Как известно, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом извещение лиц, участвующих в деле, имеет важное процессуальное значение, ибо согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет отмену решения суда первой инстанции в любом случае.

При этом определение надлежащего извещения в ГПК РФ отсутствует. Представляется, что надлежащее извещение — это доведение до участника процесса информации, которая должна содержаться в судебной повестке и ином судебном извещении согласно ч. 1 ст. 114 ГПК РФ (наименование и адрес суда; указание места и времени судебного заседания; наименование адресата — лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата).

Однако в результате изучения судебной практики мы обнаружили ряд проблем и вопросов, связанных с определением надлежащего извещения участников процесса.

Итак, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить, причем время их доставки фиксируется установленным способом (ст. 115 ГПК РФ). Судебная повестка вручается гражданину лично под расписку (если повестка адресована организации, то она вручается должностному лицу, которое расписывается в ее получении).

Следовательно, вручение судебного извещения лично под расписку является наиболее правильным способом надлежащего извещения. В этом случае гарантируется доведение до лица информации, указанной в ч. 1 ст. 114 ГПК РФ. Отказ от ознакомления гражданина с содержанием судебного извещения (что может быть подтверждено, например, нераспечатанным конвертом с заказным письмом, которым лицо извещалось) является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. В ходе судебного заседания суд, проверяя явку участников процесса, должен признать указанных лиц надлежащим образом извещенными на основании корешков повесток или уведомлений с отметками о вручении адресату.

Однако подобное волеизъявление может проявляться и в форме отказа принять судебное извещение. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Таким образом, одним из видов надлежащего извещения является доставка судебного извещения с последующей фиксацией отказа от его принятия.

Другим вариантом надлежащего извещения следует признать вручение судебного извещения кому-либо из проживающих совместно с адресатом взрослых членов его семьи (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ). Данный способ извещения возможен лишь в случае отсутствия гражданина-адресата по месту его жительства. Вручение извещения члену семьи адресата возможно только с их согласия.

При этом ГПК РФ предусматривает применение некоторых юридических фикций при извещении лиц, участвующих в деле. Например, юридическое лицо считается извещенным, если судебное извещение доставлено по его юридическому адресу.

Однако применение подобной правовой фикции по отношению к гражданам сопряжено со значительными сложностями. С одной стороны, лицо, участвующее в деле, должно быть извещено надлежащим образом, ибо отсутствие такого извещения является безусловным основанием для отмены решения суда высшей инстанцией. С другой стороны, недобросовестное поведение ответчика, заключающееся в уклонении от получения судебных повесток, приводит к затягиванию процесса и нарушению прав истцов на судопроизводство в разумный срок.

Разрешая указанную дилемму, суды общей юрисдикции в своей практике избрали несколько противоречивый путь. Если при проверке явки участников процесса выясняется, что направленное гражданину судом судебное извещение возвращено за истечением срока хранения, поскольку адресатом не получено, суды указывают, что «неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела» (заочное решение Железногорского городского суда Красноярского края от 17 февраля 2016 г. по делу N 2-509/2016) <1>. В подобных случаях дело рассматривается в отсутствие ответчика по правилам заочного производства с вынесением соответственно заочного решения.
———————————
<1> URL: https://sudact.ru/regular/doc/iR1Vk7ci2gNt/.

При этом суды опираются на ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующую право на судопроизводство и равенство всех перед судом <2>. Таким образом, судебная практика идет по пути применения юридической фикции, полагая ответчика надлежаще извещенным, в то время как факты свидетельствуют об обратном.
———————————
<2> Международный пакт о гражданских и политических правах» (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-м пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС «Гарант». URL: http://base.garant.ru/2540295/.

Однако подобные заочные решения не могут устоять в апелляции, потому что ответчики в апелляционных жалобах указывают на фактическое отсутствие надлежащего извещения, основываясь на том, что ГПК РФ является нормативным актом прямого действия и подлежит буквальному толкованию. Обычно в этих случаях суды апелляционной инстанции отменяют заочные решения со ссылкой на ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и в соответствии с ч. 5 той же статьи рассматривают дело по правилам производства в суде первой инстанции (см. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-4095) <3>. Следует заметить, что, как правило, в этом случае суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу приходит к тем же выводам, что и суд первой инстанции, и выносит решение, удовлетворяющее требования истца в том же объеме, что и решение суда первой инстанции.
———————————
<3> URL: https://www.google.com/search?q=URL%3A&rlz=1C1GKLB_enRU673RU696&oq=URL%3A&aqs=chrome.69i57j69i58.775715j0j4&sourceid=chrome&ie=UTF-8.

Таким образом, в ходе многочисленных попыток нашей судебной системы найти баланс между интересами истцов, имеющих право на судопроизводство в разумный срок, и ответчиков, право которых состоит в их надлежащем извещении, выработалась противоречивая практика, где суды первой инстанции применяют юридическую фикцию надлежащего извещения ответчика, а суды апелляционной инстанции прибегают к буквальному пониманию норм ГПК РФ о надлежащем извещении.

Читайте ещё по этой теме:

• Влияние безусловных оснований отмены на пересмотр судебного акта

Авторы: А.Н. Марченко, Е.В. Судоргина