Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав. Такое определение мирового соглашения подчеркивает, что это достаточно эффективный способ завершения спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.
Мировое соглашение утверждается арбитражным судом посредством вынесения судебного акта (определения), который вступает в законную силу и приобретает свойство общеобязательности (статья 16 и часть 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ). Однако в дальнейшем мировое соглашение может на практике не исполняться или иметь пороки исполнения (например, просрочка исполнения). В таких ситуациях становится особо значимым аспект защиты прав и законных интересов сторон мирового соглашения. Необходимо понимать, каким набором инструментов они владеют и какой спецификой обладает правовое регулирование принудительного исполнения мирового соглашения.
Общие положения
Статьей 138 АПК РФ предусмотрено, что стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.
Мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникшему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом.
В силу части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Согласно части 1 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
В соответствии с частью 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Нормы законодательства о принудительном исполнении заключенного сторонами мирового соглашения при отсутствии его добровольного исполнения носят императивный характер. Поэтому стороны не вправе своим соглашением ограничить использование данного порядка исполнения мирового соглашения, то есть стороны правомочны не использовать возможность принудительного осуществления мирового соглашения, но они не вправе соглашением сторон вводить ограничения в отношении государственного принуждения <1>.
--------------------------------
<1> Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / Под общ. ред. М.А. Рожковой. М.: Статут, 2008. С. 277.
Вопросы, связанные с мировыми соглашениями, не раз становились предметом внимания высших судебных инстанций Российской Федерации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.03.2011 N 13903/10, от 30.10.2012 N 8035/12, от 16.04.2013 N 13596/12, от 26.11.2013 N 9884/13; Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, от 29.07.2015 N 305-ЭС15-3650, от 14.09.2015 N 309-ЭС15-3840, от 01.12.2015 N 305-ЭС15-9906, от 24.12.2015 N 302-ЭС15-11136, от 08.02.2016 N 305-ЭС15-12792, от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443, от 19.12.2016 N 305-ЭС15-18052, от 27.03.2017 N 305-ЭС16-17204, от 30.03.2018 N 305-ЭС17-19680, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 15.10.2018 N 305-ЭС18-6771, от 27.05.2019 N 305-ЭС18-25601, от 22.08.2019 N 305-ЭС16-20931(19), от 05.11.2019 N 306-ЭС19-7374, от 15.05.2020 N 305-ЭС19-24867, от 25.05.2020 N 305-ЭС15-11067, от 28.05.2020 N 305-ЭС18-11645(3) и другие). В том числе речь идет и о вопросах исполнения мировых соглашений (Определения Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 29.11.2017 N 69-КГ17-25, Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.07.2018 N 305-КГ17-23457, от 22.04.2019 N 309-ЭС18-23448 и другие). В данной статье мы постараемся осветить ряд интересных и важных вопросов, связанных с выдачей арбитражными судами исполнительных листов на принудительное исполнение мировых соглашений <2>.
--------------------------------
<2> В специализированных исследованиях отмечается, что "проблема исполнения судебной мировой сделки нуждается в изучении". См.: Рожкова М.А. Мировая сделка: использование в коммерческом обороте. М.: Статут, 2005. С. 167.
Порядок выдачи исполнительного листа
(проведение судебного заседания, вынесение определения суда)
В настоящее время в арбитражных судах нет единого подхода к тому, необходимо ли обязательно проводить судебное заседание с вызовом сторон для разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
Высшие судебные инстанции Российской Федерации, выпуская разъяснения относительно отдельных вопросов судебной практики, не дали однозначного ответа по этому поводу.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.
Указанное разъяснение не дает определенного ответа на вопрос о том, необходимо ли назначение и проведение судебного заседания с вызовом сторон в каждом случае при наличии предъявленного в арбитражный суд ходатайства о выдаче стороне спора исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения или это предполагается необходимым только тогда, когда имеются сведения (или обоснованные подозрения) о ранее произведенном частичном исполнении мирового соглашения.
Далее в настоящей статье будут приведены многочисленные судебные дела, где выдача исполнительных листов на принудительное исполнение мировых соглашений осуществлялась в судебном заседании с вызовом сторон. Однако нередки в судебной практике и обратные примеры, где подобные исполнительные листы выдавались без проведения судебных заседаний (в частности, дела N А56-106136/2019, А56-37458/2014, А56-70096/2019, А56-67435/2019, А56-91527/2019, А56-104384/2019, А56-101657/2019, А56-67476/2019, А56-103291/2018, А56-94410/2018, А56-103007/2018, А56-103881/2018, А56-52293/2018 и другие).
В Постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А19-14279/2016 содержится следующая аргументация: "Раздел VII АПК РФ регламентирует производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, и не предусматривает проведение судебного заседания для рассмотрения данного заявления. Вопрос о возможности выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения без проведения судебного заседания рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. В Определении от 13.10.2009 N 1286-О-О... Конституционный Суд указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. <...> При таких обстоятельствах и при таком процессуальном регулировании проведение судебного заседания для разрешения вопроса выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения не требовалось; то обстоятельство, что суд тем не менее заседание провел, не указывает на нарушение каких-либо прав должника".
Также для примера можно привести несколько судебных дел Северо-Западного округа: N А56-24547/2014, А56-48395/2014, А56-26343/2015, А56-62709/2015. В данных делах участвовали одни и те же стороны. Дела были рассмотрены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в одно и то же время. По делам были утверждены мировые соглашения (2017 год). Затем истец обратился с ходатайствами о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мировых соглашений (2019 и 2020 годы). По трем судебным делам из четырех выдача исполнительного листа производилась с проведением судебного заседания и вынесением отдельного судебного определения. По одному из дел исполнительный лист был выдан взыскателю без дополнительных формальностей, путем направления по почте.
Нам представляется недостатком отсутствие в судебной практике единообразия при ответе на вопрос о том, необходимо ли в такой ситуации проведение судебного заседания с вызовом сторон. Мы также полагаем, что проведение арбитражным судом судебного заседания и исследование на нем с участием сторон спора фактических обстоятельств и доказательств, связанных с исполнением мирового соглашения, будет иметь положительный эффект. Далее данная точка зрения дополнена рассуждениями о том, с каким содержанием должен выдаваться исполнительный лист в целях максимальной эффективности судебного разбирательства и реализации принципов справедливости и процессуальной экономии.
Возможность обжалования определения суда
о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение мирового соглашения
На сегодняшний день имеется устоявшаяся в судебной практике правовая позиция о том, что в арбитражном процессе имеется возможность обжалования определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
Статьей 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
АПК РФ не относит напрямую определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения к тем определениям, которые могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (АПК РФ вообще, строго говоря, не предусматривает обязательного вынесения такого определения, о чем было сказано ранее).
Разъяснения высших судебных инстанций также не относят указанное определение к числу подлежащих обжалованию в силу норм АПК РФ, об этом свидетельствуют пункты 5 и 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". (Ранее указанное Определение также не фигурировало в пунктах 6 и 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". - Прим. авт.)
Однако судебная практика по конкретным делам пошла по пути признания определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения судебным актом, подлежащим обжалованию, так как он препятствует дальнейшему движению дела (может препятствовать дальнейшему движению дела на стадии исполнения судебного акта).
Примерами данного подхода являются Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 по делу N А60-31657/2014, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 по делу N А56-45667/2016, от 31.01.2017 по делу N А66-14922/2015, от 26.03.2019 по делу N А56-115644/2017, Определение ВС РФ от 10.07.2017 N 303-ЭС17-7787.
На возможность обжалования в апелляционном и затем в кассационном порядке судебного акта (определения суда) о принудительном исполнении мирового соглашения указывается в Постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А56-33059/2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2011 по делу N А56-86037/2009.
Об этом свидетельствует также судебная практика, содержащая примеры успешного обжалования (отмены или изменения в вышестоящих инстанциях) судебных актов арбитражных судов о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 по делу N А56-41571/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 по делу N А60-31657/2014, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-23374/2016, от 19.10.2017 по делу N А56-91227/2016, от 17.05.2010 по делу N А56-11782/2009).
Особняком в судебной практике Северо-Западного региона стоит Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2020 по делу N А56-74318/2017, в котором указано, что "положения статьи 142 АПК РФ и раздела VII АПК РФ не предусматривают ни принятие судом определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, ни возможность его обжалования в апелляционном порядке". И если в части самого по себе вынесения определения суда по данному вопросу, как уже было отмечено, однозначный ответ в судебной практике действительно отсутствует, то касательно отсутствия возможности обжалования такого судебного акта согласиться с кассационной инстанцией нельзя.
Содержание исполнительного листа
на принудительное исполнение мирового соглашения
В настоящее время существует устоявшаяся в судебной практике правовая позиция о том, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается с дословным цитированием резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения.
В силу части 2 статьи 142 АПК РФ мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Принудительное исполнение судебного акта, согласно части 2 статьи 318 АПК РФ, производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.
В статьях 319 и 320 АПК РФ указано, что исполнительный лист - это исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества и (или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного судебного акта в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 320 АПК РФ и пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.
Арбитражные суды на сегодняшний день исходят из того, что по смыслу указанных норм права исполнительный лист может быть выдан только в полном соответствии с резолютивной частью определения об утверждении мирового соглашения, резолютивная часть данного судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, при этом исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.
Указанный подход отражен в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.03.2016 по делу N А56-18223/2015, от 22.11.2018 по делу N А56-54625/2017, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по делу N А56-23374/2016, от 03.06.2019 по делу N А56-41571/2016, от 18.01.2011 по делу N А56-92567/2009, от 17.03.2016 по делу N А56-41264/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 14.09.2015 по делу N А57-11440/2012, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2010 по делу N А29-7828/2008. (Примеры судебной практики ВС РФ также свидетельствуют о том, что именно данный подход предлагает высшая судебная инстанция (см. Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 29.11.2017 N 69-КГ17-25). В то же время интересно отметить, что, по мнению ВС РФ, такое обстоятельство, как несоответствие текста исполнительного листа тексту судебного акта об утверждении мирового соглашения, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем (см. Определения Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 08.06.2018 N 92-КГ18-5, от 08.06.2018 N 92-КГ18-4. - Прим. авт.).
Также указанный подход высказан в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа "Вопросы применения административного, налогового, антимонопольного законодательства, законодательства об исполнительном производстве, а также законодательства, связанного с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов" (по итогам заседания, состоявшегося 24 - 25 ноября 2016 года в г. Екатеринбурге) (пункт 30).
Существует при этом ряд интересных отступлений от данного подхода, поддержанных в том числе на уровне ВС РФ (в виде определений об отказе в передаче кассационных жалоб на рассмотрение судебной коллегии ВС РФ). Первый вариант заключается в том, что в исполнительном листе указывается резолютивная часть мирового соглашения, содержащая предмет исполнения, касающийся требований только одной из сторон, вторая сторона не лишена возможности обратиться за выдачей иного исполнительного листа в своей части, если ей также причитается исполнение (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 по делу N А76-14232/2014, оставленное в силе Определением ВС РФ от 07.06.2018 N 309-ЭС18-6595; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2018 по делу N А56-424/2017, оставленное в силе Определением ВС РФ от 07.08.2018 N 307-ЭС18-11086). Второй вариант предполагает, что исполнительный лист выдается на принудительное исполнение части условий мирового соглашения, по которым не истек срок принудительного исполнения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2018 по делу N А32-22007/2009 <3>, оставленное в силе Определением ВС РФ от 21.12.2018 N 308-ЭС18-21055). Указанные примеры отступлений от общепринятого подхода к содержанию исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения немногочисленны, но они, на наш взгляд, подтверждают, что основной принятый подход в ряде случаев является неэффективным и арбитражные суды изыскивают иные варианты защиты прав и законных интересов участников судебных споров.
--------------------------------
<3> Этот судебный акт примечателен также тем, что в нем для обоснования выводов арбитражного суда о сроке предъявления исполнительного листа ко взысканию приводится ссылка на юридическую литературу, а именно на Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации под ред. В.В. Яркова.
Необходимо отметить, что основной поддержанный судебной практикой подход, заключающийся в дублировании в тексте исполнительного листа резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения, основан именно на толковании пункта 5 части 1 статьи 320 АПК РФ. Сама по себе данная норма права предусматривает, дословно, что "в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта".
Если же исходить из того, что при рассмотрении ходатайства заявителя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения арбитражный суд в судебном заседании оценивает доказательства исполнения/неисполнения мирового соглашения и затем выносит при наличии оснований определение о выдаче исполнительного листа <4>, то возможен также иной подход, заключающийся в том, что в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть именно этого судебного акта.
--------------------------------
<4> Ранее мы отметили, что нет однозначного ответа на вопрос о том, необходимо ли вынесение определения суда в данном случае, и арбитражные суды подходят по-разному к порядку осуществления процессуальных действий в такой ситуации.
На наш взгляд, указанный иной подход в ряде случаев являлся бы более эффективным для участников судебных разбирательств. Данный подход позволил бы в рамках одного и того же судебного дела (производство по которому по существу было завершено судебным актом об утверждении мирового соглашения) получать исполнительные листы на исполнение конкретных обязательств из мирового соглашения: взыскание неустойки; понуждение к исполнению обязательства в натуре; реализация обеспечительных механизмов, если они были заложены в мировом соглашении сторон, и т.д. В настоящее время указанные вопросы должны разрешаться в отдельных судебных разбирательствах (об этом см. далее). Аналогичным образом на сегодняшний день разрешаются, например, вопросы взыскания судебных расходов после окончания рассмотрения дела по существу или вопросы взыскания судебной неустойки (часть 4 статьи 174 АПК РФ, Определения ВС РФ от 15.03.2018 N 305-ЭС17-17260, от 19.10.2018 N 303-ЭС18-9206). Рассмотрение судом указанных требований, которые не являются самостоятельными имущественными требованиями, осуществляется в рамках судебного дела, по которому уже принят судебный акт по существу.
Также предложенное иное регулирование предполагало бы, что вопросы исполнения/неисполнения мирового соглашения, фактические обстоятельства и доказательства, связанные со спором сторон мирового соглашения, не отдаются на разрешение судебных приставов-исполнителей, а разрешаются непосредственно судом (об этом также см. далее).
Существуют ли в судебной практике примеры иного подхода, когда суды не выдавали бы исполнительный лист с текстуальным дублированием мирового соглашения и судебного акта об утверждении мирового соглашения, а указывали, что необходимо выдать исполнительный лист на конкретную сумму долга (из мирового соглашения) или неустойки? Такие примеры крайне немногочисленны, но они встречаются в судебной практике.
В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2017 по делу N А66-14922/2015 приведен пример судебного спора, где был разрешен вопрос о выдаче исполнительного листа из-за частичного неисполнения ответчиком мирового соглашения. Истец подал в суд заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. С учетом частичной оплаты задолженности ответчиком суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения с указанием на взыскание с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы по мировому соглашению. Вышестоящие суды, включая суд кассационной инстанции, поддержали данный подход <5>. Довод ответчика о том, что исполнительный лист должен был быть выдан с учетом предусмотренного сторонами в мировом соглашении графика погашения задолженности, был отвергнут в данной ситуации судами со ссылкой на то, что к моменту рассмотрения дела срок погашения задолженности по мировому соглашению в полном объеме уже наступил.
--------------------------------
<5> Это существенно отличается от общепринятого в настоящее время подхода к содержанию исполнительного листа, который выдается для принудительного исполнения мирового соглашения.
Приведем также Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2014 по делу N А22-1385/2013, которым разрешен спор по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Ранее в арбитражном суде первой инстанции было утверждено мировое соглашение, предусматривающее обязанность ответчика выплатить неустойку в размере 365 234 рублей 39 копеек. После обращения истца в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа был вынесен судебный акт о выдаче исполнительного листа во исполнение мирового соглашения на взыскание с ответчика указанной денежной суммы неустойки. Главным аргументом ответчика при обжаловании данного судебного акта являлось именно несоответствие резолютивных частей определений об утверждении мирового соглашения и о выдаче исполнительного листа. Суд кассационной инстанции в данном случае поддержал подход арбитражного суда первой инстанции, отметив, что должник к моменту обращения взыскателя в суд за исполнительным листом на принудительное исполнение мирового соглашения нарушил порядок погашения задолженности, предусмотренный мировым соглашением, и не оплатил взыскателю указанную денежную сумму. Также суд кассационной инстанции указал, что обжалованным определением суда первой инстанции установлена подлежащая взысканию с должника денежная сумма по состоянию на день подачи заявления истца, что не может быть признано нарушающим права ответчика. Суд не изменял резолютивную часть определения об утверждении мирового соглашения в части сроков наступления обязательств должника по оплате неустойки, у должника не возникла обязанность по досрочному погашению задолженности. Доказательства последующего исполнения мирового соглашения должник вправе предъявить в ходе исполнительного производства.
Можно ли на основании указанных двух судебных актов говорить о том, что в судебной практике существует устойчивый второй подход к содержанию исполнительного листа, выдаваемого во исполнение мирового соглашения? Представляется, что нет, такой вывод сделать нельзя. Указанные судебные акты, скорее, вынесены в условиях того, что суды кассационной инстанции не стали отменять правильные, по существу, судебные акты нижестоящих арбитражных судов из-за процессуальных нарушений. Напомним, что согласно части 3 статьи 270 и части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Найти примеры судебных актов, где бы выдача исполнительного листа на принудительное исполнение сложно-структурированного мирового соглашения осуществлялась применительно к отдельным положениям мирового соглашения (отдельным обязательствам), нам не удалось. Обнаруженные же примеры судебной практики судов кассационной инстанции основаны именно на том, что мировыми соглашениями предусматривалась выплата конкретных денежных сумм в четкие сжатые сроки - подходы судов первой и апелляционной инстанций в данных казусах на выдачу исполнительного листа с указанием этих сумм проще и удобнее было бы поддержать, нежели отменять судебные акты и заменять исполнительные листы.
Подавляющее большинство судебных актов вынесено все же с подходом, который мы обозначили ранее, - исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается в полном соответствии с резолютивной частью определения суда об утверждении мирового соглашения, резолютивная часть данного судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно. Однако наравне с недостаточно высокой, на наш взгляд, эффективностью данного подхода для участников судопроизводства также хочется отметить его некоторую нелогичность, а также недостатки, связанные с подобным нормативным регулированием.
При использовании устоявшегося в настоящее время подхода нелогичными (и не функциональными в полной мере) представляются разъяснения абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" о том, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа и что в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.
Данные разъяснения представляются нелогичными ввиду того, что исполнительный лист в любом случае будет выдан с дублированием текста резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения, и тогда не имеет значения ни то, (а) какую сумму задолженности определит взыскатель при обращении с ходатайством о выдаче исполнительного листа, ни то, (б) какую сумму задолженности по мировому соглашению суд "уточнит" в судебном заседании с вызовом сторон. Эти сведения при обозначенной формулировке исполнительного листа не найдут своего отражения в тексте самого исполнительного листа. В резолютивную часть судебного акта (определения суда) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения указанная информация также не попадет, она может быть обозначена только в мотивировочной части этого судебного акта. Однако для возбуждения исполнительного производства в отношении должника (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставление названного определения суда не требуется, и в распоряжение судебного пристава-исполнителя данный документ может своевременно не попасть. Это влечет риск совершения необоснованных и неправомерных исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения.
В любом случае должнику необходимо будет представлять все доказательства, связанные с исполнением мирового соглашения и текущим состоянием расчетов между сторонами мирового соглашения в адрес именно судебного пристава-исполнителя, а не арбитражного суда. На наш взгляд, является неправильным "перемещение" задач (а) правовой оценки данных доказательств и (б) установления фактических обстоятельств исполнения/неисполнения сторонами своих обязательств из мирового соглашения (в ряде случаев мировое соглашение может представлять из себя сложно-структурированную систему взаимных обязательств сторон) в адрес именно судебных приставов-исполнителей, а не арбитражного суда. Задачи процессуальной экономии при таком подходе не разрешаются: с арбитражных судов не снимается нагрузка в части рассмотрения "споров внутри спора" - вопросов исполнения или неисполнения мировых соглашений.
(Упомянутые разъяснения абзаца второго пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" свидетельствуют о том, что процессуальная экономия в большинстве случаев не достигается. Суды назначают судебные заседания с вызовом сторон для изучения вопросов размера задолженности по мировому соглашению (вышестоящие арбитражные суды рассматривают жалобы на определения судов по результатам таких судебных заседаний). Затем все равно выдаются исполнительные листы, дублирующие текст судебного акта об утверждении мирового соглашения, и весь комплекс данных вопросов направляется в подразделение судебных приставов-исполнителей для изучения уже в ходе исполнительного производства. - Прим. авт.)
Кроме того, эффективного судебного разбирательства и ответа на заявленные сторонами мирового соглашения перед арбитражными судами вопросы участники разбирательства также не получают.
Можно привести, в частности, примеры судебной практики.
Например, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 по делу N А56-45667/2016 был разрешен спор о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Ответчик (должник по мировому соглашению) заявлял, что по выданному судом первой инстанции исполнительному листу с него подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 609 682 рублей 63 копеек, в то время как в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов сторон, в соответствии с которыми мировое соглашение было исполнено в части 1 061 561 рубля 84 копеек, следовательно, за ответчиком числится задолженность в размере 548 120 рублей 79 копеек, что не оспаривалось истцом при рассмотрении судом первой инстанции заявления о выдаче исполнительного листа. Ответчик полагал, что выдача исполнительного листа на взыскание с него денежных средств в размере, установленном мировым соглашением, является некорректной.
Вышестоящие суды, включая суд кассационной инстанции, поддержали позицию арбитражного суда первой инстанции, отметив, что выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
Приведенное судебное дело (в части спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения) было рассмотрено в трех инстанциях арбитражных судов, при этом указанные ответчиком документы о частичном исполнении мирового соглашения так и не получили судебной оценки, а вопрос об актуальном размере задолженности был оставлен судами на разъяснение судебному приставу-исполнителю. Процессуальная экономия и функциональность процессуальных действий в этом случае, как нам представляется, не была достигнута.
На наш взгляд, эффективность подобного подхода для всех участников судопроизводства (взыскатель, должник, арбитражный суд) является крайне низкой, а это свидетельствует о необходимости изменений в правовом регулировании в части содержания исполнительного листа. Например, возможен вариант с изложением в тексте исполнительного листа конкретных обязательств должника из мирового соглашения, к исполнению которых он обязывается в каждом конкретном случае. (В данной ситуации, по нашему мнению, возможно также и установление единого подхода о том, что выдача исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения должна осуществляться без вынесения отдельного судебного акта. При сохранении существующего подхода к формулировке исполнительного листа (его соответствие тексту резолютивной части определения об утверждении мирового соглашения) вынесение отдельного судебного акта и его обжалование представляются нам излишними. Тогда потребуется предоставить участникам спора четкий и понятный механизм исправления ошибок в исполнительных листах, а также придется исходить из того, что вопросам исполнения мирового соглашения обоснованно и профессионально смогут дать оценку судебные приставы-исполнители в ходе исполнительного производства. - Прим. авт.)
Возможен ли отказ арбитражного суда в удовлетворении
ходатайства о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение мирового соглашения?
Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с его исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
На основании этого разъяснения, на первый взгляд, можно было бы сделать вывод о том, что исполнительный лист должен непременно (обязательно) выдаваться по заявленному стороной утвержденного судом мирового соглашения ходатайству. (В отдельных исследованиях можно встретить примеры судебной практики с подобным подходом, а также его разумную критику <6>. В литературе также отмечается, что ранее исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдавался сразу после вынесения определения об утверждении мирового соглашения. Действующее законодательство отказалось от этого правила: статья 142 АПК РФ исключает необходимость выдачи исполнительного листа одновременно с определением, утверждающим мировое соглашение <7>. - Прим. авт.)
--------------------------------
<6> Бахарева Ю.В. Принудительное исполнение мирового соглашения // Право и экономика. 2006. N 10.
<7> Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Указ. соч. С. 277.
Однако в целом судебная практика, достаточно разнообразная, не подтверждает данный вывод.
В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2018 по делу N А56-9338/2017 приведен пример спора, в рамках которого заявителю было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Суд кассационной инстанции указал, что "суды двух инстанций, установив на основании представленных в материалы дела доказательств... факт добровольного исполнения компанией обязательств по мировому соглашению путем поставки оборудования... отказали обществу в выдаче исполнительного листа". Оснований для отмены вынесенных судебных актов не было установлено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 по делу N А41-79620/2015 был разрешен спор, в котором истцу отказали в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Как отметил суд кассационной инстанции, "суды пришли к правильному выводу о том, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие добровольное исполнение ответчиком условий мирового соглашения. На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения ответчиком исполнялись условия мирового соглашения, а в случае последующей просрочки в погашении долга ответчиком истец не лишен права повторно обратиться с ходатайством о выдаче исполнительного листа".
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2017 по делу N А60-31657/2014 истцу также было отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Суд кассационной инстанции оставил в силе постановление апелляционного суда, который, "установив, что в результате состоявшегося зачета... задолженность должника перед обществом... считается погашенной... пришел к верному выводу о необоснованности требования заявителя, в связи с чем... правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения".
Аналогичный подход о том, что в выдаче исполнительного листа может быть отказано, также отражен в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2018 по делу N А13-11253/2014, от 19.04.2018 по делу N А56-424/2017.
Таким образом, следует вывод о том, что стороне заключенного в арбитражном суде мирового соглашения может быть обоснованно отказано судом в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в случае подтверждения в судебном процессе факта надлежащего исполнения должником условий мирового соглашения в добровольном порядке.
Как отмечено в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2018 по делу N А56-54625/2017, "суд апелляционной инстанции... обоснованно исходил из того, что выдача судом по ходатайству стороны, заключившей мировое соглашение, исполнительного листа в случае добровольного исполнения другой стороной условий мирового соглашения противоречит положениям части 2 статьи 142 АПК РФ".
В литературе также отмечается, что в период срока, установленного сторонами для добровольного исполнения обязанностей из судебной мировой сделки, ее принудительное исполнение недопустимо <8>.
--------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
Статья Э.М. Мурадьяна "Цивилистика: право и процесс (синхронность правил)" включена в информационный банк.
<8> Рожкова М.А. Указ. соч. С. 168; Мурадьян Э.М. Цивилистика: право и процесс. Синхронность правил // Вестник Международного университета. Серия "Право". Выпуск 4. М., 2000. С. 192 - 205.
Проблема "глубины спора" при разрешении вопроса
о выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение мирового соглашения
Изложенные ранее обстоятельства приводят нас к выводу о том, что при рассмотрении арбитражным судом ходатайства о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (в рамках, в общем-то, рассмотрения "обособленного", частного вопроса по уже разрешенному по существу судебному делу) возможен широкий перечень процессуальных действий, включая исследование множества новых доказательств, назначение судебных экспертиз и т.п.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2018 по делу N А56-9338/2017 был разрешен спор, в рамках которого заявителю отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Суд кассационной инстанции отметил, что довод заявителя о неправомерности отказа ему в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы безоснователен; рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ заявленное обществом ходатайство, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, наличие в деле иных доказательств, достаточных для принятия правильного решения по делу, суды не усмотрели оснований для назначения судебной экспертизы.
В указанном судебном акте, на это необходимо обратить внимание, нет выводов о том, что при рассмотрении ходатайства о выдаче исполнительного листа (при уже завершенном рассмотрении спора по существу) недопустимо назначение судебной экспертизы. Отмечено лишь отсутствие оснований назначать судебную экспертизу в данном конкретном случае. Таким образом, на практике вполне возможна ситуация рассмотрения "спора внутри спора", когда при завершенном по существу судебном разбирательстве (когда вынесен судебный акт об утверждении мирового соглашения) развернется масштабное судебное разбирательство вокруг фактических обстоятельств исполнения или неисполнения мирового соглашения. В какой-то момент установление юридически значимых обстоятельств для разрешения такого спора может потребовать привлечения специальных знаний (например, посредством назначения судебной экспертизы).
Нормативных положений, которые бы препятствовали существованию таких "споров внутри спора", в АПК РФ не содержится.
На наш взгляд, с усложнением системы и инструментария для договоренностей участников гражданского оборота в настоящее время усложняется и структура мировых соглашений (которые также являются сделками <9> и заключаются при этом в определенной форме). Нередко мировые соглашения предусматривают исполнение обязательств в неденежной форме (примерами, в которых споры завершались подобными мировыми соглашениями, являются Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2018 по делу N А56-9338/2017, от 17.01.2019 по делу N А56-41571/2016). В таких ситуациях вполне последовательным и логичным будет и повышение сложности судебного спора по такому "частному" вопросу, как исполнение/неисполнение мирового соглашения. Нам представляется, что отношение как участников гражданского оборота, так и судебной системы к подобным спорам должно основываться на понимании их важности. В ряде случаев сложность разрешения таких вопросов будет требовать ресурсов (в частности, временного ресурса) не меньшего, а большего масштаба, чем разрешение судебного дела по существу.
--------------------------------
<9> Законодательство в XIX веке использовало термин "мировая сделка", делая акцент исключительно на гражданско-правовом характере данного явления. Лишь в начале XX века термин "мировое соглашение" стал применяться для обозначения не обычной гражданско-правовой сделки, а соглашения о прекращении на договорных началах спорного правоотношения, находящегося на разрешении в суде. См.: Глухова Т.В. Институт мирового соглашения: понятия и виды (исторический аспект) // Гражданское судопроизводство в изменяющейся России: Сб. материалов Международной научно-практической конференции, г. Саратов, 14 - 15 сентября 2007 года / Под ред. О.В. Исаенковой. Саратов, 2007. С. 212. Исторический экскурс, а также современные подходы к соотношению данных терминов см.: Давыденко Д.Л. Мировое соглашение и мировая сделка: соотношение понятий // Вестник ВАС РФ. 2008. N 12.
Вопрос о порядке получения взыскателем
по мировому соглашению компенсаций за его неисполнение
и применения санкций к должнику, допустившему нарушения
Арбитражные суды в настоящее время исходят из того, что получение взыскателем неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником условий мирового соглашения должно осуществляться в отдельном судебном разбирательстве путем обращения взыскателя с отдельным исковым заявлением. Указанный подход выработан судебной системой достаточно давно, что отмечено и в специализированных исследованиях по данной тематике <10>.
--------------------------------
<10> Рожкова М.А. Указ. соч. С. 149 - 154.
Примерами судебной практики, отражающими данный подход, являются Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 по делу N А52-3439/2019, от 02.03.2020 по делу N А52-2981/2019, от 13.06.2018 по делу N А56-80045/2017.
Арбитражные суды также отмечают, что соответствующий подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Как отмечено в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2010 по делу N А56-11782/2009 при рассмотрении спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, "апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что суд первой инстанции выдал исполнительный лист на принудительное исполнение не условий мирового соглашения, а самостоятельного требования. Предусмотренное пунктом 4 мирового соглашения право потребовать уплаты штрафной неустойки может являться основанием для предъявления самостоятельного иска, а не заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения" (Определением ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-15898/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).
В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по указанному выше делу N А56-11782/2009 относительно требования заявителя о присуждении ему неустойки, установленной мировым соглашением, отмечено, что "данное самостоятельное условие ответственности в мировом соглашении могло послужить основанием для предъявления взыскателем самостоятельных требований в порядке искового производства, в ходе которого суд мог решать вопросы снижения размера неустойки, учета вины и т.д., поскольку неустойка, по смыслу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляет собой меру гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки за нарушение денежных обязательств производится и с учетом необходимости обоснования требования, размера подлежащей взысканию неустойки, предоставления противоположной стороне возможности реализовать свое право на оспаривание заявленных требований, представления альтернативного контррасчета и т.д., ввиду отсутствия признака бесспорности требования о взыскании неустойки".
Как мы уже ранее отмечали, нам такой подход видится не самым эффективным. Наша точка зрения заключается в том, что наиболее целесообразным было бы передавать вопросы о подобных взысканиях и дополнительных требованиях (из заключенного сторонами в судебном порядке мирового соглашения) в ведение суда, который уже рассмотрел по существу дело об утверждении мирового соглашения. Представляется также целесообразной и выдача исполнительных листов на принудительное исполнение данных требований именно указанным судом. Такой подход позволил бы действительно добиться процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, так как суд, непосредственным образом ранее вовлеченный в процесс разрешения спора и утвердивший мировое соглашение как сделку об урегулировании разногласий между сторонами, занимался бы дальнейшим разрешением уже частных ("обособленных") вопросов и споров, связанных с данными договоренностями.
Защита прав и законных интересов участников
мирового соглашения при выдаче исполнительного листа
Ранее уже указывалось, что разъяснения ВАС РФ в пункте 22 Постановления Пленума от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" позволяют арбитражному суду выдать исполнительный лист на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, что не препятствует представлению должником доказательств частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, которые учитываются судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
Это согласуется и с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 07.06.2012 N 247/12.
В Определении от 13.10.2009 N 1286-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. Выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует должнику представить доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
Кроме того, в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмечено, что отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с его исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.
Все указанные правовые позиции свидетельствуют о том, что в конкретной ситуации по заявлению истца (взыскателя) арбитражным судом вполне может быть выдан исполнительный лист, в то время как ответчиком (должником) могло исполняться мировое соглашение надлежащим образом. (На это также может повлиять отсутствие единообразного подхода к тому, обязательно ли требуется вынесение определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. В рамках конкретного дела арбитражный суд может такое определение не вынести (при этом выдать исполнительный лист взыскателю), тогда будет отсутствовать возможность его обжалования в интересах добросовестного должника. - Прим. авт.) В подобной ситуации вряд ли способна будет "успокоить" должника правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 13.10.2009 N 1286-О-О) о том, что сама по себе выдача исполнительного листа лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон и не создает новых обременений для должника. На практике мировое соглашение может представлять собой комплекс договоренностей, исполнение обязательств может быть связано с различными обстоятельствами или действиями сторон. (Согласно правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8011/10, в мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону. Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. - Прим. авт.) Вряд ли уместно отдавать оценку всех этих обстоятельств судебному приставу-исполнителю в исполнительное производство, поскольку будет существовать высокий риск осуществления необоснованных исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, что повлечет дополнительные споры.
Нужно попытаться выделить инструменты, которые бы позволяли стороне заключенного в арбитражном суде мирового соглашения защищать свои права и законные интересы в ситуации рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа. (Речь идет о стороне мирового соглашения, обязанной к совершению каких-либо действий. Отметим, что это может быть любая из сторон спора, так как мировое соглашение может предусматривать комплекс различных (взаимных) действий сторон и различные обязательства, в том числе у каждой из сторон. Поэтому интерес в анализе соответствующего инструментария судебной защиты потенциально имеется у всех участников судопроизводства, завершенного по существу заключением мирового соглашения. - Прим. авт.)
Один из таких способов мы уже отметили - это возможность обжалования судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения (если смотреть шире - возможность в принципе успешно возражать в судебном порядке против удовлетворения ходатайства о выдаче исполнительного листа).
Кроме того, в процессе обжалования определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не исключена возможность заявить перед вышестоящим судом ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта (на основании статей 265.1 или 283 АПК РФ). Судебная практика свидетельствует о том, что подобные ходатайства могут быть удовлетворены при надлежащем обосновании и представлении убедительных доказательств (например, Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2018 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2018 по делу N А56-26558/2017).
Процессуальный инструмент, который также можно отметить, - отзыв исполнительного листа. Согласно части 7 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт. Возникает вопрос о возможности на практике использования этого средства (инструмента) "расширительно", путем заявления ходатайства об отзыве исполнительного листа также и в иных случаях, например когда он не соответствует судебному акту об утверждении мирового соглашения или когда исполнительный лист был выдан преждевременно, в условиях надлежащего исполнения обязанной стороной мирового соглашения в добровольном порядке.
В настоящее время устоявшимся подходом в судебной практике является ограничение применения данного инструмента исключительно буквальной формулировкой части 7 статьи 319 АПК РФ.
В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.01.2017 по делу N А41-46025/2013 применительно к отказу в отзыве исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения отмечено, что выдача исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта (за исключением случаев немедленного исполнения) является единственным основанием для отзыва исполнительного листа.
В Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2012 по делу N А56-38522/2009 был разрешен спор относительно выданного исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Кассационная инстанция отметила, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отзыве исполнительного листа, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 7 статьи 319 АПК РФ, поскольку по смыслу указанной нормы исполнительный лист может быть отозван только в случае его ничтожности в силу выдачи до вступления в законную силу судебного акта.
Аналогичные выводы о неприменимости в подобной ситуации данного процессуального механизма сделаны в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу N А56-13182/2015.
На основании выводов из приведенных судебных актов необходимо отметить, что использование такой меры, как отзыв исполнительного листа, для защиты прав сторон мирового соглашения, утвержденного судом (при условии вступления судебного акта об утверждении мирового соглашения в законную силу), представляется малоперспективным.
Еще одним примером неэффективного способа судебной защиты, которым в конкретном деле пытался воспользоваться должник по мировому соглашению, является попытка судебного оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, дублирующего условия заключенного сторонами мирового соглашения.
Должник ссылался на то, что платежи по мировому соглашению осуществлялись им в адрес истца (банка) по установленному графику. Получение банком исполнительного листа на всю сумму долга по мировому соглашению (оно предусматривало при нарушении графика платежей обязанность уплатить весь размер задолженности единовременно) и возбуждение на этом основании исполнительного производства, по мнению должника, являлись незаконными. ВС РФ сделал вывод о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в такой ситуации являлось законным, сами по себе доводы должника о надлежащем исполнении им условий мирового соглашения не являлись основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Обстоятельства, связанные с исполнением мирового соглашения, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства (Определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 29.11.2017 N 69-КГ17-25).
В судебных актах по делу N А56-41494/2010 приведен пример инструментария, который доступен участникам судебного разбирательства в арбитражном суде в условиях утвержденного мирового соглашения. В ситуации с выданным исполнительным листом на принудительное исполнение мирового соглашения должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании исполнительного листа не соответствующим определению суда об утверждении мирового соглашения.
Арбитражные суды установили, что мировым соглашением был предусмотрен сложный порядок исполнения обязательств сторон (совершение действий к определенному сроку, возможность предоставления отступного, порядок действий сторон спора после предоставления отступного), при этом выданный исполнительный лист предусматривал исключительно взыскание с должника денежных средств. На этом основании был сделан вывод, что исполнительный лист подлежит признанию не соответствующим судебному акту об утверждении мирового соглашения (Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по делу N А56-41494/2010, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2014 по делу N А56-41494/2010 и Определением ВС РФ от 26.01.2015 N 307-ЭС14-9022).
Как отмечено в одном из судебных актов по указанному делу, "суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что заявление возражений относительно содержания исполнительного листа не предусмотрено АПК РФ, так как ответчик не может быть лишен возможности защитить свои права в случае неправомерной выдачи исполнительного листа". В связи с этим производство по заявлению (о признании исполнительного листа не соответствующим определению суда об утверждении мирового соглашения) не подлежало прекращению (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2014 по делу N А56-41494/2010).
В судебных актах по делу N А56-11782/2009 также приведен пример спора, в котором сторона мирового соглашения защищала свои интересы в ситуации, когда арбитражными судами разрешался вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
Установив, что арбитражный суд первой инстанции выдал исполнительный лист на взыскание конкретного размера неустойки, возможность расчета, размер ставки и основания начисления которой были предусмотрены мировым соглашением, арбитражный суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Резолютивной частью постановления суда апелляционной инстанции конкретный исполнительный лист был признан не подлежащим исполнению (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу N А56-11782/2009).
Выводы
- Вопросы правового регулирования выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения разрешены в позитивном праве недостаточно четко и однозначно. Это является недостатком действующего процессуального права Российской Федерации.
- В судебной практике отсутствует единый подход к тому, необходимо ли обязательное проведение судебного заседания с вызовом сторон для разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
- Анализ судебной практики показывает, что в настоящее время имеется устоявшаяся правовая позиция о том, что определение арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения подлежит обжалованию в апелляционном и кассационном порядке.
- На сегодняшний день существует устоявшаяся в судебной практике правовая позиция о том, что исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения выдается с дословным цитированием резолютивной части судебного акта об утверждении мирового соглашения, резолютивная часть данного судебного акта переписывается в исполнительный лист дословно, при этом суды исходят из того, что исполнительный лист лишь фиксирует установленные судебным актом права и обязанности сторон.
- Из анализа судебной практики следует, что стороне заключенного в арбитражном суде мирового соглашения может быть обоснованно отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в случае подтверждения в судебном процессе факта надлежащего исполнения должником условий мирового соглашения в добровольном порядке (в том числе когда процесс исполнения мирового соглашения не завершен к моменту разрешения арбитражным судом вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения).
- Арбитражные суды в настоящее время исходят из того, что получение взыскателем неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником условий мирового соглашения должно осуществляться в отдельном судебном разбирательстве путем обращения взыскателя с отдельным исковым заявлением.
- Инструменты защиты прав стороны мирового соглашения при необоснованной выдаче исполнительного листа в арбитражном процессе немногочисленны. К ним можно отнести: (а) право возражать в судебном порядке против удовлетворения ходатайства о выдаче исполнительного листа; (б) право обжаловать судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения; (в) право при обжаловании указанного судебного акта испрашивать от вышестоящего арбитражного суда приостановления исполнения судебного акта; (г) право испрашивать от вышестоящих арбитражных судов (или от арбитражного суда первой инстанции) признания исполнительного листа не соответствующим судебному акту или признания исполнительного листа не подлежащим исполнению.
Читайте ещё по этой теме:
- Мировое соглашение и примирительные процедуры
- Судебная практика: Неисполнение мирового соглашения ЗАО "СУ №1"
- Заключение мирового соглашения в суде
Автор: Гусев А.О.