Считается, что мировое соглашение является договором об условиях окончания производства по делу, причем имеющим гражданско-правовой характер <1>. Иными словами, мировое соглашение является сделкой, однако утверждается эта сделка судом, ее условия фиксируются в резолютивной части судебного акта. Поэтому подобного рода сделку невозможно оспорить в обычном порядке, а лишь способом, предусмотренным для этого процессуальным законом.
--------------------------------
<1> Кузнецов С.А. Мировое соглашение в гражданском процессе. Адвокатский кейс: Учебно-практическое пособие. Добрянка: Издание г. Добрянка Пермского края, 2015. С. 48.
Действующий АПК РФ предусматривает, что одни из актов арбитражного суда первой инстанции ограничены в обжаловании только апелляционной инстанцией, а другие, напротив, должны обжаловаться в кассационную инстанцию, минуя апелляцию. Указанным способом, т.е. только в кассационном порядке, обжалуется и определение об утверждении мирового соглашения (ч. 8 ст. 141 АПК РФ).
Так, согласно ч. 8 ст. 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Почему законодателем установлен именно такой порядок обжалования названного судебного акта? Каковы предпосылки, послужившие основанием для исключения возможности его проверки судом апелляционной инстанции?
Полагаем, что для ответа на эти вопросы необходимо прежде всего обратиться к работам исследователей-процессуалистов, увидевшим свет в начале 2000-х годов. Ведь именно в 2002 г. был введен в действие ныне действующий Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, содержащий анализируемые нормы.
В ходе поиска путей реформирования АПК РФ (1995 г.) предметом наибольшей дискуссии являлся, например, вопрос о возможности и порядке обжалования определений об утверждении мировых соглашений, заключаемых в рамках дел о банкротстве <2>.
--------------------------------
<2> Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. N 1. С. 103, 106; Шуваев А.Р. Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве): Постатейный комментарий / Под общ. ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 1998. С. 274.
В свою очередь, принятие АПК РФ в действующей редакции не оставило почвы для подобных споров и повлекло исключение возможности обжалования определения об утверждении мирового соглашения в апелляционной инстанции.
Считается, что в данном случае имеет значение именно проверка законности указанного определения. Кроме того, данный порядок обжалования значительно сокращает время рассмотрения дела, способствуя тем самым процессуальной экономии <3>.
--------------------------------
<3> Комментарий к АПК РФ / Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М., 2003. С. 416.
Полагаем, что приведенная точка зрения базируется на общем правиле, согласно которому определения в отличие от решений представляют собой акты применения исключительно норм процессуального права, что обусловливает мнение об отсутствии в определениях в целом несвойственного им материально-правового содержания <4>.
--------------------------------
<4> Банников Р.Ю. Досудебный порядок урегулирования споров. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 136.
Приведенные позиции, по-видимому, и обусловили содержание нормы, регламентирующей порядок обжалования определений об утверждении мирового соглашения лишь в суд кассационной инстанции.
Следует отметить, что подача кассационной жалобы с требованием о проверке законности соответствующего определения, по сути, является инструментом оспаривания самого мирового соглашения.
Так, в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 18 июля 2014 г. N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) содержится разъяснение, согласно которому оспорить утвержденное судом мировое соглашение можно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).
С учетом данного разъяснения, норм АПК РФ, а также содержания определения об утверждении мирового соглашения обращение с кассационной жалобой на него фактически влечет за собой проверку:
- выводов суда об утверждении мирового соглашения (п. 1 ч. 7 ст. 141 АПК РФ);
- условий мирового соглашения (п. 2 ч. 7 ст. 141 АПК РФ);
- выводов о распределении судебных расходов (п. п. 3 и 4 ст. 141 АПК РФ);
- вывода о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения (ч. 2 ст. 150 АПК РФ).
Однако полагаем, что, подавая кассационную жалобу на определение об утверждении мирового соглашения, заявитель преследует цель проверки именно условий мирового соглашения, поскольку остальные выводы определения, по сути, являются факультативными. При этом такая проверка проводится как на предмет соответствия мирового соглашения положениям ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 АПК РФ (противоречит закону или нарушает права других лиц), так и на предмет соответствия соглашения требованиям к его форме и содержанию (ст. 140 АПК РФ).
Так, согласно п. 14 Постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени, в какой это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ).
Отсюда следует, что обращение с кассационной жалобой влечет необходимость проверки прежде всего результатов исследования судом условий спорного мирового соглашения. Фактически в ряде случаев при рассмотрении кассационной жалобы у суда возникает обязанность по оценке сделки, которой в своей сущности является мировое соглашение, что, в свою очередь, вызывает потребность в применении соответствующих норм материального права.
Так, например, в кассационной жалобе общество заявило о необходимости отмены обжалуемого определения в части отказа суда утвердить отдельные пункты мирового соглашения в редакции, согласованной сторонами, полагая неправомерным и немотивированным исключение этих пунктов судом.
Изменяя определение, суд кассационной инстанции мотивировал свой вывод в том числе тем, что исключенные судом пункты мирового соглашения вопреки выводу суда не содержат неясных условий, исполнение соглашения не ставится сторонами под условие.
Содержание п. п. 3 - 5 мирового соглашения подразумевает начисление неустойки в оговоренном сторонами размере до момента фактического исполнения обязательства по уплате задолженности при исполнении судебного акта судебным приставом-исполнителем <5>.
--------------------------------
<5> Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 октября 2016 г. N Ф02-5672/2016 по делу N А33-6363/2016.
Хотя кассационный суд и указал на то, что в данном случае не требуется установления фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и исследования доказательств, его выводы свидетельствуют о переоценке условий сделки, заключенной сторонами мирового соглашения.
В другом случае заявитель ссылается на то, что мировое соглашение было заключено предыдущим руководителем со злоупотреблением правами и в результате его заключения у общества возникло ничем не подтвержденное и не существующее в действительности обязательство по уплате истцу денежных средств в значительном размере, в отсутствие соответствующего встречного предоставления и в отсутствие каких-либо документов, в том числе документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих наличие названного обязательства и его действительность.
Отменяя обжалуемое определение, арбитражный суд округа также исходил из установленных им обстоятельств, а именно принял во внимание то, что "доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в действительности фактически пользовался спорным имуществом, и, подтверждающие стоимость такого пользования, истцом не представлены, в то время как общество ответчика факт такого пользования отрицает и ссылается на то, что соответствующие документы, подтверждающие факт передачи ему спорного имущества в пользование, отсутствуют и бывшим руководителем не передавались, бухгалтерская и иная внутренняя документация ответчика таких сведений не содержит, а спорное мировое соглашение заключено бывшим руководителем ответчика в интересах истца с целью вывода активов общества и создания у него несуществующей "фиктивной" кредиторской задолженности без какого-либо обоснования и встречного предоставления" <6>.
--------------------------------
<6> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 марта 2016 г. N Ф09-1166/16 по делу N А60-37754/2015.
Здесь мы можем вести речь об установлении судом кассационной инстанции обстоятельств дела, сборе им новых доказательств (ст. 66 АПК РФ) и их оценке (ст. 71 АПК РФ).
В судебной практике имеют место случаи обжалования определения об утверждении мирового соглашения в порядке ст. 42 АПК РФ лицами, не являющимися участниками такого соглашения.
Так, например, рассматривая кассационную жалобу Компании на определение об утверждении мирового соглашения в порядке ст. 42 АПК РФ, мотивированную заявителем доводами о нарушении обжалованным судебным актом его прав как застройщика, требование к которому передано истцу по мировому соглашению, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.
"По сути, посредством утверждения мирового соглашения ответчик в порядке отступного в счет уплаты долга по договору займа уступил истцу право требования к Компании передачи объектов недвижимости, предусмотренных договорами участия в долевом строительстве, заключенными обществом-ответчиком (участником долевого строительства) и Компанией (застройщиком).
В п. 1.4 указанных договоров застройщик и участник долевого строительства закрепили условие возникновения обязанности застройщика передать возведенные объекты недвижимости: в случае внесения участником долевого строительства вклада в полном размере, в порядке и сроки, определенные договорами. В п. 8.4 стороны договорились, что участник долевого строительства вправе продать, уступить требование к застройщику по договору только после внесения вклада в полном объеме и с согласия застройщика.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции, утвердив обжалованным судебным актом переход права требования по договорам участия в долевом строительстве, принял судебный акт, непосредственным образом касающийся прав Компании, не привлеченной к участию в деле, и не исследовал обстоятельства, препятствующие в силу прямого указания закона и договора передаче прав и обязанностей участника долевого строительства" <7>.
--------------------------------
<7> Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2016 г. N Ф01-3369/2016 по делу N А43-29371/2014.
Полагаем, что приведенный пример свидетельствует о применении судом кассационной инстанции правила ст. 431 ГК РФ путем толкования условий мирового соглашения как договора, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.
Кроме того, нельзя не обратиться к практике рассмотрения кассационными судами жалоб, поданных конкурсными управляющими или конкурсными кредиторами на определения об утверждении мирового соглашения, заключенного должником.
Следует отметить, что о наличии у конкурсных управляющих или конкурсных кредиторов права на обращение с подобными жалобами свидетельствуют разъяснения, содержащиеся в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).
Согласно названному пункту Постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Проиллюстрируем сказанное практическим примером. Так, по одному из дел заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения затрагивает его права и обязанности как конкурсного кредитора ответчика, поскольку влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности последнего. Полагаем, что обжалуемое определение принято без учета того, что мировое соглашение заключено с целью создания искусственной кредиторской задолженности ответчика между аффилированными лицами в нарушение принципа добросовестности.
Отменяя обжалуемый акт и признавая доводы заявителя заслуживающими внимания и требующими проверки, суд кассационной инстанции одновременно отметил, что, утвердив мировое соглашение, суд не исследовал приведенные в жалобе обстоятельства, а также иные фактические обстоятельства спора, не рассматривал, не исследовал по существу доказательства, представленные стороной в обоснование иска, а ограничился лишь констатацией того, что ответчик признал задолженность <8>.
--------------------------------
<8> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 апреля 2018 г. N Ф06-31542/2018 по делу N А65-13064/2017.
В последнем случае суд кассационной инстанции хотя и не исследовал доказательств по делу, однако фактически исходил из обстоятельств, установленных им из текста жалобы и судебных актов по делу о банкротстве. В свою очередь, установив наличие таких обстоятельств, суд кассационной инстанции счел целесообразным по-иному определить круг доказательств, подлежащих исследованию в рамках рассматриваемого спора.
Наконец, нельзя не остановиться на случаях оспаривания заинтересованными лицами мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве.
Основное отличие в правовой регламентации порядка заключения такого мирового соглашения заключается в том, что отсутствие воли всех конкурсных кредиторов должника на применение названной процедуры банкротства не противоречит действующему законодательству, содержащему критерий, в соответствии с которым для принятия положительного решения отсутствует необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 2 ст. 150 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Фактически Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами <9>.
--------------------------------
<9> Пункт 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)".
В качестве одного из споров данной категории приведем следующий пример.
Утверждая мировое соглашение по делу о банкротстве, арбитражный суд указал, что оно не противоречит законодательству, не нарушает права других лиц, одобрено собранием кредиторов. Суд пришел к выводу о наличии у должника возможности осуществлять дальнейшую деятельность, предмет и цели которой определены уставом, и произвести погашение задолженности перед кредиторами согласно условиям мирового соглашения.
Отменяя определение и удовлетворяя кассационную жалобу конкурсного кредитора, суд округа указал на неисследованность вопроса о востребованности продукции должника и возможности получения прибыли.
Также указано на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что голосовавшие за утверждение мирового соглашения кредиторы являются заинтересованными лицами, в связи с чем не проверено, являются ли условия мирового соглашения (прощение большей части долга и процентов, длительная рассрочка) оправданными и обоснованными <10>.
--------------------------------
<10> Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 февраля 2018 г. N Ф10-146/2018 по делу N А48-3624/2016.
Здесь, как и в предыдущих случаях, выводы кассационного суда обоснованы результатами проведенной им юридической оценки материальных правоотношений ввиду возможности в ходе их реализации нарушения публичного порядка или ущемления прав и законных интересов других лиц.
Однако насколько это обстоятельство является оправданным?
Дело заключается в том, что в силу норм ст. 273 АПК РФ объектом проверки суда кассационной инстанции является судебный акт, вступивший в законную силу, и это обстоятельство представляет собой важнейшее отличие кассационного производства от рассмотрения арбитражного дела по существу.
По смыслу ст. ст. 286 - 289 АПК РФ кассационная инстанция проверяет не только законность, но и обоснованность решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы и представленных на жалобу возражений. Анализ отдельных статей и ряда положений Кодекса показывает, что эта проверка относится к предмету арбитражного спора, а именно к проверке фактических обстоятельств арбитражного дела.
Кроме того, АПК РФ не допускает установление кассационной инстанцией новых фактических обстоятельств арбитражного спора. Если в ходе кассационной проверки будет выявлено, что указанные обстоятельства установлены нижестоящим судом неполно, то арбитражное дело направляется на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции.
Между тем анализ практики судов кассационной инстанции по рассмотрению жалоб на определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения свидетельствует о некотором отступлении от приведенных правил. Иными словами, реализация порядка обжалования судебных актов, установленного ч. 8 ст. 141 АПК РФ, влечет возложение на суд кассационной инстанции не свойственной ему судебной деятельности.
В результате сам собой напрашивается вывод об имеющей место необходимости корректировки положений названной нормы АПК РФ с целью распространения на определения арбитражного суда об утверждении мирового соглашения общего порядка обжалования судебных актов, установленного ч. ч. 3 и 5 ст. 188 АПК РФ.
Кроме того, косвенным подтверждением этому служит необходимость обеспечения в рамках деятельности суда функционально единого, однородного процессуального режима, в том числе и режима обжалования судебных актов с учетом того, что по правилам ч. 9 ст. 141 АПК РФ определение об отказе в утверждении мирового соглашения обжалуется как в суд кассационной, так и в суд апелляционной инстанций.
Литература
1. Банников Р.Ю. Досудебный порядок урегулирования споров / Р.Ю. Банников. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 223 с.
2. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М.: Городец-издат, 2003. 842 с.
3. Кузнецов С.А. Мировое соглашение в гражданском процессе. Адвокатский кейс: Учебно-практическое пособие / С.А. Кузнецов. Добрянка, Пермский край: [б. и.], 2015. 48 с.
4. Лившиц Н.Г. Мировое соглашение в деле о банкротстве / Н.Г. Лившиц // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. N 1. С. 101 - 108.
5. Шуваев А.Р. Федеральный закон о несостоятельности (банкротстве): Постатейный комментарий / А.Р. Шуваев [и др.]; под общ. ред. В.В. Витрянского. М.: Статут, 1998. 416 с.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: А.В. Андреев