Сфера водоснабжения и водоотведения является одной из жизнеобеспечивающих отраслей хозяйства и играет важную роль в функционировании экономики страны.

Правовые основы водоснабжения и водоотведения определены Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон N 416-ФЗ), а также Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее — Правила N 644), от 22.05.2020 N 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее — Правила N 728), от 04.09.2013 N 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее — Правила N 776) и от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее — Правила N 354).

Кроме того, имеются правовые позиции высших судебных инстанций, например Обзор судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) 22 декабря 2021 года (далее — Обзор от 22.12.2021).

Споры о взыскании платы за негативное воздействие на работу
централизованной системы водоотведения

Законом N 416-ФЗ установлены два вида самостоятельных платежей, которые взимаются ресурсоснабжающей организацией независимо от оплаты абонентом услуг холодного водоснабжения и водоотведения:

• плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее — ЦСВ);
• плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод.

Основной особенностью начисления указанных платежей является то, что размер взимаемой платы может быть определен лишь по формулам, утвержденным нормативными правовыми актами. Это обусловлено тем, что сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу ЦСВ, в размере и в порядке, которые установлены Правилами N 644.

В силу пункта 119 Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно:

• по формулам, предусмотренным пунктами 120 и 123 названных Правил, на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, установленных пунктом 120, абзацем восьмым пункта 123, пунктами 123(2), 123(4), 130 — 130(3) названных Правил, на основании результатов, полученных в ходе выполнения контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;
• по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) названных Правил, при наличии условий, указанных в данном пункте.

В практике судов Северо-Западного округа в основном встречаются две категории споров о взыскании платы за негативное воздействие на работу ЦСВ: споры, связанные с соблюдением процедуры отбора проб сточных вод, и споры, связанные с применением пункта 123(4) Правил N 644.

Споры, связанные с соблюдением процедуры отбора проб
сточных вод

Отбор проб сточных вод проводится в рамках контроля состава свойств сточных вод в соответствии с Правилами N 728.

Отбор проб осуществляется представителями аккредитованной лаборатории или представителями организации, осуществляющей водоотведение, соответствующими требованиям, предъявляемым к лицам для их допуска к отбору проб сточных вод (пункт 9 Правил N 728).

Результаты анализов отобранных проб являются документальным подтверждением факта соблюдения либо нарушения требований к составу и свойствам сточных вод.

Законодатель предусмотрел ряд гарантий защиты прав абонента при отборе проб сточных вод.

Процедура отбора проб сточных вод осуществляется по общему правилу в присутствии представителя абонента (пункт 12 Правил N 728).

Согласно пункту 13 Правил N 728 организация, осуществляющая водоотведение, обязана уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб любым способом, позволяющим подтвердить факт и время получения абонентом уведомления.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд по требованию абонента может установить более длительный временной интервал между уведомлением и началом процедуры отбора проб.

Так, общество (абонент) обратилось в арбитражный суд с требованием изменить условия договора в части необходимости уведомления о проведении отбора проб в нерабочее время (с 17:00 до 8:00) и в нерабочие и праздничные дни за один час до начала соответствующих процедур.

Суды трех инстанций пришли к выводам, что с учетом удаленности места отбора проб (объекта общества) ответственное лицо абонента, обязанное прибыть за 15 минут к месту отбора проб, в силу физиологических особенностей не может работать круглосуточно и явиться к месту в этот минимально возможный срок, что ставит абонента в заведомо невыгодные условия; редакция договора, предложенная абонентом, не нарушает условия единого типового договора холодного водоснабжения и водоотведения <1>, а лишь дополняет его положением, не противоречащим действующему законодательству (Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа (далее — АС СЗО) от 26.08.2024 по делу N А52-7057/2023).

———————————
<1> Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в решении от 25.10.2022 N АКПИ22-733, возможность участия абонента в отборе проб предусмотрена в целях гарантии наиболее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключения возможных разногласий и злоупотреблений. Следовательно, уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность участия абонента в данных мероприятиях или направления им своего представителя для участия.

Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих судов, поскольку установил, что предприятие уведомило общество о проведении отбора проб сточных вод без учета режима работы абонента и рабочего времени его сотрудников, уполномоченных присутствовать при отборе проб сточных вод. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не получили надлежащей оценки судов, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Постановление АС СЗО от 12.12.2024 по делу N А56-92441/2023).

Пункт 13 Правил N 728 не содержит перечня способов уведомления, следовательно, такой перечень не является исчерпывающим. Поскольку процедура уведомления в специальном законодательстве не формализована, надлежащим признается уведомление, направленное любым способом (в частности, телефонограммами, факсимильными сообщениями, сообщениями электронной почты), позволяющим установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В одном из дел суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным вручение уведомления представителю абонента — главному инженеру, в дальнейшем присутствовавшему при осуществлении отбора проб сточных вод. Временной интервал между вручением уведомления и началом отбора сточных вод соответствовал требованиям законодательства; на уведомлении имелась отметка о вручении с указанием точного времени (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 по делу N А56-16757/2024).

В случае неявки представителя абонента к месту отбора проб сточных вод до истечения времени, указанного в уведомлении о проведении контроля состава и свойств сточных вод, акт отбора проб сточных вод подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «Представитель абонента на отбор проб сточных вод в установленное время не явился». Данный факт не является основанием для оспаривания указанного акта абонентом (абзац второй пункта 25 и пункт 26 Правил N 728).

При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, представитель абонента вправе заявить о необходимости осуществить параллельный отбор проб сточных вод.

При этом абонент обязан обеспечить наличие емкостей для параллельной пробы, соответствующих требованиям нормативных документов, регулирующих методы определения конкретных показателей, и осуществить анализ параллельной пробы в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств (пункт 33 Правил N 728).

Анализ судебной практики показал, что в большинстве случаев отказ абонента воспользоваться указанным правом приводит к невозможности в дальнейшем представить в суд надлежащие доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушениях, допущенных при процедуре отбора проб сточных вод представителями организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее — ВКХ) (дела N А66-18366/2023, А56-8120/2024, А56-105792/2022).

При проведении отбора проб сточных вод составляется соответствующий акт, который позволяет отразить особое мнение, а также добавить иные положения, содержащие среди прочего несогласие представителя абонента с проведенным отбором проб (пункт 22 Правил N 728).

При несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «Абонент от подписи отказался» (пункт 25 Правил N 728).

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, несогласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций.

Как следует из решения ВС РФ от 27.06.2023 N АКПИ23-330, подписанный сторонами без возражений акт отбора проб сточных вод подтверждает соблюдение организацией, осуществляющей водоотведение, установленных Правилами N 728 требований к процедуре отбора проб и отсутствие претензий со стороны абонента к проведенному отбору. Данная правовая позиция учтена АС СЗО при рассмотрении дел N А56-56845/2022, А56-87644/2023, А56-7329/2022.

Таким образом, законодательством установлен определенный порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет объективно установить состав сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.

Доводы о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ, без надлежащего опровержения результатов анализа проб не могут признаваться обоснованными (Определения ВС РФ от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525 и от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205).

Анализ судебной практики показал, что абонент должен представить доказательства, опровергающие факт превышения в отобранных пробах допустимой концентрации загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу ЦСВ. При отсутствии таких доказательств доводы абонентов об оформлении актов отбора с нарушением установленных требований, как правило, отклоняются судами.

Законодательство Российской Федерации о водоотведении требует от абонента готовности к возможной проверке со стороны организации, осуществляющей водоотведение, что предполагает наличие собственного специалиста и оборудования для отбора параллельных проб и оценки действий организации, осуществляющей водоотведение, при отборе проб, а также наличие средств для фото- и видеофиксации процесса, позволяющих впоследствии эффективно выстроить свою позицию в случае возможного спора.

Споры, связанные с применением пункта 123(4) Правил N 644

Пункт 123(4) Правил N 644 применяется в ситуациях, когда невозможно либо затруднительно осуществить мероприятия по контролю состава и свойств сточных вод абонента. Он содержит формулу расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для следующих объектов абонентов (при наличии любого из условий):

• среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 данных Правил (то есть менее 30 куб. м в сутки);
• с которых осуществляется отведение (сброс) сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к ЦСВ, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;
• расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в ЦСВ, оборудованного канализационным колодцем;
• для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее — КС РФ) пункт 123(4) Правил N 644 закрепляет специальный порядок расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, направленный на обеспечение баланса публичных и частных интересов, в том числе организаций, осуществляющих водоснабжение (водоотведение), и их абонентов, и тем самым не допускает освобождения последних от соблюдения требований к составу и свойствам сточных вод и участия в компенсации расходов организаций ВКХ, связанных с негативным воздействием сточных вод на работу названной системы, а также не предоставляет им неправомерных преимуществ (Определение КС РФ от 30.01.2024 N 165-О).

Абзацем двенадцатым пункта 123(4) Правил N 644 установлено, что в случае, если организацией, осуществляющей водоотведение, в соответствии с Правилами N 728 зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 113 данных Правил, или произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем пункта 123(4) Правил N 644, а также в случае принятия организацией, осуществляющей водоотведение, для осуществления контроля декларации в отношении данных объектов абонентов расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении указанных объектов абонентов определяется в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил N 644, то есть в общем порядке.

Таким образом, законодателем установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил N 644 перед расчетом платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил N 644. Следовательно, приведенный в пункте 123(4) Правил N 644 расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится в исключительных случаях.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в решении от 16.12.2020 N АКПИ20-722, положения Правил N 644 предоставляют абоненту право выбора: либо вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644, либо обеспечить наличие места отбора проб сточных вод, что дает возможность подачи декларации о составе и свойствах сточных вод и расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ с учетом фактического состава и свойств сточных вод абонента.

Например, согласно материалам дел N А05-3405/2024, А13-13106/2023, А05-5981/2023 среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с объектов ответчиков составляет менее 30 куб. м, отдельные колодцы для отбора проб отсутствуют. Ответчики не подавали декларацию о составе и свойствах сточных вод. На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отбор проб организациями ВКХ правомерно не производился. В силу прямого указания пункта 123(4) Правил N 644 в таком случае расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по формуле, содержащейся в данном пункте, без проведения мероприятий по контролю сточных вод.

Необходимо отметить, что если абоненту начислена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ в соответствии с пунктом 123(4) Правил N 644, однако абонентом на момент начисления платы уже была обеспечена возможность отбора проб и при этом от абонента принята декларация либо если был произведен отбор проб сточных вод, то организация ВКХ обязана произвести перерасчет платы в соответствии с пунктом 123 Правил N 644.

При рассмотрении споров указанной категории судам следует обратить внимание на тот факт, что при отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через ЦСВ является презюмируемым фактом. В таком случае плата за негативное воздействие на работу ЦСВ взыскивается по формуле, указанной в пункте 123(4) Правил N 644, без проведения отбора проб сточных вод.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с фонда (абонент) неосновательного обогащения в виде платы за оказанные услуги водоотведения поверхностных сточных вод в хозяйственно-бытовую систему водоотведения за спорный период и платы за негативное воздействие на работу ЦСВ.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично.

Суды установили, что фонд в исковой период являлся владельцем земельного участка, который согласно схеме водоснабжения и водоотведения Великого Новгорода на 2014 — 2025 годы, утвержденной Постановлением администрации Великого Новгорода от 13.02.2014 N 867 (в редакции Постановления от 08.11.2017 N 4900), находится в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети хозяйственно-бытовой канализации истца, на территории земельного участка фонда отсутствует ливневая канализация. В связи с этим предприятие осуществляло отведение поверхностных сточных вод с земельного участка фонда. Как указали суды, неподписание фондом договора водоотведения не освобождает его от обязанности оплатить фактически оказанные услуги (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судами отмечено, что при отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через ЦСВ является презюмируемым фактом и, как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется расчетным методом (пункт 25 Правил N 776, пункт 7.2 Свода правил «Канализация. Наружные сети и сооружения» СНиП 2.04.03-85 <2> (далее — СНиП 2.04.03-85)).

———————————
<2> СП 32.13330.2018. Свод правил «Канализация. Наружные сети и сооружения». СНиП 2.04.03-85 (утвержден и введен в действие Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2018 N 860/пр). М.: Минстрой России, 2018.

Кроме того, на основании пункта 41 типового договора водоотведения <3> отведение поверхностных сточных вод осуществляется с непосредственным подключением или без непосредственного подключения к ЦСВ. С учетом изложенного при наличии стока (земли общего использования) закон презюмирует их отведение через систему централизованной канализации.

———————————
<3> Постановление Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период поверхностные сточные воды с земельного участка фонда отводились в хозяйственно-бытовые сети иных организаций и услуги этих организаций ответчиком оплачены.

На основании установленных обстоятельств суды признали требование предприятия о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в части, учтя заявление фонда о пропуске предприятием срока исковой давности.

Суды также удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие сточных вод на работу ЦСВ, поскольку ответчик подпадает под перечень абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644.

За спорный период предприятие произвело начисление обществу платы за негативное воздействие на работу ЦСВ по формуле без проведения отбора проб сточных вод. Суды согласились с расчетом истца, фонд по существу расчет не оспорил (Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 и АС СЗО от 17.06.2024 по делу N А44-3044/2022).

Споры о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ
сверх установленных нормативов состава сточных вод

Согласно части 1 статьи 30.2 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в ЦСВ (канализации), содержат загрязняющие вещества, концентрация которых превышает установленные нормативы состава сточных вод, абонент обязан внести организации, осуществляющей водоотведение, плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод в порядке, установленном Правилами N 644. В отношении загрязняющих веществ, сброшенных в ЦСВ, внесение абонентами платы за негативное воздействие на окружающую среду при сбросе загрязняющих веществ в составе сточных вод в водные объекты не осуществляется.

Нормативы состава сточных вод — это устанавливаемые в целях охраны водных объектов от загрязнения показатели концентрации загрязняющих веществ в составе сточных вод абонента, сбрасываемых в ЦСВ (канализации) (пункт 13.1 статьи 2 Закона N 416-ФЗ).

В силу пункта 195 Правил N 644 расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, а в случаях непредставления декларации и в случаях, предусмотренных пунктами 130 — 130(3) и 198 названных Правил, — на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение. Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (для объектов абонентов, в отношении которых применяются нормативы состава сточных вод) определяется организацией, осуществляющей водоотведение, по формуле, приведенной в пункте 197 Правил N 644.

В практике судов Северо-Западного округа в основном встречаются споры, связанные с применением пункта 203 Правил N 644, который предусматривает исключение из общего порядка определения размера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Пунктом 203 Правил N 644 определен перечень объектов абонентов, обязанных вносить плату за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов без проведения организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, при наличии любого из следующих условий:

• среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которых менее указанного в абзаце первом пункта 124 названных Правил (то есть менее 30 куб. м в сутки), используемых (в том числе фактически, без государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) без указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или Едином государственном реестре юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ)) в целях осуществления деятельности гостиниц, предприятий общественного питания, полиграфической деятельности, деятельности по складированию и хранению, деятельности бань и душевых по предоставлению общегигиенических услуг, деятельности саун, деятельности сухопутного транспорта, розничной торговли моторным топливом в специализированных магазинах, предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты, производства пара и горячей воды (тепловой энергии), производства пищевых продуктов, производства стекла и изделий из стекла, производства строительных керамических материалов, производства керамических изделий, производства огнеупорных керамических товаров, производства стекловолокна, производства изделий из бетона, цемента и гипса, производства химических веществ и химических продуктов, производства кожи и изделий из кожи, производства одежды из кожи, обработки кож и шкур на бойнях, производства меховых изделий, производства электрических аккумуляторов и аккумуляторных батарей, гальванопокрытия, металлизации и тепловой обработки металла, производства лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях, производства резиновых и пластмассовых изделий, мойки транспортных средств, стирки или химической чистки текстильных и меховых изделий, сбора, обработки или утилизации отходов, обработки вторичного сырья, предоставления услуг в области ликвидации последствий загрязнений и прочих услуг, связанных с удалением отходов;
• с которых осуществляется сброс сточных вод с использованием сооружений и устройств, не подключенных (технологически не присоединенных) к централизованной системе водоотведения, а также при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения;
• расположенных во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем;
• для отбора сбрасываемых с которых сточных вод отсутствует контрольный канализационный колодец, а также иной канализационный колодец, в котором отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Таким образом, из содержания пункта 203 Правил N 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод для обозначенных в данном пункте абонентов, чья хозяйственная деятельность является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на окружающую среду (водные объекты).

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 17.10.2024 N 305-ЭС24-14178, для осуществления видов деятельности, перечисленных в абзаце втором пункта 203 Правил N 644, в целях исчисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод достаточно фактического использования объектов абонента в указанных целях. Не требуется государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также указания соответствующего вида экономической деятельности в учредительных документах юридического лица или ЕГРЮЛ.

Негативное воздействие загрязняющих веществ не зависит от того, указана или нет соответствующая деятельность в учредительных документах в качестве основной.

При разрешении споров о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод на основании пункта 203 Правил N 644 судам следует учитывать, что абоненты, на объектах которых фактически осуществляется предоставление услуг по общественному питанию в качестве сопутствующего вида деятельности (детские сады, школы, иные образовательные и другие подобные организации, а также организации, организующие на принадлежащих им объектах питание своих сотрудников или лиц, находящихся на объектах этих организаций в связи с приобретением товаров, работ или услуг, не связанных с общественным питанием), не лишены возможности в возражение против исков организаций ВКХ ссылаться на то, что питание организуется путем доставки готовой пищи, которая при необходимости подогревается, раскладывается по порциям в одноразовую посуду с последующей утилизацией остатков пищи вместе с одноразовой посудой и столовыми приборами, исключающей попадание в систему водоотведения, а затем в водный объект различных жиров и химических веществ. При доказанности указанных обстоятельств сам по себе факт организации питания на объекте абонента не может являться основанием для взыскания с этого абонента платы на основании пункта 203 Правил N 644.

Кроме того, абзацем восьмым пункта 203 Правил N 644 установлено, что в случае, когда организацией ВКХ в соответствии с Правилами N 728 произведен отбор проб сточных вод абонентов, указанных в абзацах втором и третьем названного пункта, а также в случае, когда организацией ВКХ для осуществления контроля состава и свойств сточных вод принята декларация в отношении данных объектов абонентов, расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод осуществляется в соответствии с пунктом 197 Правил N 644. Следовательно, установлен приоритет результатов анализов отобранной пробы сточных вод и декларации.

С учетом компенсационного характера платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов сточных вод в отсутствие установленных нормативов взимание с потребителя указанной платы неправомерно (Определение ВС РФ от 20.03.2024 N 301-ЭС23-28134).

Организация ВКХ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества (абонент) платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за спорный период.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что, поскольку у общества отсутствовала декларация о составе сточных вод и отбор проб сточных вод произведен с нарушением пункта 13 Правил N 728, а именно без предварительного уведомления абонента, истец произвел расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за спорный период в соответствии с пунктом 203 Правил N 644, то есть по формуле, без учета результатов контроля состава и свойств сточных вод.

Спорная задолженность исчислена истцом в связи с принятием администрацией Старорусского муниципального района Постановления от 17.10.2022 N 2404 «Об установлении нормативов состава сточных вод в централизованную систему водоотведения» (далее — Постановление N 2404). Однако вступившим в законную силу 26 июня 2023 года решением Старорусского районного суда Новгородской области от 12.05.2023 по делу N 2а-660/2023 указанное Постановление признано недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу. В названном решении также указано, что на момент принятия Постановления N 2404 у организации, осуществляющей водоотведение (организации ВКХ), отсутствовали установленные и утвержденные нормативы допустимых сбросов, что является основанием для отказа в установлении нормативов состава сточных вод органом, уполномоченным на их установление (абзац второй пункта 174 Правил N 644).

Принятие названного решения означает, что Постановление N 2404 являлось незаконным изначально, что должно учитываться в расчетах и не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по плате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за спорный период не подлежит удовлетворению, поскольку нормативы состава сточных вод в ЦСВ установлены Постановлением N 2404 с нарушением действующего федерального законодательства и не подлежат применению в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Суд округа также отметил, что упрощенный порядок определения платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод, предусмотренный пунктом 203 Правил N 644, не отменяет компенсационного характера расходов организации, осуществляющей водоотведение, связанных с необходимостью внесения ею платы за негативное воздействие на окружающую среду, возмещения вреда, причиненного водным объектам, а также финансирования инвестиционной программы организации, осуществляющей водоотведение, в части осуществления мероприятий по снижению негативного воздействия на окружающую среду (пункт 205 Правил N 644), поэтому в отсутствие установленных нормативов взимание с абонента платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов неправомерно (Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 и АС СЗО от 26.09.2024 по делу N А44-3359/2023).

Анализ судебной практики показал, что установление законодателем упрощенного порядка определения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для определенной категории абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил N 644, а также упрощенного порядка начисления платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод (пункт 203 Правил N 644) без отбора и анализа контрольных проб сточных вод не уменьшает количества судебных дел, поскольку абоненты активно оспаривают начисление названных платежей, ссылаясь на неправомерность применения к ним указанных положений Правил N 644.

Споры о взыскании задолженности по договорам водоотведения
и единому договору холодного водоснабжения и водоотведения

Наибольшее количество споров в сфере водоснабжения и водоотведения связано со взысканием задолженности по договорам в связи с уклонением потребителей от оплаты оказанных организациями ВКХ услуг.

Зачастую у судов не возникает проблем при оценке правомерности и обоснованности выставленной абоненту задолженности, а также при расчете ее суммы, включая неустойку.

Сформирована устойчивая практика, согласно которой то обстоятельство, что потребитель осуществляет расходные операции в соответствии с бюджетным законодательством и может выполнять возложенные на него финансовые обязательства только в пределах доведенных распорядителем бюджетных средств лимитов финансирования, в силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», не влечет за собой освобождение потребителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Отсутствие у потребителя в день наступления срока платежа денежных средств ввиду особенностей бюджетного процесса не является основанием для освобождения его от уплаты неустойки или снижения ее размера (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу N А05-3412/2024).

Особый интерес вызывают дела, в которых суды при расчете задолженности абонента решают вопрос о правомерности применения повышающего коэффициента, начисленного ввиду отсутствия приборов учета в многоквартирных домах (далее — МКД).

Применение повышающего коэффициента при расчете объема коммунальных услуг представляет собой меру, направленную на стимулирование собственников жилых помещений к исполнению обязанности по установке, своевременному ремонту и замене приборов учета, используемых при расчетах за коммунальные услуги.

В судебной практике сформировался подход, согласно которому при схеме расчетов, когда управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, приобретающим ресурс в целях содержания общего имущества в МКД и предоставления потребителям коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация не может претендовать на средства, поступающие в связи с применением повышающего коэффициента к расчетам плательщиков, у которых не установлены индивидуальные приборы учета. Право на получение этого повышающего коэффициента принадлежит исполнителю коммунальных услуг.

В случае поступления сумм, начисленных с применением повышающего коэффициента, от потребителей на счет ресурсоснабжающей организации на стороне последней возникает неосновательное обогащение, что следует из правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 13.03.2020 N 304-ЭС20-829.

Таким образом, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, то она вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента.

Между предприятием (организация ВКХ) и учреждением (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объектов жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации (общежития). В связи с наличием у учреждения долга по оплате услуг по указанному договору за спорные периоды предприятие обратилось в арбитражный суд.

Разногласия сторон касались применения повышающего коэффициента, начисленного ввиду отсутствия приборов учета.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично.

Отказывая во взыскании повышающего коэффициента, суды исходили из того, что учреждение как управляющая организация и исполнитель коммунальных услуг вправе получать с собственников и нанимателей помещений в МКД плату в размере, установленном Правилами N 354, в том числе увеличенную на соответствующий коэффициент, начисленный ввиду отсутствия приборов учета.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов, отменил обжалуемые судебные акты в части и направил дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемой воды, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 81 Правил N 354). При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Указанный вывод и аналогичное толкование норм права содержатся в Определениях ВС РФ от 24.10.2019 N 304-ЭС19-13264 и от 30.12.2019 N 307-ЭС19-12087 по делам со сходными фактическими обстоятельствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с учреждения, осуществляющего функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг в отношении общежитий, платы в размере повышающего коэффициента за отсутствие в помещениях общежитий индивидуальных приборов учета.

Наряду с этим, как следует из материалов дела, предприятие начислило плату в размере повышающего коэффициента в связи с отсутствием общедомовых приборов учета холодной воды, а также сточных вод.

В силу подпункта «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», норматив потребления без повышающего коэффициента может применяться только в том случае, если отсутствует техническая возможность установки коллективного (общедомового) прибора учета.

Однако в рассматриваемом деле учреждение не ссылалось на отсутствие технической возможности установки коллективных (общедомовых) приборов учета, в связи с чем у судов отсутствовали основания для отказа в иске в части взыскания платы в размере повышающего коэффициента за отсутствие общедомовых приборов учета.

При этом произведенный предприятием расчет платы в размере повышающего коэффициента за отсутствие общедомовых приборов учета судами не проверялся, размер указанной платы не определен.

Из представленных в материалы дела ведомостей расчета усматривается, что предприятие применило повышающий коэффициент к объемам холодной воды, холодной воды на нужды горячего водоснабжения, к объемам водоотведения, использованным на общедомовые нужды.

Вместе с тем предусмотренный подпунктом «ж» пункта 22 вышеуказанных Правил N 124 повышающий коэффициент применяется не к объему, а к стоимости коммунального ресурса, причем только коммунальных ресурсов в виде холодной и горячей воды.

С учетом изложенного суд округа признал, что выводы нижестоящих судов об отказе во взыскании платы в размере повышающего коэффициента за отсутствие общедомовых приборов учета сделаны при неправильном применении норм материального права (Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 и АС СЗО от 31.07.2024 по делу N А66-6222/2023).

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд учел правовую позицию суда округа, изложенную в деле N А66-6222/2023, и изменил обжалуемые решения суда первой инстанции по делам N А66-1135/2024, А66-14086/2023.

При рассмотрении споров, связанных со взысканием задолженности по договорам холодного водоснабжения и водоотведения, следует обратить внимание на применение части 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, согласно которой в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения. Таким образом, по общему правилу объем водоотведения равен объему водоснабжения.

Аналогичный порядок определения объема отведенных сточных вод предусмотрен в пункте 23 Правил N 776.

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются в большинстве случаев в качестве единого процесса, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а потому используется как общее правило.

Предприятие (организация ВКХ) обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на наличие у санатория (абонент) долга по оплате услуг водоотведения за спорный период.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суды указали, что у ответчика имелся прибор учета холодной воды. Объем поданной воды определялся по показаниям этого прибора учета, которые передавались сотрудником санатория посредством телефонной связи. Ответчик данные обстоятельства надлежащим образом не опроверг.

Санаторий в возражениях на иск представил контррасчет объемов водоотведения, в соответствии с которым этот объем определен исходя из среднесуточного расхода воды на одного человека в размере 150 литров, числа людей — 70, количества дней в месяце — 30. При этом коэффициент 0,5, который истцом применен как повышающий, ответчик применил как понижающий.

Данный контррасчет судами отклонен, поскольку отсутствует документальное подтверждение того, что санаторий единовременно может принять только 70 человек. Кроме того, как следует из информации, размещенной на сайте санатория, это учреждение осуществляет водолечение, имеется бассейн. Ответчик также не учел затраты воды на приготовление пищи, мытье посуды и тому подобное.

Суды указали, что поскольку отсутствуют доказательства наличия у ответчика прибора учета сточных вод, то определение объема водоотведения надлежит осуществлять расчетным способом (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2024 по делу N А13-15534/2023).

К аналогичному выводу суды первой и апелляционной инстанций пришли в делах N А05-7964/2023, А26-10491/2023, А26-6196/2023.

Заслуживающим внимания вопросом судебной практики является взыскание задолженности за услуги отведения поверхностных сточных вод, к которым согласно Правилам N 644 относятся принимаемые в ЦСВ дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные и дренажные сточные воды.

В соответствии с пунктом 38 Правил N 644 отведение (прием) поверхностных сточных вод в ЦСВ осуществляется на основании договора водоотведения, заключаемого с учетом особенностей, установленных данными Правилами. Указанный договор заключается между организацией ВКХ и лицом, владеющим на законном основании объектом недвижимого имущества, в том числе земельным участком, зданием, сооружением, находящимся в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, определенной в схеме водоснабжения и водоотведения (пункт 39 Правил N 644). При этом неподписание абонентом договора водоотведения не освобождает его об обязанности оплатить фактически оказанные услуги.

Зона централизованного водоотведения поверхностных сточных вод определяется органом местного самоуправления в схеме водоснабжения и водоотведения в отношении каждой организации ВКХ, осуществляющей отведение (прием) поверхностных сточных вод (пункт 40 Правил N 644).

Пунктом 41 Правил N 644 предусмотрено, что отведение поверхностных сточных вод может осуществляться без непосредственного подключения к ЦСВ.

Коммерческий учет поверхностных сточных вод производится расчетным способом в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод <4> (пункт 25 Правил N 776).

———————————
<4> Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.10.2014 N 639/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод».

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в решении от 11.04.2024 N АКПИ24-33, порядок расчета объема поверхностных сточных вод, предусмотренный названными выше Методическими указаниями, учитывает все возможные параметры, характеризующие данный объем и условия поступления такой категории сточных вод в ЦСВ, а именно: дождевые, талые, грунтовые (инфильтрационные, дренажные) и поливомоечные сточные воды, то есть все виды поверхностных сточных вод, а также определяется исходя из слоя выпавших атмосферных осадков на основании данных Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, поступивших на водосборную поверхность, и в зависимости от ее проницаемости.

В соответствии с пунктом 25 Правил N 776 и пунктом 7.2 СНиП 2.04.03-85 при отсутствии ливневой канализации отведение поверхностных сточных вод через ЦСВ является презюмируемым фактом и, как следствие, объем поверхностных сточных вод определяется расчетным методом.

Анализ судебной практики показал, что при рассмотрении дел о взыскании задолженности за оказанные услуги отведения поверхностных сточных вод суды учитывают:

• расположение земельного участка в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод в сети ливневой канализации согласно утвержденной органом местного самоуправления схеме водоснабжения и водоотведения;
• отсутствие доказательств того, что в спорный период поверхностные сточные воды с земельного участка абонента отводились в хозяйственно-бытовые сети иных организаций и услуги этих организаций абонентом оплачены.

При наличии в совокупности двух указанных обстоятельств суды удовлетворяют исковые требования (дела N А44-7519/2022, А44-3044/2022).

Споры, связанные с неучтенным водоснабжением
и водоотведением

При регулировании отношений в сфере водоснабжения и водоотведения действующее законодательство устанавливает квалифицирующие признаки неучтенного потребления ресурса, то есть потребления в отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств абонента к сетям сетевой организации и (или) в отсутствие договора (бездоговорное потребление) либо потребления с нарушением порядка учета (безучетное потребление), а также последствия такого потребления, касающиеся определения подлежащего оплате абонентом объема неучтенного ресурса (Обзор от 22.12.2021).

Бездоговорным потреблением признаются самовольное подключение и (или) пользование ЦСВ.

Самовольное подключение к ЦСВ — это присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения или с нарушением его условий (абзац тринадцатый пункта 2 Правил N 644).

Самовольное пользование ЦСВ — это пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (абзац двенадцатый пункта 2 Правил N 644).

Безучетным можно назвать потребление, осуществляемое с нарушением порядка учета ресурса со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого на него возложена.

Под несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод понимаются самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета (абзац десятый пункта 2 Правил N 644). В таких случаях прибор учета считается вышедшим из строя (неисправным) (пункт 49 Правил N 776).

Неучтенное потребление услуг водоснабжения и водоотведения не освобождает абонента от обязанности оплатить фактическое пользование данными услугами.

Негативным последствием выявления неучтенного потребления для абонентов является особый порядок определения объема потребленного ресурса в целях начисления платы — расчетным способом.

Согласно правовой позиции ВС РФ одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов перед расчетным, поскольку именно учетный способ наиболее точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный способ всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение ВС РФ от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях:

1. при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования ЦСВ;
2. в случае неисправности прибора учета;
3. при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Определение объема потребленного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом.

Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку представляет собой реакцию на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо в отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, а потому выступает не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи исходя из пропускной способности сети.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления объемов ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Данный подход призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) от недобросовестных действий другой стороны (потребителя).

Следует отметить, что для взыскания стоимости ресурса, определенного расчетным способом, необходимо установить как сам факт неучтенного потребления, так и лицо, его осуществившее. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, проводившее проверку, — ресурсоснабжающую организацию, что следует из пункта 7 Обзора от 22.12.2021.

В названном пункте также разъяснено, что акт выявления неучтенного потребления энергии, в котором не указаны способ и место осуществления такого потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, не является достаточным доказательством факта неучтенного потребления и не может служить основанием для применения расчетного способа определения объема подлежащего оплате абонентом ресурса.

В одном из дел суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что по смыслу указанных разъяснений в отсутствие акта выявления бездоговорного потребления ресурса оснований для применения расчетного способа определения объема ресурса в целях его выставления абоненту к оплате также не имеется. В данном деле истец не представил доказательств составления акта о выявлении факта бездоговорного потребления ответчиком холодной воды в спорный период, в связи с этим суды отказали в удовлетворении исковых требований (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2024 по делу N А56-28732/2023).

В случаях, когда в качестве объективной стороны деяния выступает отсутствие пломбы на приборе учета и (или) задвижке обводной линии, именно ресурсоснабжающая организация должна представить суду подтверждение выполнения ею нормативных требований к установке соответствующих пломб, то есть доказать сам факт их монтажа в период времени, предшествующий допущенному абонентом нарушению (Определения ВС РФ от 23.05.2019 N 305-ЭС18-26293, от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, от 22.09.2020 N 305-ЭС20-9918).

Один только факт самовольного подключения к ЦСВ не является основанием для применения расчетного способа определения объема холодной воды и сточных вод. В соответствии с подпунктом «а» пункта 14, подпунктом «а» пункта 22 Правил N 776 для этого необходимо отсутствие прибора учета (Определение ВС РФ от 16.05.2024 N 308-ЭС24-594).

Анализ судебной практики показал, что основным вопросом при рассмотрении указанной категории споров является установление факта неучтенного потребления. Особый интерес вызывают дела, в которых суды признают данный факт недоказанным.

Предприятие (организация ВКХ) при проведении проверки систем водоснабжения и водоотведения установило, что нежилое помещение, расположенное на первом этаже МКД и принадлежащее на праве собственности предпринимателю (абонент), подключено к ЦСВ. Нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета воды (далее — ИПУ), однако ИПУ не принят к коммерческому учету, срок поверки истек. При таких обстоятельствах предприятие начислило плату за спорный период с применением расчетного способа.

В связи с неоплатой предпринимателем выставленного счета за услуги водоснабжения и водоотведения предприятие обратилось в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

Суды признали доказанным факт безучетного пользования предпринимателем ЦСВ. Расчет задолженности проверен, признан верным как по праву, так и по размеру.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов, отменил обжалуемые судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Судами не учтено, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов перед расчетным.

Как следует из Определения ВС РФ от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Обзора от 22.12.2021. В названном пункте указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

Таким образом, судам следовало установить, проводилась ли в последующем поверка спорного прибора учета, признан ли данный прибор учета пригодным к применению.

Доказательства вмешательства абонента в работу прибора учета либо иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 15 и подпунктом «в» пункта 16 Правил N 776, суды пришли к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании задолженности, рассчитанной методом пропускной способности трубы.

Между тем судами не учтено, что законодательство Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении включает не только Правила коммерческого учета воды, но и другие подзаконные акты, принимаемые в соответствии с Законом N 416-ФЗ, в том числе Правила N 644. В частности, именно Правила N 644 предусматривают, что определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами N 776 (пункт 82).

В то же время в силу прямого указания в пункте 1 Правил N 644 к отношениям, возникающим между организациями ВКХ, собственниками и (или) пользователями помещений в МКД, положения названных Правил применяются в части, не урегулированной жилищным законодательством. В пункте 1 Правил N 776 также закреплено условие о распространении этих Правил на отношения, связанные с подачей собственникам и пользователям помещений в МКД соответствующего коммунального ресурса, только в части, не урегулированной жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами N 354.

Следовательно, если условия перерасчета размера платы за холодную воду исходя из фактического потребления, зафиксированного исправным прибором учета с неповрежденными пломбами, урегулированы жилищным законодательством (пункт 61 Правил N 354), отсутствие аналогичных положений в Правилах N 776 не может служить основанием для отказа в проведении расчета при соответствии установленного в этом помещении прибора учета вышеперечисленным требованиям.

Согласно пункту 10 Обзора от 22.12.2021 лицо, не исполнившее (несвоевременно исполнившее) обязанность по предоставлению средства измерения на поверку, вправе доказывать его исправность и отсутствие вмешательства в работу прибора, что при поверке прибора учета может ретроспективно подтверждать корректность его работы за предшествующий период (между истечением действия предыдущей поверки и до проведения новой).

Суды, рассмотрев спор исходя из представленных в материалы дела доказательств, не дали оценки доводам предпринимателя о том, что прибор учета пригоден к применению и соответствует метрологическим требованиям, а истечение межповерочного интервала не привело к искажению учета данных, что нежилое помещение находится в МКД, и пришли к выводу о возможности для исчисления объема потребленного в спорный период ресурса расчетным способом по пропускной способности устройств.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при проверке обоснованности исковых требований предприятия неполно исследовали фактические обстоятельства дела и надлежаще не определили правомерность представленного расчета задолженности (Постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 и АС СЗО от 21.03.2024 по делу N А56-3314/2022).

Общество (организация ВКХ) по итогам контрольного обследования водопроводно-канализационных устройств выявило факт самовольного подключения к ЦСВ гостевого дома, принадлежащего на праве собственности предпринимателю (абонент). Также установлено, что расчеты за водоснабжение и водоотведение спорного дома осуществляются по лицевому счету, открытому предыдущему собственнику, которому общество выдало технические условия на подключение указанного объекта к ЦСВ как частного жилого дома.

Общество пришло к выводу, что предприниматель на месте ранее расположенного жилого дома построил новый объект либо произвел реконструкцию жилого дома, что влечет необходимость заключения нового договора на подключение либо внесения изменений в технические условия. При этом предприниматель как новый собственник объекта в нарушение законодательства документы по технологическому подключению этого объекта не оформлял, за внесением изменений в технические условия и за заключением договора водоснабжения и водоотведения не обращался.

В связи с изложенными обстоятельствами общество произвело расчет стоимости безучетно потребленной воды с применением расчетного способа. Поскольку предприниматель отказался уплатить образовавшуюся задолженность, общество обратилось в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды установили, что технологическое подключение спорного объекта осуществлено надлежащим образом, дом оборудован прибором учета холодной воды, предыдущему собственнику дома открыт лицевой счет, по которому производилась оплата потребленных ресурсов, не имеется доказательств незаконной врезки в сеть центрального водопровода до прибора учета. Следовательно, предыдущий собственник дома был законно присоединен к ЦСВ и у него имелся договор водоснабжения.

Законодательство исходит из принципа однократности технологического присоединения к сетям.

На основании изложенного суды посчитали, что спорный объект надлежащим образом технологически присоединен к ЦСВ.

Согласно пункту 33 Правил N 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляются водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к ЦСВ, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации ВКХ в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией ВКХ в порядке и в сроки, которые установлены названными Правилами для заключения таких договоров.

В рассматриваемом деле предыдущий собственник не уведомил общество о смене собственника объекта недвижимости. Предприниматель, в свою очередь, также не обратился к обществу за заключением самостоятельного договора водоснабжения, продолжая вносить плату за потребленные ресурсы по лицевому счету, открытому предыдущему собственнику.

Предприниматель направил обществу уведомление о смене собственника объекта недвижимости за пределами спорного периода. Однако общество решение о смене собственника дома приостановило со ссылкой на то, что по спорному адресу размещается коммерческий объект, а в отношении коммерческого объекта в частном секторе договор водоснабжения не заключается.

Таким образом, общество, узнав о смене владельца рассматриваемого объекта недвижимости, не приняло достаточных мер для урегулирования правоотношений с предпринимателем. В частности, в материалах дела отсутствуют доказательства направления обществом в адрес предпринимателя уведомления о необходимости представления недостающих документов в порядке, предусмотренном пунктом 9 Правил N 644.

При этом потребление ресурса в отсутствие заключенного договора энергоснабжения с обществом само по себе, при условии произведенного в установленном порядке технологического присоединения объекта к ЦСВ, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления, так как процедура технологического присоединения, основанная на принципе однократности, соблюдена. В данном случае между сторонами сложились фактические правоотношения по снабжению водой через присоединенную сеть.

В силу правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, в отсутствие договора-документа отношения между потребителем и гарантирующим поставщиком, с учетом конкретных обстоятельств дела (например, потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит гарантирующему поставщику плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а ресурсоснабжающая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса, принимает показания приборов учета), могут быть квалифицированы судом в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 8 Обзора от 22.12.2021.

Соответственно, вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждается самовольное подключение спорного объекта к ЦСВ, а также самовольное пользование предпринимателем ЦСВ (Постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 и АС СЗО от 03.09.2024 по делу N А05-12682/2023).

Предприятием (организация ВКХ) и гражданином (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

В мае 2015 года на объекте абонента (нежилое здание) установлен прибор учета, однако в феврале 2016 года в контрольную карточку внесены сведения об отсутствии прибора учета в связи с его неисправностью. С этого момента предприятие производило начисление платы за водопотребление с применением расчетного способа.

В дальнейшем право собственности на спорный объект перешло к предпринимателю (с 10.09.2018).

Договор водоснабжения и водоотведения между предприятием и предпринимателем в период с 10 сентября 2018 года по сентябрь 2020 года отсутствовал.

Поскольку предприятию не удалось обследовать объект 12.08.2020 по причине отсутствия предпринимателя, оно произвело расчет водопотребления с использованием метода пропускной способности трубопровода за август и сентябрь 2020 года, выставив в адрес предпринимателя счет, неоплата которого послужила основанием для обращения предприятия в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной КС РФ (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Нарушениями, свидетельствующими, по мнению истца, о необходимости применения к спорному периоду метода пропускной способности, явились неисправность прибора учета и отказ в допуске представителя истца для проведения обследования в августе 2020 года. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем пункт 17 Правил N 776 допускает применение метода расчетного среднемесячного количества поданной воды по истечении 60 дней после установления факта неисправности прибора учета в случае согласования этого метода с организацией, осуществляющей водоснабжение.

Предприятие, выставляя в течение четырех лет счета на оплату поставленного ресурса и оказанных услуг исходя из объема, определенного по методу расчетного среднемесячного количества поданной воды, своими действиями фактически согласовало с абонентом иной срок начисления платы за услуги водоснабжения и водоотведения указанным методом.

Кроме того, предприятие, осведомленное об отсутствии прибора учета в связи с его неисправностью с 2016 года, в течение длительного времени не осуществляло проверку его состояния на объекте абонента, то есть не проявило как профессиональный участник отношений по водоснабжению должной заботливости и осмотрительности в целях недопущения нарушений учета со стороны своего абонента. При этом длительное уклонение от проверки состояния приборов учета на объекте предпринимателя способствовало увеличению продолжительности периода безучетного потребления коммунального ресурса. Указанные действия истца не должны иметь защиту со стороны суда (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в спорный период ответчик не допускал умышленного воспрепятствования допуску представителей истца к прибору учета (о необходимости обследования объекта истцу сообщено именно представителем абонента, однако на момент прибытия инспектора представителя абонента не оказалось на месте), суды пришли к выводу, что у истца отсутствуют основания для истребования платы за воду в размере, предусмотренном на случай неисправности прибора учета (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2024 по делу N А05-7426/2023).

Резюмируя вышеизложенное, необходимо отметить, что при рассмотрении споров, связанных с неучтенным водоснабжением и водопотреблением, суды обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства дела, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения расчетного способа определения объема потребленного ресурса. Такой подход обеспечит соблюдение баланса интересов организаций ВКХ и потребителей, а также исключит злоупотребление правом одной из сторон правоотношений.

Выводы

На сегодняшний день приоритетными задачами государства в области водоснабжения и водоотведения являются обеспечение рационального водопользования и предотвращение загрязнения водных объектов, а также реализация конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду. В связи с этим основным направлением законотворчества в указанной сфере должно быть совершенствование правового регулирования воздействия организаций ВКХ на природную среду, которое они оказывают в процессе своей деятельности.

Результаты проведенного анализа судебной практики свидетельствуют о положительной динамике уменьшения количества споров, связанных с водоснабжением и водоотведением. Однако показатели доли дел о взыскании задолженности по соответствующим договорам стабильно высокие. Это обусловлено прежде всего недобросовестным поведением абонентов, уклоняющихся от оплаты оказанных организациями ВКХ услуг.

Авторы: А.А. Холминов, А.С. Парфенова