Участие прокурора в гражданском процессе не исчерпывается реализацией полномочий по защите прав и законных интересов граждан и государства, когда прокурор обращается в суды с исками либо вступает в процесс, начатый по инициативе иных лиц в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). В связи с активным участием прокуратуры в гражданских правоотношениях в качестве работодателя, заказчика по контрактам на предоставление услуг или выполнение работ и др., нередки ситуации, когда при обращении стороны спорного правоотношения в суд с исковыми требованиями органы прокуратуры выступают в суде в качестве ответчика.
Практика показывает, что более 80% дел, в которых обеспечивается представительство и защита интересов органов прокуратуры, рассматриваются в судах общей юрисдикции (12 518 из 15 508 в 2021 г.). Из них около половины - дела, рассматриваемые в порядке гражданского судопроизводства (6 125). При этом более чем в 16% случаев прокурор по указанным делам выступает в качестве ответчика (1 007) <1>.
--------------------------------
<1> Отчет Генеральной прокуратуры Российской Федерации по форме ЗИП ГАС за 2021 г., утвержденный Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 7 июня 2018 г. N 347 "Об утверждении и о введении в действие статистического отчета "Защита интересов органов прокуратуры в судах" по форме ЗИП ГАС и Инструкции по его формированию". Документ опубликован не был.
Среди дел данной категории, рассматриваемых судами в порядке гражданского судопроизводства: споры о восстановлении на работе, защите иных трудовых прав, пенсионных, жилищных прав, об обеспечении деятельности органов и организаций прокуратуры, о возмещении материального ущерба и (или) компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, о защите чести, достоинства и деловой репутации и др.
К примеру, С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Требования истец обосновала тем, что прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула в отношении ее незаконно возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту непредставления ею, как директором автономного учреждения, в срок, установленный ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", сведений о заключении трудового договора с гражданином, ранее занимавшим должность федеральной государственной службы, его предыдущему работодателю - УМВД России по г. Барнаулу. Постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением районного суда, она признана виновной в совершении данного правонарушения, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 тыс. руб. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции эти судебные акты отменены, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В результате неправомерных действий органов прокуратуры С. понесла убытки в виде оплаты юридических услуг и расходы по уплате госпошлины. Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. взысканы убытки и возврат государственной пошлины.
Действующим Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15 марта 2018 г. N 144 "Об организации работы по обеспечению представительства и защите интересов органов прокуратуры Российской Федерации в судах" в качестве основных задач органов прокуратуры в этом направлении обозначены обеспечение своевременного и квалифицированного представительства органов прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении дел в судах, в связи с чем проблемы правоприменительной практики в данной сфере являются особенно актуальными <2>.
--------------------------------
<2> См. также: Методические рекомендации по организации работы по представительству и защите интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах / М.Н. Мирошниченко и др.; Под общ. ред. С.А. Охлопкова. Прокуратура Свердловской области. Екатеринбург, 2022; Данилова А.В. Проблемы практики участия прокуроров в рассмотрении гражданских и административных дел, в которых органы прокуратуры являются стороной спорных правоотношений, заинтересованными или третьими лицами // Проблемы обеспечения представительства и защиты интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах: Сб. материалов межвед. учеб.-метод. семинара (г. Екатеринбург. 25 апреля 2019 г.) / Под общ. ред. С.А. Охлопкова, Сост. М.Н. Мирошниченко и др. Прокуратура Свердловской области. Екатеринбург, 2019. С. 49 - 62.
Наибольшее количество рассматриваемых судами дел в данной сфере составляют дела о защите трудовых прав граждан.
К примеру, В. обратился в прокуратуру Свердловской области с исковым заявлением о зачете в выслугу лет для назначения пенсии в органах прокуратуры периода работы более пяти лет в службе судебных приставов.
В обоснование исковых требований истец указал, что он работал в службе судебных приставов в должностях старшего судебного пристава районного подразделения судебных приставов, а также заместителя начальника старшего судебного пристава городского отдела судебных приставов, откуда уволен по собственному желанию. В соответствии с Федеральными законами от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за Федеральной службой судебных приставов закреплен статус федерального органа исполнительной власти Российской Федерации, подведомственного Министерству юстиции Российской Федерации. Однако решением комиссии прокуратуры Свердловской области период работы истца в службе судебных приставов до 2000 г. в выслугу лет прокурорского работника для установления доплаты ему не включен. Проанализировав положения федерального законодательства, суд пришел к выводу о прохождении истцом в спорный период федеральной государственной службы, несмотря на то что Управление юстиции области преобразовано в Управление Министерства юстиции Российской Федерации по области только 27 сентября 2000 г. на основании Приказа Министерства юстиции Российской Федерации N 1610-к. При этом судом отмечено, что указанная правовая позиция согласуется с действовавшим в тот период Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 1 декабря 2006 г. N 111 <3>, в соответствии с п. 2.1.11 которого предусмотрена возможность зачета в стаж прокурорскому работнику периода работы в должности государственной федеральной гражданской службы (с 08.09.1997 в территориальных органах и подведомственных федеральных органах исполнительной власти Минюста Российской Федерации). Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга требования В. удовлетворены.
--------------------------------
<3> Приказ Генерального прокурора Российской Федерации "Об утверждении Положения о доплате за выслугу лет прокурорским работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации" (утратил силу в связи с изданием Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 21.05.2012 N 213 "Об утверждении Положения о доплате за выслугу лет прокурорским работникам органов и организаций прокуратуры Российской Федерации") // СПС "Гарант".
Значительное количество дел вышеуказанной категории составляют дела о восстановлении на работе, при этом проблемы правоприменительного характера, связанные с участием прокуроров в этих делах, требуют их особого внимания.
К примеру, решением Советского районного суда г. Красноярска отказано в удовлетворении требований бывшей работницы прокуратуры Л. к прокуратуре края о признании незаконным приказа прокурора края об увольнении ее из органов прокуратуры за отсутствие на службе в течение более четырех месяцев подряд в связи с временной нетрудоспособностью, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, в том числе за нарушение срока выплаты окончательного расчета. Апелляционным определением Красноярского краевого суда приведенное решение в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с несвоевременной выплатой окончательного расчета отменено, требования Л. частично удовлетворены - в ее пользу взыскана компенсация морального вреда за несвоевременную выплату окончательного расчета.
Одним из проблемных вопросов по делам этой категории продолжает оставаться вопрос о процессуальном статусе прокурора, участвующего в деле. Возникающие проблемы правоприменения обусловлены полномочиями прокурора в гражданском судопроизводстве, а именно требованиями ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, в соответствии с которой дела о восстановлении на работе отнесены к обязательной категории дел, по которой прокурор вступает в процесс для дачи заключения.
Однако при предъявлении исковых требований к органам прокуратуры участие в этих делах обеспечивается для представительства и защиты интересов органов прокуратуры как стороны спорного правоотношения в соответствии с вышеуказанным Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 15 марта 2018 г. N 144.
В этой связи полагаем, что при осуществлении судебного представительства интересов органов прокуратуры по указанным делам (к примеру, по спорам о восстановлении на службе) вступление прокурора в них для дачи заключения в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ допускаться не должно. В противном случае это противоречило бы позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в различных его определениях, суть которых сводится к тому, что в деле, в котором орган прокуратуры является истцом или ответчиком, представитель прокуратуры, защищающий его интересы как участника спорного материального правоотношения, обладает лишь общими правами и обязанностями лица, участвующего в деле. Использование в этом случае полномочий, предоставленных процессуальным законодательством прокурору как особому участнику процесса, означало бы нарушение принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (Постановление КС РФ от 14.04.1999 N 6-П, Определения от 21.04.2005 N 193-О, от 20.06.2006 N 165-О и другие).
Представляется, что для исключения указанных нарушений участвующим в процессе прокурором должно своевременно заявляться мотивированное ходатайство об определении процессуального статуса прокурора. При этом необходимо учитывать, что данные нарушения могут являться самостоятельным основанием для отмены судебных актов вышестоящими судебными инстанциями.
Необходимость учета особенностей правоприменения в сфере представительства и защиты интересов органов прокуратуры в судах является необходимым условием обеспечения его качественного и квалифицированного осуществления.
Литература
1. Данилова А.В. Проблемы практики участия прокуроров в рассмотрении гражданских и административных дел, в которых органы прокуратуры являются стороной спорных правоотношений, заинтересованными или третьими лицами / А.В. Данилова // Проблемы обеспечения представительства и защиты интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах: Материалы межведомственного учебно-методического семинара (г. Екатеринбург, 25 апреля 2019 г.): Сборник научных статей / Под общей редакцией С.А. Охлопкова; Составители: М.Н. Мирошниченко [и др.]. Екатеринбург: Прокуратура Свердловской области, 2019.
2. Методические рекомендации по организации работы по представительству и защите интересов органов и организаций прокуратуры Российской Федерации в судах / М.Н. Мирошниченко [и др.]; Под общей редакцией С.А. Охлопкова. Екатеринбург: Прокуратура Свердловской области, 2020.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: Мирошниченко Н.М.