Статья 17 Конвенции о защите прав человека и основных свобод злоупотреблением правом признает деятельность или действия какого-либо государства, группы лиц или отдельного лица, направленные на упразднение прав и свобод, признанных настоящей Конвенции, или на их ограничение в большей мере, чем это предусмотрено Конвенцией <1>. Несмотря на столь высокий уровень нормативного закрепления, данная формулировка не в полной мере отражает сущность такого феномена, как злоупотребление правом. Причем в зависимости от типа правоотношений - частноправовых или публично-правовых - данная категория имеет разное смысловое наполнение. Если злоупотребление гражданским правом представляет собой осуществление управомоченным лицом принадлежащего ему субъективного права в противоречии с заложенным в нем интересом <2>, то злонамеренное поведение в публично-правовой сфере сводится лишь к злоупотреблению полномочиями должностным лицом.
--------------------------------
<1> Конвенция о защите прав человека и основных свобод. Заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
<2> Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. С. 9.
Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4). Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (п. 1) <3>.
--------------------------------
<3> Гражданский кодекс РФ (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сказано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Российская газета. 2015. 30 июня.
Таким образом, оценка обстоятельств дела на предмет злоупотребления правом в действиях сторон спора является обязательной, поскольку при установлении данного факта подлежат применению последствия, предусмотренные п. 2 ст. 10 ГК РФ. И как показывает кассационная практика, игнорирование данного правила может привести к отмене судебного акта <5>.
--------------------------------
<5> См., например: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 февраля 2021 г. N 45-КГ20-29-К7; Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 г. N 88-440/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
Вместе с тем ст. 10 ГК РФ не раскрывает необходимые для юридической квалификации признаки злоупотребления правом, поэтому решение данной задачи полностью зависит от судьи. Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 32-КГ14-17 под злоупотреблением правом понимается осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность <6>. Согласно Определению от 20 октября 2015 г. N 18-КГ15-181, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом <7>. В другом решении Верховного Суда РФ злоупотребление правом определяется как "поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия... любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права". В то же время добросовестным признается "поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации" <8>.
--------------------------------
<6> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 февраля 2015 г. N 32-КГ14-17 // СПС "КонсультантПлюс".
<7> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 18-КГ15-181 // СПС "КонсультантПлюс".
<8> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 июня 2016 г. N 52-КГ16-4 // СПС "КонсультантПлюс".
Таким образом, основываясь на позициях высшей судебной инстанции, под злоупотреблением правом участником гражданских правоотношений следует понимать осуществление управомоченным лицом принадлежащего ему субъективного права, но в противоречии с его целевым назначением, недозволенным образом или незаконными средствами, нарушающее права и законные интересы других лиц, причиняющее им вред или создающее для этого условия. Данное определение соотносится как с действующим законодательством, так и достижениями цивилистической науки и может претендовать на роль универсального.
Анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей законоположения о злоупотреблении правом применяются гораздо реже, чем по делам других категорий. И в тех случаях, когда суды все же признают поведение участника потребительских отношений недобросовестным, речь чаще всего идет о предпринимателях (продавцах, исполнителях, производителях). Поэтому наибольший исследовательский интерес вызывают споры, по которым суды все же усматривают в действиях потребителя признаки злоупотребления правом ввиду их немногочисленности.
В основе добросовестности потребителя лежит целеполагание, соответствующее содержанию осуществляемого им субъективного права, поэтому если потребитель, вступая в правоотношения или обращаясь в суд, преследует целью получение дохода или иной выгоды, а не удовлетворение личных (семейных, бытовых) нужд или защиту своего нарушенного права, то в таком случае с уверенностью можно говорить о злоупотреблении правом <9>. Добросовестный же потребитель не будет предъявлять явно завышенных требований, выходящих за пределы разумности и справедливости <10>.
--------------------------------
<9> Усольцев Е.Ю. Злоупотребление правом со стороны потребителя: постановка проблемы и поиск ее решения // Юрист. 2021. N 4. С. 44.
<10> Богдан В.В., Сусликов В.Н. Злоупотребление правом в отношениях с участием потребителей // Гуманитарные исследования. 2015. N 4 (56). С. 228.
Одним из самых распространенных случаев злоупотребления правом в сфере розничной торговли является уклонение потребителя от передачи товара на проверку качества. В Определении N 8-КГ21-1-К2 от 6 апреля 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в результате расширительного толкования ст. 18 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) <11> указала, что обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению данного товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат ему товара. В случае же неисполнения потребителем указанной обязанности его поведение подлежит оценке на предмет соответствия требованиям добросовестности. При выявлении факта злоупотребления правом судам надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение таких мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя <12>. И поскольку при рассмотрении дела по существу было установлено, что на неоднократные предложения ответчика возвратить товар истец не реагировал, что, в свою очередь, не было учтено судами апелляционной и кассационной инстанций, Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила их решения с направлением дела на новое рассмотрение <13>. Таким образом, основанием для отмены судебных актов послужило неприменение судами положений ст. 10 ГК РФ. При этом очевидно, что причина столь разного видения одной и той же правовой ситуации кроется в несовершенстве действующего законодательства.
--------------------------------
<11> Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766.
<12> Данные выводы Верховного Суда РФ в полной мере применимы и к случаям предъявления потребителем требования относительно качества товара непосредственно к его производителю или продавцу.
<13> Определение Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ от 6 апреля 2021 г. N 8-КГ21-1-К2 // СПС "КонсультантПлюс".
Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Как видно из приведенной нормы, законодатель наделил продавца обязанностью, а не правом проведения проверки качества товара, следовательно, потребитель не обязан передавать продавцу товар на проверку, ведь формально обязанности одной стороны договора корреспондирует право, а не обязанность другой стороны, что и создает в данном случае правовую неопределенность и благоприятные условия для злоупотреблений со стороны потребителя. Отсюда, если продавца наделить правом проведения проверки качества, указанная проблема решится сама собой, поскольку такому праву будет соответствовать обязанность потребителя предоставить товар на проверку качества, что и приведет к единообразию судебной практики.
Не меньший интерес вызывают выводы Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в Определении N 88-17419/2020 от 25 ноября 2020 г., которые в отличие от предыдущего примера полностью согласуются с позицией нижестоящих судов относительно признания поведения потребителя недобросовестным. Согласно фабуле дела, в приобретенном истцом автомобиле в пределах гарантийного срока неоднократно обнаруживались различные недостатки, которые устранялись в результате проведения гарантийного ремонта в совокупности сроком более 30 дней в течение каждого гарантийного срока. В данном случае, если руководствоваться положениями ст. 18 и 19 Закона о защите прав потребителей, у гражданина-потребителя возникает право на расторжение договора купли-продажи автомобиля, поскольку, во-первых, он был лишен возможности использовать товар в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, и во-вторых, такие недостатки были обнаружены в период гарантии. Вместе с тем при рассмотрении дела было установлено, что истец, воспользовавшись своим правом на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, после последнего ремонта в течение почти трех лет пользовался им и не предъявлял ответчику требований о расторжении договора, при этом на момент обращения в суд существенные недостатки в автомобиле отсутствовали, поэтому кассационная инстанция пришла к выводу, что исковое требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля не отвечает принципу добросовестности <14>. Таким образом, потребителю может быть отказано в расторжении договора купли-продажи товара, если он злоупотребил своим правом ввиду длительного затягивания с обращением к продавцу или в суд с соответствующим требованием после того, как ему стало известно о нарушенном праве.
--------------------------------
<14> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 г. N 88-17419/2020 // СПС "КонсультантПлюс".
На сегодняшний день одной из самых привлекательных для недобросовестных потребителей сфер является жилищное строительство, где граждане - участники долевого строительства, а также иные лица, которым права дольщиков были уступлены, получили возможность взыскивать в свою пользу сверхвысокие санкции в результате нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Но нередко такие ситуации возникают вследствие злоупотребления гражданами своими правами, которые намеренно затягивают приемку квартиры по надуманным причинам, преследуя меркантильные цели <15>.
--------------------------------
<15> Кирсанов А.Р. Правовые основы "потребительского экстремизма" на рынке долевого строительства // Имущественные отношения в РФ. 2020. N 8 (227). С. 61.
В п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г., говорится, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству) <16>. Учитывая данные разъяснения, Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в Определении от 16 февраля 2021 г. N 88-2561/2021 согласилась с нижестоящими судами, которые посчитали незаконным исковое требование о взыскании неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок. Как следует из обстоятельств дела, гражданин не стал принимать квартиру по акту приема-передачи в связи с наличием в ней строительных недостатков: неровность стен, потолков и пола, нарушения при изготовлении и монтаже оконного блока и пр. Однако, поскольку договором была предусмотрена передача объекта без чистовой отделки, суды пришли к выводу, что указанные недостатки не являются существенными, поскольку не могут повлиять на использование квартиры по назначению, а потому их наличие не лишало истца возможности принять квартиру. В результате уклонение гражданина от приемки объекта долевого строительства было расценено как злоупотребление правом <17>.
--------------------------------
<16> Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) // СПС "КонсультантПлюс".
<17> Определение от 16 февраля 2021 г. N 88-2561/2021 Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции // СПС "КонсультантПлюс".
Вышеприведенные позиции судов являются пусть и яркими, но все же редкими примерами признания поведения потребителя недобросовестным, поскольку на практике доминирует презумпция его слабости как стороны договора, нуждающегося в особой защите государства. И зачастую такой подход сохраняется даже в тех случаях, когда действия потребителя в большей степени направлены на получение материальной выгоды, чем на реализацию заложенного в субъективном праве интереса. Очевидно, что такая ситуация угрожает правовой определенности и стабильности в сфере розничного рынка, нарушает баланс интересов его участников. Для ее преодоления требуется глубокое научное переосмысление правового положения участников потребительских отношений с последующими изменениями в законодательстве и правоприменении.
Литература
1. Богдан В.В. Злоупотребление правом в отношениях с участием потребителей / В.В. Богдан, В.Н. Сусликов // Гуманитарные исследования. 2015. N 4 (56). С. 223 - 230.
2. Кирсанов А.Р. Правовые основы "потребительского экстремизма" на рынке долевого строительства / А.Р. Кирсанов // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2020. N 8 (227). С. 61 - 67.
3. Радченко С.Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России: автореферат диссертации кандидата юридических наук / С.Д. Радченко. Москва, 2008. 29 с.
4. Усольцев Е.Ю. Злоупотребление правом со стороны потребителя: постановка проблемы и поиск ее решения / Е.Ю. Усольцев // Юрист. 2021. N 4. С. 41 - 45.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: Усольцев Е.Ю.