Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривает возможность рассмотрения отдельных категорий дел в порядке упрощенного производства. Подавляющее большинство авторов сходится во мнении, что введение данного института способствовало ускорению и повышению эффективности рассмотрения дел. Вместе с тем представляется, что в настоящее время весь положительный потенциал данного института до конца не реализован из-за отдельных недоработок, допущенных при его нормативном построении. Одна из них связана с недостаточно четким указанием в АПК РФ на необходимые и достаточные условия для разрешения заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства.
В данной статье предпринята попытка раскрыть содержание норм главы 29 АПК РФ и четко определить перечень условий, позволяющих суду рассматривать различные требования в порядке упрощенного производства.
Согласно части 1 ст. 228 АПК РФ для рассмотрения дел упрощенного производства применимы общие правила искового производства, но с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ. Таковыми следует назвать установление законодателем условий применения упрощенной процедуры и определение конкретного перечня дел, которые могут быть рассмотрены в упрощенном порядке.
Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства, разделены на четыре группы и содержатся в статье 227 АПК РФ. Формулировка, использованная в абзаце первом данной статьи, указывает лишь на возможность, а не на обязательность применения упрощенной процедуры по указанным конкретным категориям дел. При этом ясен следующий момент: оговорка в пункте 4 распространяется на все вышеозначенные требования или же она имеет силу только относительно требований, прямо не поименованных в статье 227 АПК РФ?
Положения статьи 226 АПК РФ также носят не вполне определенный характер. Содержание частей 1 и 2 указанной статьи не позволяет в принципе четко определить весь перечень условий, которые необходимы для применения упрощенного порядка рассмотрения дела.
Во-первых, не совсем понятно: для того чтобы дело было рассмотрено в упрощенном производстве, требуется наличие всех указанных в части 1 критериев либо достаточно одного из них?
Во-вторых, часть 2 ст. 226 АПК РФ содержит два по сути идентичных критерия, которые сводятся к наличию согласия сторон на применение при рассмотрении дела норм главы 29 АПК РФ и различаются только фигурой инициатора применения упрощенного производства (в роли которого может выступать истец или суд).
Учитывая, что содержание понятия "бесспорное требование" арбитражное процессуальное законодательство не раскрывает, наиболее проблемным с теоретической и практической точек зрения является именно это условие.
По своей этимологии слово "бесспорность" предполагает отсутствие спора. АПК РФ действительно предусматривает такие категории дел, по которым как таковой отсутствует спор о праве: дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение; дела о несостоятельности (банкротстве). При рассмотрении таких дел основная цель суда - решение вопроса о наличии либо отсутствии юридически значимых фактов, например факта несостоятельности организации. Подобные дела рассматриваются арбитражным судом в особом порядке, определяемом главами 27, 28 АПК РФ. Напротив, анализ норм главы 29 АПК РФ позволяет сделать вывод, что при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства главная задача суда состоит именно в решении вопросов права.
Авторы комментария к АПК РФ под редакцией профессора В.В. Яркова также считают, что бесспорный характер требований истца не означает отсутствие спора о праве в заявленных истцом требованиях <1>. Подавая исковое заявление, истец добивается от арбитражного суда защиты своего нарушенного или оспоренного права либо охраняемого законом интереса, считая, что принадлежащее ему право или законный интерес находятся в состоянии спора. В то же время истец может располагать неопровержимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность заявленных им требований. Таким образом, применительно к главе 29 АПК РФ целесообразнее говорить о бесспорности не требований, а доказательств, на которых эти требования основаны.
--------------------------------
Примечание.
Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) (под ред. В.В. Яркова) включен в информационный банк согласно публикации - Волтерс Клувер, 2004 (2-е издание, исправленное и дополненное).
<1> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2003.
В силу вышеизложенного условие бесспорности требований нельзя отождествлять с их признанием ответчиком. Учитывая также, что в соответствии с частями 3 и 5 ст. 228 АПК РФ у ответчика имеется возможность заявить возражения в отношении заявленных требований, можно сказать, что в качестве условия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства законодателем устанавливается лишь презумпция бесспорности доказательств, лежащих в основе требований истца, которая может быть оспорена.
Анализ пункта 1 ст. 227 АПК РФ приводит к выводу, что под "бесспорностью требований" следует понимать наличие достаточных и относимых доказательств, с бесспорностью подтверждающих обоснованность требований, как, например, документы. Общим в разнообразии имущественных требований, указанных в этой норме, является то, что они должны быть основаны на документах, подтверждающих задолженность по оплате за электрическую энергию, газ, воду, отопление, услуги связи, по арендной оплате и другим расходам, связанным с эксплуатацией помещений, используемых для осуществления любой предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обоснованность включения в одну правовую норму столь различных требований базируется на арбитражной практике, позволившей сделать вывод о наличии в них общего признака - доказанности. Как правило, притязания кредиторов обычно подтверждаются убедительными фактами и надежными доказательствами (договоры, неоплаченные счета и т.п.) со стороны истцов и отсутствием обоснованной защиты у ответчиков. Ссылки должников обычно сводятся к отсутствию денежных средств по различным причинам, что не может иметь правового значения. Наличие документов в этих ситуациях выступает основой бесспорности требования истца.
Рассматривая бесспорность требований как презумпцию бесспорности доказательств, необходимо признать отсутствие у суда объективной возможности рассматривать дела в порядке упрощенного производства по данному основанию. Так, согласно части 3 ст. 228 АПК РФ суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в определении о принятии искового заявления. Значит, вопрос о бесспорности доказательств должен быть решен судом именно на стадии возбуждения производства по делу. Вместе с тем по смыслу части 2 ст. 127 АПК РФ при принятии искового заявления суд решает лишь вопрос его соответствия требованиям статей 125 и 126 АПК РФ.
Предварительное исследование доказательств до стадии судебного разбирательства возможно лишь при подготовке дела к судебному разбирательству, но не на стадии возбуждения производства по делу. Это приводит к тому, что установить бесспорность требований как условие рассмотрения дела в порядке упрощенного производства довольно проблематично.
Исходя из анализа норм АПК РФ и материалов судебной практики следует признать, что из условий рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, перечисленных в части 1 ст. 226 АПК РФ, реально действующими являются незначительность суммы требований и признание требований истца ответчиком.
Из содержания пункта 2 ст. 227 АПК РФ следует, что порядок упрощенного производства возможен, если иск основан на представленных истцом документах, устанавливающих имущественные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не выполняются. Этим критерием является ситуационность, т.е. объективные обстоятельства, не позволяющие субъекту выполнить признаваемые им обязательства, что можно отнести к частному случаю - ситуации.
К данной группе относятся доказательства, подтверждающие внесудебные признания ответчиком требований истца, каковыми могут быть различные документы, свидетельствующие признание контрагентом своих обязательств: адресованные должником кредитору письма, факсы, телеграммы с просьбами об отсрочке или рассрочке платежей, составленные контрагентами протоколы урегулирования разногласий, акты сверки взаимных претензий и др. Признание иска ответчиком позволяет истцу обратиться к суду с ходатайством о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также проявить такую инициативу суду.
Самостоятельным условием, оправдывающим рассмотрение дела в упрощенном порядке, служит безоговорочное согласие ответчика с требованиями истца. Оно может быть выражено в адресованном суду документе или устно, например на предварительном судебном заседании. Судье следует обеспечить письменное оформление такого рода объяснения.
Анализ судебной практики показывает наличие нарушений данной процедурной нормы.
Так, после предоставления СНК "Мир" отзыва, в котором содержались возражения в отношении заявленных МРО ФСС РФ требований, Арбитражным судом г. Москвы 26 мая 2004 г. вынесено определение о рассмотрении этого дела по общим правилам искового производства.
Суд первой инстанции в нарушение условий, установленных главой 29 АПК РФ, 4 июня 2004 г. рассмотрел дело в порядке упрощенного производства <2>.
--------------------------------
<2> Постановление ФАС МО от 13 октября 2004 г. N КА-А40/9114-04.
Анализируя поведение сторон в арбитражном процессе при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства, необходимо остановиться на процессуальных соглашениях. По существующему мнению, к таким соглашениям следует относить те, которые заключены в период движения процесса по конкретному делу. Это не представляется правильным, так как в ходе движения процесса могут быть заключены и материальные соглашения <3>. Субъектный состав соглашения также не может служить критерием для отнесения его к материальным или процессуальным, поскольку в любом случае соглашение заключается сторонами материального правоотношения.
--------------------------------
<3> См.: Рожкова М. Материальные и процессуальные соглашения, поименованные в Арбитражном процессуальном кодексе РФ // Хозяйство и право. 2004. N 1. С. 77.
Представляется, что в качестве такого критерия выступает предмет воздействия: если предметом является материальное правоотношение, то оно относится к соответствующей группе отношений; это же можно сказать о процессуальных соглашениях.
С учетом сказанного к группе процессуальных соглашений, бесспорно, можно отнести соглашение по фактическим обстоятельствам, под которым согласно статье 70 АПК РФ понимается достигнутое сторонами процесса соглашение в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях.
Соглашение по фактическим обстоятельствам - это договор, который стороны вправе заключить как во внесудебном, так и в судебном порядке. Признание фактов - односторонний акт, осуществляемый в судебном порядке; т.е. судебное признание формулируется на судебных заседаниях или в бумагах, специально адресованных суду; внесудебные признания (признания, содержащиеся в документах, адресованных иным лицам) подлежат доказыванию в общем порядке и учитываются наряду с другой информацией <4>.
--------------------------------
<4> См.: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: Городец-издат, 2003.
Представитель стороны должен быть наделен полномочиями на заключение соглашения от имени представляемого лица, что специально оговаривается в доверенности, выдаваемой представляемым, или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 2 ст. 62 АПК РФ). Полномочия представителя на признание фактов от имени представляемого не требуют специального указания в доверенности.
Соглашение должно удостоверяться письменным заявлением каждой из сторон и заноситься в протокол судебного заседания (ч. 2 ст. 70 АПК РФ); в противном случае такое соглашение не будет иметь правовых последствий. Признание фактов заносится судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Таким образом, одностороннее признание не требует письменного оформления. Если оно изложено в письменной форме, то приобщается к материалам дела (ч. 3 ст. 70 АПК РФ).
Соглашение и одностороннее признание объединяет то, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами с соблюдением указанного порядка, в случае принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (ч. 5 ст. 70 АПК РФ).
Процессуальные режимы признанных обстоятельств (как соглашением сторон, так и односторонним актом) и общеизвестных и преюдициально установленных обстоятельств различны: первые, освобождая заинтересованных лиц от доказывания в обычном порядке, считаются доказанными; вторые не только не нуждаются в доказывании, но и не могут оспариваться и опровергаться в данном процессе. Соответственно, безоговорочное согласие ответчика с требованиями истца, являющееся самостоятельным условием упрощенного производства, относится к процессуальным соглашениям, предусмотренным АПК РФ.
Таким образом, можно отметить: несмотря на указание закона на то, что в рамках упрощенного судопроизводства рассматриваются бесспорные дела, спор о праве в указанных делах все-таки наличествует. При этом спор о праве для понятия предмета судебного разбирательства правильнее всего понимать как разногласия, которые существуют между сторонами материально-правовых отношений по поводу реализации прав и исполнения обязанностей.
В правоприменительной практике порой встает вопрос о необходимости одновременного наличия всех условий, предусмотренных частью 1 ст. 226 АПК РФ, либо достаточности одного из них для применения нового вида производства. И практики, и теоретики высказывают точку зрения, указывающую на "возможность рассмотрения дела в упрощенном порядке при наличии одного из условий, предусмотренных статьей 226 АПК РФ <5>. Указанная позиция нашла поддержку и со стороны высших судебных органов <6>.
--------------------------------
<5> См.: Каллистратова Р.Ф. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева и М.К. Юкова. М.: Городец, 2003.
<6> См.: п. 3 информационного письма от 20 января 2005 г. N 89 "О некоторых вопросах рассмотрения дел в порядке упрощенного производства" // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3.
В настоящее время многие авторы высказываются за необходимость внесения изменений в действующие нормы с целью преодоления всех вышеозначенных законодательных недоработок. В частности, предлагается установить временные ограничения на представление отзыва на иск, возражения на него и отзыва на возражение, а также процессуальные санкции за их нарушение <7>. Соответственно, "отсутствие оспаривания ответчиком фактов и доказательств, приведенных в исковом заявлении, означает их признание, следовательно, исключается предмет доказывания. Неуказание стороны на какие-либо факты означает также невключение их в предмет доказывания" <8>. Кроме того, например, с целью сокращения времени на пересмотр вынесенного решения предлагается для всех дел сократить месячные сроки для подачи апелляционных и кассационных жалоб до десяти дней <9>.
--------------------------------
<7> См., например: Решетникова И.В. Унификация доказывания - процесс неизбежный // ЭЖ-Юрист. 2003. N 47.
<8> Решетникова И.В. Перспективы развития гражданского процессуального законодательства // Журнал российского права. 2004. N 11 (95). С. 18.
<9> См.: Анохин В. Проблемы арбитражного суда и процесса // Хозяйство и право. 1997. N 4 (243). С. 173.
Вместе с тем представляется, что успешному функционированию института упрощенного производства может помочь корректировка правоприменительной практики без внесения изменений в главу 29 АПК РФ. В связи с этим предлагается следующая трактовка положений статей 226, 227 и 228 АПК РФ.
В части 1 ст. 226 АПК РФ законодатель предусмотрел два факультативных самостоятельных условия применения упрощенного порядка судопроизводства:
- бесспорный характер требований с одновременным признанием их ответчиком;
- незначительность суммы иска.
Часть 2 ст. 226 АПК РФ содержит основное условие для возможности рассмотрения дела по правилам главы 29 АПК РФ - отсутствие возражений должника либо истца.
Учитывая системность и взаимосвязь норм главы 29 АПК РФ, можно сделать вывод, что для применения упрощенного порядка помимо необходимости наличия указанного требования в перечне, предусмотренном статьей 227, требуется также соответствие рассматриваемого требования условиям, содержащимся в части 2 ст. 226.
В случае же, если требование не подпадает под указанные в пунктах 1 - 3 статьи 227 категории, для применения упрощенного порядка требуется наличие всех условий, предусмотренных статьей 226, как основного, так и одного из факультативных.
В заключение полагаем необходимым отметить, что предложенная позиция является спорной и имеет своей целью формулирование предложений по решению вопроса повышения эффективности действия института упрощенного производства без внесения изменений в действующее законодательство.
Автор: Кочаненко Е. П.