В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если такое обжалование предусмотрено АПК РФ, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Возражения относительно иных судебных определений, включая протокольные, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Указания на возможность обжалования судебных определений в тексте АПК РФ встречаются нередко (ч. 2 ст. 48, ч. 4 ст. 129, ч. ч. 8 и 9 ст. 141, ч. 2 ст. 149, ч. 2 ст. 151 и др.). Однако ст. 128 АПК РФ "Оставление искового заявления без движения" не содержит нормы об обжаловании определения об оставлении искового заявления без движения, что вызывает правомерные вопросы о такой возможности.
Если в доктрине право на обжалование определений об оставлении искового заявления без движения признается практически единогласно <1>, то Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ), напротив, считает обжалование недопустимым по причине отсутствия прямой нормы об этом в ст. 128 АПК РФ (п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" <2>). Арбитражная практика свидетельствует о строгом следовании судов рекомендации Президиума ВАС РФ: арбитражные апелляционные суды единодушно возвращают апелляционные жалобы на определения судов первой инстанции об оставлении искового заявления без движения на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и вышеназванного информационного письма. Интересно, что суды кассационной инстанции, рассматривая кассационные жалобы на определения арбитражных апелляционных судов о возвращении апелляционной жалобы на определения арбитражных судов первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, в одних случаях оставляют их без удовлетворения <3>, в других - прекращают по ним производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ <4>.
--------------------------------
<1> Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. проф. В.В. Ярков. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2003. С. 278 (автор главы - В.В. Ярков); Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2003. С. 322; Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: ООО "Городец-издат", 2003. С. 507 (автор комментария - В.М. Шерстюк); Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М.: ООО "ТК Велби", 2003. С. 322 (автор комментария - И.А. Приходько).
<2> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2004. N 10.
<3> Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 января 2007 г. N А33-17399/06-Ф02-7187/06-С2; Постановление ФАС Поволжского округа от 29 мая 2007 г. N А49-1107/07-9Д/27; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17 ноября 2006 г. N А56-30209/2006; Постановление ФАС Уральского округа от 26 апреля 2007 г. N Ф09-2865/07-С1.
<4> Определение ФАС Дальневосточного округа от 18 июля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/2245; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27 февраля 2006 г. N Ф04-601/2006(19965-А27-2); Постановление ФАС Московского округа от 5 ноября 2004 г. N КА-А40/10123-04; Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14 мая 2007 г. N Ф08-2661/2007-1102А.
С позицией Президиума ВАС РФ и, с его подачи, арбитражных судов сложно согласиться в силу того, что отсутствие в тексте АПК РФ специальной нормы об обжаловании определения об оставлении искового заявления без движения само по себе не может свидетельствовать о недопустимости такового, поскольку вопрос о возможности обжалования конкретного определения в любом случае подлежит разрешению с учетом положений ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Определение об оставлении искового заявления без движения, вне всякого сомнения, препятствует дальнейшему движению дела, так как исковое заявление не принимается судьей к производству арбитражного суда первой инстанции и дело не получает своего развития.
Ориентируя арбитражные суды на отсутствие нормы об обжаловании определения об оставлении искового заявления без движения, Президиум ВАС РФ существенно ограничивает доступ к правосудию, поскольку невыполнение незаконных указаний судьи арбитражного суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, неизбежно повлечет необоснованное возвращение искового заявления (ч. 1 ст. 129 АПК РФ), обжалование определения о котором, к сожалению, будет бесперспективным по причине его полного формально-юридического соответствия процессуальному закону. Повторное (после возвращения заявления) обращение в арбитражный суд с исковым заявлением без исправления недостатков, отмеченных в ранее вынесенном определении об оставлении искового заявления без движения, может повлечь аналогичные уже имевшим место последствия (оставление без движения и последующее возвращение), вследствие чего заинтересованное лицо будет полностью лишено права на судебную защиту, гарантированного, напомним, ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Необоснованное оставление искового заявления без движения и последующее его возвращение может повлечь и серьезные материально-правовые последствия. Например, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке (ч. 1 ст. 203 ГК РФ), то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных АПК РФ требований. При возвращении искового заявления срок давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" <5>).
--------------------------------
<5> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2002. N 1.
Позиция Президиума ВАС РФ вызывает еще большее удивление при обращении к норме ч. 1 ст. 263 АПК РФ, позволяющей обжаловать определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (хотя ст. 3 АПК РФ и не позволяет применять аналогию закона), а также к нормам гражданского процессуального законодательства, прямо предусматривающим обжалование определений об оставлении искового заявления без движения (ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).
Полагаем, таким образом, арбитражные суды, несмотря на отсутствие в ст. 128 АПК РФ прямого указания на обжалование определения об оставлении искового заявления без движения, обязаны принимать апелляционные и кассационные жалобы на такие определения и рассматривать их по существу. По изложенным причинам представляется также, что существует возможность пересмотра в кассационном порядке определения об оставлении кассационной жалобы без движения, хотя в ст. 280 АПК РФ ничего не говорится об этом <6>.
--------------------------------
<6> Интересно, что ч. 3 ст. 341 ГПК РФ предусматривает возможность обжалования определения об оставлении кассационной жалобы без движения, а ст. 323 ГПК РФ не содержит аналогичного указания применительно к определению мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения. Тем не менее последняя возможность в гражданском процессуальном праве под сомнение не ставится на основании применения по аналогии ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, а также применения ст. 331 ГПК РФ, говорящей о таком основании обжалования определения, как преграда для дальнейшего движения дела. См.: Научно-практический комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.М. Жуйкова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова. М.: ОАО "Издательский Дом "Городец", 2003. С. 667 (автор комментария - проф. Е.А. Борисова).
Следующая проблема обнаруживается при попытке обозначить инстанцию, куда можно обжаловать определения арбитражного суда первой инстанции, и срок для обжалования. На основании ч. 3 ст. 188 АПК РФ жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен АПК РФ. Ни приведенная, ни иные нормы АПК РФ не устанавливают общего правила об инстанции, в которую подлежит обжаловать определение. Лишь ч. 8 ст. 141 АПК РФ содержит прямое указание об обжаловании определения об утверждении мирового соглашения только в арбитражный суд кассационной инстанции, и тоже в месячный срок.
Подобная неопределенность приводит практиков к выводу о возможности обжалования определений первой инстанции в месячный срок по выбору заявителя либо в апелляционную, либо в кассационную инстанцию (Определение ФАС МО от 27 июня 2006 г. N КГ-А41/6647-06 <7>). Нетрудно заметить, что выбор инстанции при этом не ставится в зависимость от вступления Определения в законную силу.
В этой связи правильным представляется мнение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о подсудности арбитражным судам апелляционной инстанции жалоб на не вступившие и судам кассационной инстанции - на вступившие в законную силу определения судов первой инстанции (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 1999 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" <8>).
--------------------------------
<7> Архив Арбитражного суда Московской области.
<8> Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. N 11.
Нельзя, однако, не отметить, что практика применения п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 сентября 1999 г. N 13 в совокупности с ч. 3 ст. 188 АПК РФ свидетельствует о распространении судами месячного срока обжалования и на постановления судов апелляционных инстанций, вынесенных по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на определения арбитражных судов первой инстанции <9>.
--------------------------------
<9> Определение ФАС Дальневосточного округа от 16 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/4734; Определение ФАС МО от 27 июня 2006 г. N КГ-А41/6647-06 // Архив Арбитражного суда Московской области; Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 18 сентября 2002 г. N Ф04/3799-799/А46-2002 по делу N 1К/Э-14.
Такой подход объясняется тем, что определение, так же как и решение, вступает в законную силу с момента принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ), а в соответствии с п. 15 Постановления от 24 сентября 1999 г. N 13 кассационная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции подается в месячный срок после его вступления в законную силу. Полагаем, подобная практика заслуживает критики, как, во-первых, неверно определяющая объект обжалования, которым является последний принятый по делу судебный акт, т.е. постановление суда апелляционной инстанции, а во-вторых, ограничивающая право заинтересованных лиц на обжалование затрагивающих их права судебных актов посредством сокращения вдвое срока на обращение в суд кассационной инстанции.
По изложенным причинам заслуживает особого внимания следующий пример из арбитражной практики: Определением Арбитражного суда г. Москвы от 2 февраля 2005 г. прекращено производство по делу N А40-45450/03-46-481. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2005 г. Определение оставлено в силе. Федеральный арбитражный суд Московского округа Определением от 28 июля 2005 г. кассационную жалобу на определение и постановление вернул заявителю в связи с пропуском им месячного срока на подачу кассационной жалобы. Определением ФАС МО от 12 октября 2005 г. указанное Определение суда кассационной инстанции оставлено без изменения.
Президиум ВАС РФ отменил в порядке надзора оба определения ФАС МО и направил дело на новое рассмотрение в кассационную инстанцию, указав, что при возврате кассационной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и постановление суда апелляционной инстанции об оставлении этого определения в силе суд кассационной инстанции исходил из положения, содержащегося в ч. 3 ст. 188 АПК РФ. Между тем согласно ч. 1 ст. 276 АПК кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.
Кассационная жалоба на определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подана в пределах установленного двухмесячного срока, вследствие чего оспариваемые судебные акты кассационной инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с п. 1 ст. 304 АПК является основанием для их отмены.
По нашему мнению, здесь Президиум ВАС РФ занял единственно верную позицию, пусть и не отвечающую п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24 сентября 1999 г. N 13. После принятия Президиумом ВАС РФ данного Постановления наметилась положительная тенденция и в практике федеральных арбитражных судов округов (Определение ФАС МО от 24 апреля 2007 г. N КГ-А41/954-07-Ж <10>), которая, надеемся, сохранится и позволит заинтересованным лицам полнее защищать права и охраняемые законом интересы при обжаловании определений арбитражных судов.
--------------------------------
<10> Архив Арбитражного суда Московской области.
Автор: Моисеев С.