Свойства права, присущие ему как феномену правового государства, утверждаются во всех формах правоприменительной деятельности, но прежде всего в процессе деятельности судебной власти, осуществления правосудия судами.
Судебная власть, квинтэссенцией которой являются ее возможность и способность принимать и проводить в жизнь не только частные по своему характеру, но и общие, социально значимые решения, будучи одной из ветвей, или разновидностей, государственной власти, своим источником имеет согласно официальной, конституционно закрепленной в России и других странах версии народ. Именно "народ, а не "аристократия", олигархия или клики, кланы, реально во многих странах, включая современную Россию, формирующие и определяющие природу и характер государственной, в том числе судебной власти, в течение ряда последних столетий с момента победы великих буржуазных революций и установления господства демократии, массократии или охлократии, в формально-юридическом плане считается первопричиной и первоосновой всего того, что называется государственной властью вообще и судебной властью в частности" <1>. Что же касается носителя судебной власти, то в качестве такового выступает судебная система, которая применительно к России несколько пространно характеризуется как система судов, состоящая из федеральных органов судебной власти (Конституционный Суд РФ, система федеральных судов общей юрисдикции, система федеральных арбитражных судов) и органов судебной власти субъектов Российской Федерации (конституционные (уставные) суды и мировые судьи, являющиеся судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, как отмечает Е.В. Клодий, "судебные учреждения, которые различаются между собой предметной компетенцией и объемом судебной власти, кругом полномочий по отношению к отдельным подразделениям самой системы") <2>.
--------------------------------
<1> Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М.: ТК Велби; Изд-во "Проспект", 2007. С. 21.
<2> Клодий Е.В. Судебная власть в системе государственной власти Российской Федерации. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 10.
В научной литературе существует несколько различных мнений и суждений, касающихся понятия, содержания и функционального предназначения судебной системы как таковой вообще и российской судебной системы в частности.
Некоторыми авторами, например С.В. Бородиным и В.Н. Кудрявцевым, оспаривается тезис о единстве судебной системы России <3>, зафиксированный в ст. 2 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации". Констатируя, что тезис о единстве судебной системы является, безусловно, правильным и заслуживающим скорейшей реализации, поскольку существуют "трудности функционирования всех трех судебных организаций, с одной стороны, разобщенных, а с другой - конкурирующих между собой" в лице Конституционного Суда Российской Федерации и конституционных судов субъектов Федерации, Верховного Суда Российской Федерации с системой нижестоящих судов общей юрисдикции и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с системой нижестоящих арбитражных судов, авторы в то же время утверждают, что "никакого единства в действительности нет" и что тезис о единстве является не более чем декларацией <4>.
--------------------------------
<3> Бородин С.В., Кудрявцев В.Н. О судебной власти в России // Государство и право. 2001. N 10. С. 21 - 27.
<4> Там же.
Противоположного мнения по данному вопросу придерживаются авторы, полагающие, что "отсутствие единого органа, который осуществлял бы судебный надзор за деятельностью всех судов Российской Федерации и вырабатывал бы единообразную практику применения федерального законодательства на всей территории Российской Федерации, не является основанием к установлению этого факта" <5>.
--------------------------------
<5> Клодий Е.В. Указ. соч. С. 10.
Единство построения и функционирования судебной системы заключается в "общем подходе к правовому регулированию основ судебной власти, известной унификации источников этого регулирования, в закреплении федеральным законодательством главных условий образования и функционирования судебной системы".
Однако какие бы мнения ни высказывались по поводу понятия, структуры, содержания или иных сторон и аспектов судебной системы, важно отметить лишь, что независимо от того, как понимается судебная система и как воспринимается ее характер, в своем функциональном назначении она никогда не отождествляется с судебной властью; неизменно выступает как ее носитель, но не как сама власть. В этом смысле, несомненно, правы те авторы, которые утверждают, что "судебная власть - это не совокупность (система) судов и не отдельные представители судебного корпуса (суды), ее осуществляющие" <6>, а "функция по реализации деятельности, основанной на полномочиях, которыми она обладает" <7>, и что "нельзя судебную власть сводить к суду, нельзя называть судебной властью должностных лиц судебных учреждений; они только государственные служащие, но не судебная власть" <8>.
--------------------------------
<6> Павловский В. Теоретико-правовые основы деятельности судебной власти // Право и жизнь. 2002. N 50. С. 25.
<7> Там же.
<8> Ганиева Т.Н. Правовые вопросы судебной власти и ее осуществления в Кыргызстане. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. С. 16.
Судебная власть реализуется исключительно в сфере правоотношений и касается лишь вопросов права. Осуществляется эта власть посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства в адекватных каждой из этих форм судопроизводства судебных структурах - звеньях единой судебной системы. Ведущей и преобладающей формой судебной власти является правосудие, основывающееся на принципах равноправия участников и состязательности судопроизводства. Правосудие по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. При этом судебная власть в пределах процессуальных форм может находить свое проявление и помимо собственно правосудия <9>.
--------------------------------
<9> См. об этом подробнее: Барнашов А.М. Очерки конституционного правосудия (сравнительно-правовое исследование законодательства и судебной практики). Томск, 1999; Клеандров М.И. Экономическое правосудие в России: прошлое, настоящее, будущее / Рос. акад. наук, Ин-т государства и права. М.: Волтерс Клувер, 2006; Лебедев В.М. Становление и развитие судебной власти в Российской Федерации. М., 2000; Митюков М.А. Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003; Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / Под ред. В.В. Ершова. М., 2006. См.: дискуссию об этом в публикациях научной периодики: Колоколов Н.А. Судебная власть: природа, сущность, содержание и некоторые проблемы реформирования российской судебной системы // Государственная власть и местное самоуправление. 2000. N 2. С. 40 - 45; Костров Г.К. Как правосудию стать правосудным? // Журнал российского права. 2004. N 10. С. 3 - 14; Мельник В. Суд должен быть удобным для общества, а не для юристов // Российская юстиция. 2000. N 1. С. 8 - 10; Поляков С.Б. К вопросу о независимости суда // Государство и право. 2000. N 10. С. 85 - 92; Путин В.В. Компетенция суда распространяется на все дела государства // Российская юстиция. 2001. N 1. С. 3 - 4; Смирнов Л.В. Деятельность судов Российской Федерации как источник права // Журнал российского права. 2001. N 3. С. 50 - 54; Фоков А.П. Доступность правосудия в свете концепции судебной реформы // Право и политика. 2001. N 5. С. 123 - 133; Фоков А.П. Формирование и развитие системы правосудия в Российской Федерации в XXI веке: система, институты, правовой механизм // Юрист. 2001. N 5. С. 32 - 39; Фоков А.П. Доступность правосудия в свете концепции судебной реформы // Право и политика. 2001. N 5. С. 123 - 133.
Судебная защита представляет собой самостоятельное направление государственно-властной деятельности, осуществляемое специально созданными для этой цели органами - судами <10>. В сложных условиях реформирования государственности судебная власть обеспечивает такое направление в механизме государства, как разрешение социального и правового конфликта, т.е. основная функциональная нагрузка по достижению социального мира выполняется судом. В самой сущности правосудия как основной функции судебной власти заложена идея разрешения общественных противоречий, достижения социального компромисса на основе права <11>. "Конституционный принцип правового государства, возлагающий на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод", - говорится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2001 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений подпункта 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" и пунктов 1 и 2 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в связи с жалобами ряда граждан" <12>. По этому поводу справедливо высказывание профессора М.А. Митюкова, который отмечает, что "интерпретация Конституционным Судом России права на судебную защиту происходит в результате казуального толкования части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации. Благодаря этому данная норма приобретает не абстрактное значение, а реальное содержание и смысл" <13>.
--------------------------------
<10> Адзинова Е.А., Кряжкова О.Н. Право на судебную защиту: регулирование и интерпретация // Конституционное и муниципальное право. 2006. N 7.
<11> Анишина В.И. Функции судов как самостоятельной ветви государственной власти в Российской Федерации // Российский судья. 2006. N 10.
<12> Собрание законодательства Российской Федерации. 2001. N 29. Ст. 3058; Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 2001. N 6; Российская газета. 2001. 11 июля.
<13> Митюков М.А. Решения Конституционного Суда Российской Федерации как источник парламентского права // Эффективность закона. Методология и конкретные исследования. М., 1997. С. 138, 148.
Без осуществления судебной защиты не может быть и конституционной гарантии прав и свобод человека и гражданина. Любой опасности ограничения прав и свобод, в том числе и при наличии законных к тому оснований, должно противостоять право на судебное обжалование, а также разрешение правовых споров, конфликтов, коллизий, установление правовой истины и правовой справедливости, вынесение воплощающего их общеобязательного, вошедшего в законную силу вердикта (решения, приговора) от имени государства. Важнейшая функция демократического и независимого суда как правоприменителя - и здесь особая роль принадлежит Конституционному Суду Российской Федерации - состоит в том, что он обеспечивает приоритет (господство) права. Без такого суда не могут быть по самой своей сути правовыми ни общество, ни государство <14>. В вопросе о допустимых ограничениях прав и свобод есть много общего в нормах Европейской конвенции и Конституции Российской Федерации. Общее заключается в том, что "ограничение прав и свобод рассматривается как исключение из общего правила о необходимости наиболее полной и эффективной их защиты. Введение ограничений допускается лишь при соблюдении ряда требований и в общественно значимых целях, ради защиты которых допускается ограничение прав человека" <15>.
--------------------------------
<14> См. об этом: Зорькин В.Д. Верховенство права и конституционное правосудие // Журнал российского права. 2005. N 12; Зорькин В.Д. Об угрозах конституционному строю в XXI веке и необходимость проведения правовой реформы в России // Журнал российского права. 2004. N 6; Зорькин В.Д. Россия и ее Конституция // Журнал российского права. 2003. N 11.
<15> Зорькин В.Д. Угрозы международной и национальной безопасности и ограничения прав человека в практике конституционного правосудия // Российское правосудие. 2006. N 2. С. 5.
При разрешении любого правового спора или конфликта перед судом в качестве основной цели выступают поиск истины и ее устремление. Подлинно правовое неотделимо от истинного. Не отвечающие реалиям, фиктивные нормы лишь по видимости правовые. По существу, правовыми, отвечающими критериям права, они не являются. Суды, применяющие право, выступающие как органы по реализации права, достигают этой цели, устремляясь к истине.
Судебный процесс устремлен к установлению истины. Без этого нельзя вынести справедливое, законное, обоснованное решение творить акт правосудия. Закон не может применяться к выдуманным и мнимым обстоятельствам. Если выявление истины - задача познания, осуществляемого и судом, то из этого следует, что критерий истинности может быть применен к самому решению (приговору) суда - к квалификации деяния, мере наказания, размеру взыскания и т.п. Такой позиции придерживаются многие юристы, но при этом не учитывается, что акт правосудия - это уже не область познания, а практическая деятельность. Акты государства не могут быть сами по себе истинными или ложными, и относится это не только к правоприменению, но и к самим нормативным установлениям. Истинными или ложными могут быть только основания этих актов, да и то лишь в части, касающейся отражения в сознании законодателя и судьи общественной жизни, ее ситуаций <16>. Еще одна область человеческого бытия, которую нельзя представить в отрыве от правосудия, - область социальной справедливости. Она становится решающим условием доверия к системе руководства обществом, механизму власти, своего рода катализатором общественного прогресса. Если правосудие занимает не формальную, а действенную позицию, роль суда в этой сфере трудно переоценить. Разумеется, правосудие - не единственный фактор утверждения атмосферы справедливости, но непременный. Беспристрастность суда, стремление к истине, равенство перед судом всех заинтересованных лиц, объективность при назначении наказания, внимание к интересам людей - безусловно, важные слагаемые, характеризующие не только облик правосудия, но и степень справедливости в обществе. Однако возможности правосудия, сфера его непосредственного влияния на области социальной справедливости гораздо масштабнее <17>.
--------------------------------
<16> См., например: Явич Л.С. Сущность права. Л., 1985. С. 134.
<17> Северин Ю.Д. Организационные основы правосудия. Проблемы и опыт в канун судебной реформы. М.: Белый берег, 2003. С. 13.
Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно обеспечивает эффективное восстановление в правах и отвечает требованиям справедливости <18>. Правовой суд - это всегда и при любых условиях лишь справедливый суд. Справедливым правовой суд делает та справедливость, которая воплощена в праве и которую этот суд реализует самой своей деятельностью. От закона право как раз и отличает критерий справедливости. Справедливость - это идеальная ценность, понятие о том, как должно быть <19>.
--------------------------------
<18> См., например: Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М.: Лекс-Книга, 2005.
<19> Рабцевич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М.: Лекс-Книга, 2005. С. 16.
Государство не придумывает право, оно призвано закрепить сложившиеся в обществе представления о справедливости. Правовое государство должно быть связано не законом (это просто самоограничение, притом недостаточное), а правом, представлениями общества о справедливости.
Автор: Морхат П.М.