Анализ легального понятия исковой давности. По своему родовому началу исковая давность есть срок, т.е. определенный период времени. Время, однако, течет в пространстве и немыслимо вне его. Сообразно этому рассуждения о некотором временном промежутке имеют смысл только по отношению к тому предмету, начало и конец существования которого он определяет. Иными словами, вне пространства некоего явления срок лишается всякой определенности.
Следовательно, природная суть срока исковой давности выражается в вопросах: "На что он распространяется? Время существования какого явления он определяет? Какой предмет заполняет пространство давностного срока? Исковая давность - это срок для чего?". "Для защиты права по иску лица, право которого нарушено", - отвечает законодатель в ст. 195 ГК РФ.
Таким образом, анализ легального определения исковой давности требует выяснения того, что есть защита права по иску. Очевидно, что если речь идет о защите именно по иску, то собственно сама такая защита заключается в удовлетворении искового требования, т.е. в вынесении судом решения, удовлетворяющего иск. Но если исковая давность, по мнению законодателя, представляет собой срок для защиты права по иску, то значит, исходя из сути такой защиты, исковая давность есть срок для вынесения судом решения, удовлетворяющего иск. Последняя фраза сама по себе абсурдна, ибо, во-первых, регламентация сроков вынесения судебного решения - это чисто процессуальный вопрос, а исковая давность - институт материального права; во-вторых, законодатель в принципе не может устанавливать сроки именно для удовлетворения судом иска. Абсурд еще более усугубляется, если вспомнить о трех годах общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Итак, логический анализ легального понятия исковой давности вскрывает несостоятельность мнения законодателя о том, что сама по себе защита права по иску, т.е. судебное удовлетворение иска, образует то, на что распространяется срок, именуемый "исковая давность".
Однако вряд ли правильным будет утверждение, что позиция законодателя, выраженная в ст. 195 ГК РФ, является его действительной позицией. Это так потому, что все тот же логический анализ, но уже текста других статей гл. 12 ГК РФ "Исковая давность", во-первых, опровергает легальное понятие исковой давности и, во-вторых, обнаруживает совершенно иное представление законодателя о предмете давностного срока. И поскольку эти "другие статьи" имеют строго практическую направленность, то можно утверждать, что законодатель-практик вступил в противоречие с законодателем-теоретиком, являющимся автором ст. 195 ГК РФ "Понятие исковой давности".
Из текста ст. 200 ГК РФ следует, что срок исковой давности начинает свое течение с момента правонарушения, если он совпадает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (так и происходит в большинстве случаев). Очевидно, что явление, на которое распространяется срок, должно существовать уже с начала его течения. Следовательно, если допустить, вслед за законодателем, что исковая давность - это срок для защиты права по иску, то с логической неизбежностью возникает тезис: защита права по иску существует с начала течения давностного срока, то есть с момента правонарушения.
Абсолютно безосновательный тезис. Защита права по иску в принципе не может ни возникнуть в момент правонарушения, ни начаться, ни состояться в период течения исковой давности. Ибо защита права по иску есть удовлетворение иска судом. А удовлетворение иска предполагает предъявление иска, которое само по себе не является еще защитой по иску и в то же время прерывает течение исковой давности (ст. 203 ГК РФ). Таким образом, независимо от того, до или после истечения давностного срока произошло предъявление иска, в любом случае защита права по иску, как действие суда, не может состояться в период от начала до истечения исковой давности <1>.
--------------------------------
<1> По меткому замечанию А.П. Сергеева, "если иск предъявлен в пределах исковой давности и рассмотрен судом по существу, вопрос о течении исковой давности не встает, так как он лишен практического смысла". См.: Сергеев А.П. Некоторые вопросы применения правил об исковой давности в российском законодательстве // Сборник статей к 50-летию Е.А. Крашенинникова. Ярославль, 2001. С. 53.
Выходит, что мысль об исковой давности как о сроке для защиты права по иску есть мысль о сроке для того явления, которое не возникает и не существует в течение этого срока, и, следовательно, есть мысль о беспредметном сроке, то есть логически несостоятельная мысль. Следовательно, теоретическое представление законодателя об исковой давности, данное в ст. 195 ГК РФ, находится в логическом противоречии с практическим правилом о начале течения давностного срока, выраженном в п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Логика обнаружения предмета исковой давности. На что же все-таки распространяется исковая давность? Очевидно, на то явление, которое прекращает свое существование с момента истечения самого срока и которое, следовательно, существует в пределах этого срока. Здесь мы выходим на основное практическое правило гл. 12 ГК РФ "Исковая давность", логический анализ которого позволяет выявить подлинный предмет давностного срока, потому что именно это правило регламентирует ситуацию истечения срока исковой давности.
Вот это правило: "Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске" (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Собственно логический анализ конкретной нормы права заключается в том, чтобы заполнить деталями ее структуру: если произошла некоторая фактическая ситуация, то у конкретных субъектов возникают определенные права и обязанности. Поэтому сначала подробно рассмотрим исходные данные, составляющие гипотезу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ: "Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре..."
Во-первых, раз давностный срок истек, значит, он когда-то начался, а раз он начался, значит, было нарушено чье-то право требования (или охраняемый законом интерес) <2>. Таким образом, факт гражданского правонарушения является первым условием (первым "если") гипотезы рассматриваемой нормы.
--------------------------------
<2> Гражданское правонарушение может состоять не только в нарушении права требования, но и охраняемого законом интереса, под которым, на наш взгляд, следует понимать интерес лица в том, чтобы другое лицо воздерживалось от совершения определенного действия. Подобный, выраженный в запрете законный интерес существует сам по себе, вне правоотношения, в отличие от законного интереса в чужом действии, который всегда наличествует в форме права требования. К примеру, арендатор по договору проката, сдав арендованное имущество в субаренду, нарушает охраняемый законом интерес арендодателя (см.: п. 2 ст. 631 ГК РФ), но не его право требования и свою обязанность: в данном случае их просто нелогично постулировать.
Во-вторых, в абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ говорится о заявлении стороной в споре (очевидно, ответчиком) факта истечения исковой давности. Следовательно, к еще одним заданным в гипотезе условиям относятся: 1) пропуск лицом, право которого было нарушено, давностного срока и 2) факт предъявления иска, т.е. возбуждения спора в суде после истечения исковой давности (поскольку "заявлено стороной в споре").
Теперь преобразуем текст абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ в детальное "если - то". Итак:
- если совершено гражданское правонарушение и
- если лицо, чье право нарушено, предъявило иск после истечения исковой давности,
- о чем заявил ответчик, то суд обязан вынести решение об отказе в иске (поскольку написано: "Является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске").
Далее. Если истечение исковой давности (при известном условии) для суда означает возникновение обязанности отказать в иске, то для лица, право которого нарушено, окончание давностного срока соответственно означает невозможность осуществить свой интерес в удовлетворении иска. А имело ли оно такую возможность до истечения исковой давности? Конечно имело, потому что было совершено правонарушение и мог быть предъявлен иск, который прервал бы течение давностного срока (эти условия заданы). И если суд, рассматривая иск по существу, установил бы факт правонарушения и факт того, что срок исковой давности до предъявления иска не истек, он вынес бы решение об удовлетворении иска и тем самым реализовал бы возникшую в связи с правонарушением возможность лица защититься по иску (с помощью предъявления иска), т.е. возможность получить от суда удовлетворение иска. Следовательно, факт истечения (пропуска) срока исковой давности в силу того, что он служит основанием для возникновения обязанности суда вынести решение об отказе в иске, означает потерю лицом, чье право нарушено, собственно возможности получить от суда удовлетворение иска. Выходит, исковая давность определяет длительность существования возможности, которая по своей природе является правом на удовлетворение иска. И тогда неизбежен вывод: именно это право и образует предмет исковой давности, раз оно погашается с истечением давностного срока.
Подумаем теперь над природой права на удовлетворение иска. Что такое иск в контексте данного права? Это появившийся у некоторого лица вследствие нарушения его требования и сформулированный в исковом заявлении законный интерес в защите?
Что значит интерес в защите? Это интерес в определенных способах защиты, перечень которых содержится в ст. 12 ГК РФ, например интерес в возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Выходит, в большинстве случаев в иске выражено (заявлено) конкретное имущественное требование к правонарушителю (ясно, что убытки возмещает тот, кто их причинил). Однако иск удовлетворяется судом. Спрашивается, каким образом? Что конкретно делает суд, удовлетворяя иск, скажем, о возмещении убытков? Очевидно: а) не возмещает убытки непосредственно - это дело причинителя, б) но присуждает, т.е. принуждает последнего к их возмещению. Значит, способ защиты, который может найти свое отражение в иске, представляет собой: а) не просто требование к правонарушителю, б) но требование к суду о понуждении обязанного к совершению реализующего действия. И если в ст. 12 ГК РФ закреплен такой способ защиты гражданских прав, как "возмещение убытков", то с учетом постулата "защиту гражданских прав осуществляет суд" (ст. 11 ГК РФ) следует читать "присуждение к возмещению убытков". За способом защиты, именуемом "компенсация морального вреда", стоит присуждение к компенсации морального вреда; за взысканием неустойки - присуждение к уплате неустойки, за возвратом вещи чужого незаконного владения - присуждение к возврату (не случайно право на такой возврат именуется виндикационным иском) <3>.
--------------------------------
<3> Достоверность подобного вывода усиливает формулировка такого способа защиты, как "присуждение к исполнению обязанности в натуре". Законодатель логически вынужден здесь прямо указать "присуждение", иначе не будет защиты: останется одно "старое" нарушенное требование к обязанному.
Теперь подумаем о смысле присуждения. Сам по себе этот акт есть всего лишь исходящая от суда сила, направленная на то, чтобы обязанный субъект удовлетворил заявленный в иске интерес. Единственной целью присуждения, его содержательным итогом выступает реализация правонарушителем некоторого имущественного требования, т.е. совершением им того действия, к которому его присуждает суд. Выходит, что присуждая, например, к уплате неустойки, суд не занимается ничем иным, кроме как реализацией требования о неустойке.
Теперь вспомним, что, присуждая, суд удовлетворяет иск. И получим вывод: право на удовлетворение иска, скажем, о возмещении убытков является самим правом требования возмещения убытков, именно потому, что: а) удовлетворение такого иска, будучи актом присуждения, вплетено в ткань реализации требования; б) а что такое право требования как не право на его реализацию. Иными словами, в праве на возмещение убытков интерес правообладателя в осуществлении причинителем возмещения соединен с интересом в удовлетворении судом соответствующего иска. Именно соединен, потому что акт удовлетворения иска (акт принуждения) выступает способом реализации данного требования и, следовательно, немыслим вне последнего, т.е. немыслим в отрыве от действия, к которому принуждается обязанное лицо. Так мы приходим к выводу о существовании ряда гражданских прав требования, а) которые в силу того, что или возникают из правонарушения, или становятся нарушенными, б) могут быть реализованы посредством присуждения обязанного нарушителя к требуемому действию. Обладание такими требованиями дает лицу, чье регулятивное право нарушено, возможность получить от суда удовлетворение иска о присуждении. Следовательно, право на удовлетворение иска является чертой, специфическим признаком, характеристикой особых субъективных гражданских прав, выступает формой их существования. Благодаря этому признаку род таких прав уместно именовать правом на защиту по иску или проще - исковым правом требования.
Подведем итоги
Ключевая мысль в представленном выше размышлении о природе права на удовлетворение иска состоит в следующем тезисе: удовлетворение иска - это способ реализации специфических требований, заключающийся в присуждении обязанного правонарушителя к осуществлению необходимого действия. Отсюда логически следуют два взаимосвязанных вывода: 1) наличие у лица права на удовлетворение иска о присуждении означает, что это лицо обладает определенным требованием к нарушителю его права (или охраняемого законом интереса) <4>, и наоборот, 2) наличие требования к правонарушителю (например, возместить убытки, уплатить неустойку, исполнить обязанность в натуре) означает, что правообладатель реально может рассчитывать на присуждение правонарушителя путем удовлетворения иска.
--------------------------------
<4> Здесь необходимо оговориться. Некоторые исковые способы защиты а) не требуют для своей окончательной реализации действия правонарушителя б) и потому выступают требованиями, направленными только к суду. Речь идет о таких способах защиты, как "признание права" и "прекращение (изменение) правоотношения". Осуществление требования лица о признании за ним права собственности на определенную вещь или требования о расторжении договора исчерпывается актом удовлетворения иска. Участие суда в такой защите заключается а) не в присуждении (некого и не к чему присуждать), б) а в непосредственном удовлетворении гражданско-правового интереса в защите. Таким образом, следует иметь в виду, что существуют исковые требования, обязанным по которым выступает только суд.
Теперь сделаем главное умозаключение. Первую его посылку образует доказанный тезис: предметом исковой давности выступает право на удовлетворение иска, поскольку истечение давностного срока погашает его.
Вторая посылка выглядит так: право на удовлетворение иска представляет собой характеристику особых гражданско-правовых требований. Таким образом, исковая давность, включая в свой предмет право на удовлетворение иска, распространяется на характеристику специфических требований, означающую их способность принудительно реализовываться через суд.
Далее. Если некоторые гражданские права требования возникают и существуют с определенной характеристикой (правообладатель может реализовать их путем присуждения обязанного лица), но истечение срока исковой давности отнимает у них эту характеристику (правообладатель теряет возможность получить от суда удовлетворение иска о присуждении), то, следовательно, предметом исковой давности выступает круг гражданско-правовых требований, обладающих этой характеристикой и в силу этого называемых исковыми. Таким образом, окончательный тезис выглядит так: предмет исковой давности образует исковое гражданское правовое требование <5>.
--------------------------------
<5> Законодатель приветствует этот вывод содержанием ст. 208 ГК РФ, именуемой "Требования, на которые исковая давность не распространяется". Элементарный анализ этих прав, будь то а) требование о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, или б) требование собственника об устранении всяких нарушений его права, показывает, что все они: 1) возникают из правонарушения (к примеру, из причинения вреда или создания препятствий собственнику для пользования своей вещью); 2) могут быть реализованы путем присуждения обязанного правонарушителя к совершению требуемого действия и 3) следовательно, существуют в форме права на удовлетворение иска о присуждении.
Значит, по логике законодателя, предметом исковой давности выступает исковое право требования. Но не всякое. Отдельные требования из рода исковых давностным сроком не затрагиваются. Очевидно, что исковая давность распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, раз законодатель считает, что этот срок не касается требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.
Итоговые выводы
Вывод N 1. Исковая давность есть срок а) не для защиты права по иску (как определено в ст. 195 ГК РФ), а б) для возможности такой защиты, т.е. для права на защиту по иску, которая выступает как право на удовлетворение иска.
Вывод N 2. Последний тезис следует из правила абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, согласно которому факт истечения исковой давности обязывает суд вынести решение об отказе в иске. Значит, исковая давность определяет длительность существования права на удовлетворение иска.
Вывод N 3. Удовлетворяя иск, суд принуждает обязанного правонарушителя к реализации строго определенных требований - либо вызванных правонарушением (например, требование о возмещении убытков, уплате неустойки), либо нарушением обязательств (требование об исполнении обязанности в натуре). Таким образом, это действие суда воплощает в себе способ реализации специфических требований. Следовательно, право на такое действие, т.е. право на удовлетворение иска выступает формой существования требований, обязанным по которым является правонарушитель.
Вывод N 4. Исковая давность - это срок, с истечением которого (если до этого момента иск не предъявлен) лицо теряет появившуюся вследствие нарушения регулятивного права (или охраняемого законом интереса) возможность реализовать свое требование к правонарушителю посредством присуждения его к необходимому действию, т.е. лишается права требовать от суда удовлетворения иска о присуждении <6>.
--------------------------------
<6> Мы не подвергаем здесь анализу иски, удовлетворяя которые суд: а) не присуждает, а б) непосредственно реализует направленные только к нему требования, например требования о признании права или прекращении правоотношения.
Проблема последствий истечения исковой давности (о смысле ст. 206 ГК РФ).
Нет такого исследования об исковой давности, в котором автор, рассматривая правило ст. 206 ГК РФ: "Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно", не воспроизвел бы вопрос: "Прекращает ли свое существование с истечением срока исковой давности само субъективное гражданское право либо с истечением давности погашается лишь возможность его принудительного осуществления, тогда как само субъективное гражданское право продолжает существовать?" <7>.
--------------------------------
<7> Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 183.
Между тем как сторонники мнения о прекращении самого субъективного права с истечением срока исковой давности (Д.И. Мейер, Г.Ф. Шершеневич, М.М. Агарков, О.С. Иоффе, Ю.К. Толстой, В.П. Грибанов) <8>, так и приверженцы взгляда, что субъективное право продолжает существовать в юридически ослабленном состоянии (И.Б. Новицкий, Б.Б. Черепахин, Д.М. Генкин, В.А. Тархов, Е.А. Суханов, А.П. Сергеев) <9>, ведут рассуждения, исходя из концептуального мифа о едином субъективном праве, которое возникает из юридического факта, уже имея в своей структуре правомочие на свое принудительное осуществление. Причем, по мнению большинства ученых, это правомочие, как возможность судебной защиты, является признаком (чертой, свойством) каждого субъективного гражданского права, воплощающим в себе его способность принудительно осуществляться <10>.
--------------------------------
<8> См.: Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000. С. 323; Шершеневич Г.Ф. Русское гражданское право М., 2000. С. 139; Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 56 - 59; Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 352; Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. ЛГУ, 1955. С. 160; Грибанов В.П. Указ. соч. С. 190.
<9> См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 224; Черепахин Б.Б. Глава 11. Сроки. Исковая давность // Советское гражданское право. Т. I. ЛГУ, 1971. С. 220 - 222; Советское гражданское право. Ч. 1. М., 1950. С. 255; Тархов В.А. Советское гражданское право. Саратов, 1978. С. 101; Суханов Е.А. Глава 14. Сроки в гражданском праве // Гражданское право. Т. I. Учебник. М., 2004. С. 636 - 637; Сергеев А.П. Глава 14. Сроки осуществления и защиты гражданских прав // Гражданское право. Т. I. Учебник. М., 2002. С. 376 - 377.
<10> "Каждое гражданское право, - писал М.М. Агарков, - включает правомочие на его осуществление... в принудительном порядке..." (Гражданское право. Том I / Под ред. проф. М.М. Агаркова и Д.М. Генкина. М., 1944. С. 109). См. также: Иоффе О.С. Советское гражданское право. М., 1967. С. 90; Ем В.С. Глава 12. Право на защиту // Гражданское право. Том I. Учебник / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 2004. С. 556; Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М., 2000. С. 105.
Этот миф развеивается конкретно-логическим анализом истории существования единичного субъективного права. Возникшее из правомерного юридического факта, например, из договора, право требования до его нарушения а) в принципе не может быть реализовано посредством присуждения обязанного лица и б) потому является реальной возможностью удовлетворения законного интереса правообладателя в добровольном совершении обязанным некоторого действия (скажем, передачи вещи или уплаты денег).
Между тем факт правонарушения означает, что а) правообладатель не может уже рассчитывать на добровольное осуществление своего требования обязанным и б) потому законодатель, регламентируя эту ситуацию, предоставляет ему новую возможность - новое право на удовлетворение, пусть, в частности, и нарушенного интереса (скажем, интереса продавца в оплате проданного товара), путем присуждения должника-правонарушителя к необходимому действию. Выходит, что так называемое субъективное гражданское право в реальной действительности выступает либо как возникающее из правомерного юридического факта регулятивное право требования, либо как вызванное правонарушением исковое (охранительное) право требования <11>.
--------------------------------
<11> То, что традиционная доктрина обозначает способностью субъективного гражданского права принудительно осуществляться, на самом деле является относительно самостоятельным исковым правом требования.
В таком контексте связанный со ст. 206 ГК РФ вопрос о последствиях истечения исковой давности приобретает существенно иную, более конкретизированную формулировку: "Исчезает или продолжает существовать право кредитора требовать от должника-правонарушителя совершения определенного действия (например, передачи вещи, возмещения убытков) после того, как право на присуждение должника к этому действию погасилось фактом пропуска исковой давности?"
Если ответить на данный вопрос: "Продолжает существовать", то спрашивается, что именно должно существовать на месте "юридически ослабленного", оставшегося после истечения давностного срока права требования (скажем, оплаты проданного товара)? Очевидно, должны сохраниться охраняемый законом интерес в совершении должником известного действия и, соответственно, реальная возможность его удовлетворения. Сохраняется ли все это у кредитора после истечения давностного срока? Мы считаем, что нет, и вот по каким соображениям.
Исковое право на защиту возникает из правонарушения именно потому, что последнее свидетельствует о невозможности добровольного совершения обязанным лицом необходимого действия. Следовательно, утрачивая в связи с пропуском исковой давности право требовать от суда принуждения должника к той же оплате проданного товара, кредитор, по сути, теряет реальную возможность получить плату вопреки отказу должника оплатить товар. Тот факт, что законодатель в п. 2 ст. 199 ГК РФ лишает кредитора возможности защититься от правонарушения по истечении давностного срока, означает, что его интерес в действии должника перестает быть охраняемым законом интересом. На что может надеяться пропустивший давностный срок кредитор в плане осуществления своего требования? Только на то, что должник-правонарушитель по незнанию закона или по соображениям нравственности добровольно исполнит свою "старую" договорную обязанность. Вместе с тем подобную возможность реализации требования кредитора никак нельзя назвать реальной. Это абстрактная возможность. Таким образом, именно потому, что наличие у кредитора определенного гражданского права требования по своей юридической сути означает наличие у него реальной возможности удовлетворить чужим поведением свой определенный интерес, утрата такой возможности вследствие пропуска исковой давности означает полное исчезновение субъективного права требования и прекращение юридической связи кредитора с должником.
Нетрудно догадаться, что в ответ на предложенные рассуждения сторонники "юридически ослабленного права" в качестве аргумента предъявят правило ст. 206 ГК РФ. Полемизируя с М.М. Агарковым, И.Б. Новицкий замечал, что если отрицать существование обязательства, по которому истекла давность, то как объяснить норму, согласно которой в случае исполнения должником обязательства по истечении давности он не вправе потребовать уплаченное обратно? <12>
--------------------------------
<12> См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 225.
"Обязательство прекратилось, - отвечал М.М. Агарков, - и кредитор никакого требования больше не имеет. Но основание для перехода имущества от бывшего должника к бывшему кредитору осталось" <13>.
--------------------------------
<13> Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. М., 1940. С. 58.
"Однако вопрос именно в том и заключается, - рассуждал И.Б. Новицкий, - почему же осталось основание для такого перехода имущества?" <14>
--------------------------------
<14> Новицкий И.Б. Указ. соч. С. 225. "Разумеется, - писал И.Б. Новицкий, - на этот вопрос не может быть другого ответа, кроме того, что в рассматриваемом случае обязательство не совсем прекратилось: оно лишилось исковой защиты, но некоторую юридическую силу и некоторую защиту сохранило" (Там же. С. 225 - 226).
Между тем оба профессора ошиблись в одном: никакого основания для перехода имущества к кредитору после того, как истек давностный срок, не остается, ибо таким основанием выступает последующее исполнение должником своей обязанности, причем добровольное исполнение. Сам факт последующего перехода к кредитору права на имущество всецело зависит от доброй воли должника и произойдет только тогда, когда последний захочет исполнить прошлое обязательство и передаст имущество кредитору. Таким образом, после истечения исковой давности по обязательству остается не основание для перехода имущества к кредитору, но лишь абстрактная возможность возникновения такого основания, т.е. совершенно гипотетическая, "смутная" возможность того, что бывший должник своей доброй волей создаст это основание, передав имущество кредитору.
Логика законодателя при установлении нормы ст. 206 ГК РФ состоит не в том, чтобы регламентировать отношение кредитора и должника в связи с истечением исковой давности (это законодатель сделал в абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), а в том, чтобы урегулировать фактическую ситуацию, которая, в принципе, после этого может возникнуть: бывший должник добровольно исполнил свое погашенное обязательство. Законодатель как бы говорит должнику: "Вы можете передать имущество бывшему кредитору во исполнение своей обязанности, а можете не передать. Мне все равно. Я не настаиваю. Но если уж передали, то имейте в виду - права требовать исполненное обратно у вас нет. Право собственности возникает у бывшего кредитора".
Не обнаружив этого смысла, традиционная цивилистическая наука вывела из нормы ст. 206 ГК РФ, по сути, чуждую для нее проблему. Норма ст. 206 ГК РФ не дает никаких логических оснований для постановки вопроса о последствиях истечения исковой давности <15>. Там нет такого вопроса. Есть другой вопрос - о последствиях исполнения бывшим должником обязанности по истечении срока исковой давности, который соответствует и смыслу, и наименованию ст. 206 ГК РФ <16>.
--------------------------------
<15> Именно так формулируется один из вопросов темы "Исковая давность" в учебниках по гражданскому праву. См., например: Гражданское право: Учебник. Часть I / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1998. С. 310; Гражданское право. Том I / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М., 1998. С. 473.
<16> За не совсем логичным вопросом И.Б. Новицкого: "Почему же осталось основание для перехода имущества от бывшего должника к бывшему кредитору?", на самом деле стоит другой вопрос: "Почему, по каким мотивам законодатель именно так, а не иначе регламентирует ситуацию, возникшую после истечения исковой давности?" Кстати сказать, советское гражданское законодательство знало другое правило, по которому хозяйственная организация, являющаяся должником, обязывалась не позднее чем через месяц после истечения исковой давности внести сумму долга в доход союзного бюджета. (См.: Нормативные материалы по советскому гражданскому праву. М., 1965. С. 158.) И здесь вполне уместен вопрос: по каким мотивам законодатель создал такое правило? Но это другой вопрос. Как бы законодатель ни регламентировал ситуации, возникающие после истечения давностного срока, это никак не влияет на тот факт, что обязательственное правоотношение прекратило свое существование.
Итоговый вывод. Норма ст. 206 ГК РФ не дает никаких оснований сомневаться в том, что следует из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ: пропуск исковой давности погашает исковое право на защиту и тем самым погашает законный интерес кредитора в действии должника, а вместе с ним и само право требования этого действия (право на это действие) как реальную возможность его реализации.
Читайте ещё по этой теме:
- Исковая давность как главный аргумент защиты
- Исковая давность при разделе совместно нажитого имущества
Автор: Мотовиловкер Е.А.