Практическое значение права на судебную защиту имеет весьма актуальное значение с учетом реалий современной России. Несмотря на конституционное закрепление права каждого на судебную защиту его нарушенных прав и охраняемых законом интересов (статья 46 Конституции Российской Федерации), в действительности существуют ограничения этого правомочия.
Например, долгое время на практике не был однозначно решен вопрос о возможности обжалования определения арбитражного суда (суда) о возвращении встречного иска, отказе в принятии встречного иска (по Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации) так как законодателем этот спорный момент не был категорично и недвусмысленно отрегулирован. Последнее порождало множество дискуссий в юридической литературе.
Между тем временем судебная практика решала этот вопрос строго отрицательно, что выражалось в соответствующих судебных актах. Федеральный арбитражный суд Уральского округа неоднократно подчеркивал положение о том, что определение о возвращении встречного иска обжалованию не подлежит, ввиду того что пересмотр данного судебного акта в Арбитражном процессуальном кодексе РФ не предусмотрен, и оно не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.
Такая позиция судов не совсем понятна в свете мнения Конституционного Суда Российской Федерации, высказанного в Постановлении от 12 марта 2001 года N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“, касающихся возможности обжалования определений, выносимых арбитражным судом по делам о банкротстве, иных его положений, статьи 49 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций“, а также статей 106, 160, 179 и 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Челябинской области, жалобами граждан и юридических лиц». Конституционный Суд РФ указал, что право на судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Конституции РФ, относится к основным правам и ни одна из перечисленных в ст. 55 Конституции РФ целей не может оправдать ограничений этого права, являющегося гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина. Статья 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации допускает ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ни одна из перечисленных целей не может оправдать ограничение основного права на судебную защиту, являющегося гарантией всех других прав и свобод. В силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации даже в условиях чрезвычайного положения это право не подлежит ограничению.
Следует отметить, что право на судебную защиту предполагает и конкретные гарантии, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
И далее: «…Отсутствие же возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту». Право на судебную защиту предполагает охрану прав и законных интересов гражданина не только от произвола законодательной и исполнительной власти, но и от ошибочных решений суда. При этом эффективной гарантией такой защиты является и сама возможность пересмотра дела вышестоящим судом, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством.
Действие данной правовой позиции Конституционного Суда было распространено на все виды судопроизводства.
Ситуация изменилась лишь по прошествии трех лет после принятия Постановления Конституционного Суда, когда Президиум Высшего Арбитражного Суда в пункте 13 информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» указал, что согласно части 4 ст. 132 АПК РФ арбитражный суд о возвращении встречного иска выносит определение по правилам ст. 129 АПК РФ. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано, то вполне логично, что может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска. Соответствующим образом изменилась и судебная практика, теперь допускающая возможность пересмотра указанного определения.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 12 февраля 2002 года N 4-П, заключающейся в том, что право на судебную защиту есть универсальное и абсолютное право, с указанием на возможность обжалования ошибочного судебного акта, полагаем необходимым поставить вопрос о конституционности норм АПК РФ и ГПК РФ в части, ограничивающей право на судебную защиту, а именно частей 1 и 2 ст. 188 АПК РФ и ст. 371 ГПК РФ. Данные законодательные положения ставят условия, при наличии которых у лица, участвующего в деле, появляется возможность обжаловать определение арбитражного суда (суда) отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Такими условиями являются: 1) указание на возможность обжалования определения в Кодексе; 2) если определение препятствует дальнейшему движению дела. Отсюда логично следует, что если хотя бы одного из этих условий нет, то определение в так называемом частном порядке обжаловано быть не может. Определение о возвращении встречного иска, по мнению судов, не отвечало этим условиям, поэтому его обжалование исключалось до недавнего времени.
Наша позиция основана на том, что Конституционный Суд РФ определил возможность пересмотра ошибочного судебного акта, определение суда, как сказано в ГПК РФ и АПК, есть вид судебного акта. Значит, лицо, участвующее в деле, должно иметь возможность обжаловать любое определение арбитражного суда (суда) в случае несогласия с ним.
Предвидятся возможные критические замечания по поводу высказанной позиции, основанные на том, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ и ГПК РФ, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако эта норма вряд ли достаточно эффективна. В случае если суд второй инстанции не усмотрит оснований для отмены судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, предусмотренные в статьях 270, 288 АПК РФ и статьях 330, 362 ГПК РФ, то возражения, изложенные в жалобе, по поводу ошибочности какого-либо определения не послужат такими основаниями. В этом случае суд апелляционной (кассационной) инстанции укажет, что определение суда первой инстанции незаконно, но не может послужить основанием к отмене обжалуемого акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу. Этим определением могут быть затронуты существенные права лиц, участвующих в деле.
Тем самым, лицо, участвующее в деле, не получит надлежащей судебной защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов, а право на судебную защиту не перейдет из области общетеоретической в практическую.
В исковом производстве права сторон защищаются и гарантируются одинаково. К примеру, законом в соответствии с принципами диспозитивности, состязательности и равноправия сторон ответчику предоставлено право осуществлять защиту своих прав против притязаний истца сообразно со своим интересом участия в процессе.
В юридической литературе различными авторами неоднократно выносился на обсуждение вопрос относительно признания самостоятельным средством защиты ответчика против иска, наряду с возражением и встречным иском, простого отрицания.
Так, К.И. Малышев рассматривал отрицание как разновидность споров по существу иска, по сути, обособляя их от других правомочий ответчика. Свое основание отрицание находит в нормах материального права и заключается «в отрицании фактов, приводимых истцом в доказательство своего иска, или в отрицании юридической и логической правильности последствий, которые истец выводит из этих исковых фактов».
С.В. Пахман считал, что простым «голословным» отрицанием построить оборону ответчику вряд ли возможно.
К.П. Победоносцев считал, что между возражением и отрицанием как средствами защиты ответчика против требований истца можно поставить знак равенства.
Л. Анисимова говорит об отсутствии практической необходимости выделения среди средств защиты ответчика отрицаний, поскольку они суть возражения.
Г.Д. Васильева однозначно рассматривает отрицание как самостоятельную правовую категорию, состоящую как в оспаривании доводов истца, так и в простом отрицании иска.
Представляется, что наиболее верным является мнение С.В. Пахман и Л. Анисимовой по следующим соображениям.
Каким образом может отреагировать ответчик на выдвинутые к нему истцом требования? Он вправе согласиться с ними в полном объеме или в части либо не принять их, считая иск необоснованным. Не принимая иск, ответчик вынужден защищаться, в том числе с помощью возражений против как материально-правовых, так и процессуальных оснований иска. В основе данных возражений лежит несогласие ответчика с фактами, толкованием права, рассуждениями истца. Это несогласие и заключает в себе отрицание как один из составляющих элементов.
В обоснование своей позиции укажем мнение И.Г. Побирченко: «Возражение представляет собой мотивированное отрицание иска с приведением фактических обстоятельств или правовых норм и приобщением доказательств, подтверждающих возражения». Автор полагает, что отрицание — это структурный элемент возражения.
Неверно, на наш взгляд, высказывание Г.Д. Васильевой и Д.А. Хесина, считающих, что ответчик отрицает иск путем выдвижения определенных доводов, оспаривающих ссылки истца на закон, их смысл, анализ, опровержение доказательств, приведенных истцом. Причем ответчик, по мнению авторов, может строить свои отрицания, не основывая их на доказательствах.
Обратимся к словарю для внесения ясности в терминологию. Отрицание понимается как «отрицать», то есть деятельность, и как «то, что отрицает собой что-то». Возражение есть довод, мнение против чего-нибудь, выражение несогласия с чем-нибудь. В свою очередь, довод — это мысль, приводимая в доказательство чего-нибудь. Отсюда следует, что нельзя оперировать бездоказательным отрицанием, поскольку он основан на доводе, который, по сути, есть средство доказывания. Полагаем, что возражение имеет свою структуру, центральное место в которой занимает именно отрицание, не существующее вне возражения. Кроме отрицания, в структуру в качестве составных элементов включаются доводы как средства доказывания, так и доказательства, рассуждения.
Если рассмотреть ситуацию с другой стороны, то голословное «нет, не согласен» ответчика вряд ли достаточно эффективно как средство защиты.
В качестве иллюстрации приведем пример, рассмотренный Д.А. Хесиным в обоснование своей позиции. Предъявлен иск об изъятии вещи из чужого незаконного владения, ответчик в свою очередь «бездоказательно утверждает о наличии у него права на эту вещь». Эти утверждения ответчика, сообразно его интересам, направлены против требований истца и являются не чем иным, как возражениями. В их основе же лежит именно отрицание факта наличия права истца на спорную вещь. Вопрос эффективности таких возражений остается за рамками исследований Д.А. Хесина, как и не совсем понятной его позиция в следующей работе, где к средствам защиты ответчика он относит только возражения и встречный иск. К какому виду относится отрицание и рассматривает ли его автор все еще именно как средство защиты, остается невыясненным. На наш взгляд, эффективность таких возражений близка к нулю. Кроме того, в законе предусмотрена обязанность участников процесса доказывать свои возражения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Опять-таки законодатель в нормах Кодексов не употребляет понятие «отрицание».
Полагаем, что его использование возможно только лишь в качестве теоретической конструкции как основного элемента в структуре возражения.
В свою очередь, английские юристы рассматривают отрицание как самостоятельное средство защиты. С особенностями его применения: каждое утверждение стороны относительно какого-либо факта считается признанным ее противником, если оно прямо им не опровергнуто. Причем опровержение должно касаться каждого факта в отдельности.
Следовательно, ответчик может защищаться именно с помощью возражений как средств защиты против иска, а не отрицаний, поскольку последние являются центральным, основным элементом первых.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: Камышев А.