Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого может требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Communio est mater rixarum — общее (общее имущество) — мать раздоров. Какие именно обстоятельства арбитражный суд определяет как имеющие значение для правильного рассмотрения дела в споре о взыскании с участника долевой собственности компенсации за пользование им частью общего имущества?

ОПРЕДЕЛЯЕТ СУД

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ). Поэтому арбитражный суд вправе по своей инициативе поставить на обсуждение лиц, участвующих в деле, любой вопрос, имеющий, по его мнению, значение для правильного рассмотрения дела, кроме вопроса об исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству выступают определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

Принципы, которыми руководствуется арбитражный суд при установлении обстоятельств, которые имеют значение для правильного рассмотрения дела о взыскании с участника долевой собственности компенсации за пользование им частью общего имущества, можно понять, проанализировав выводы судебных инстанций по следующему делу.

НЕОСНОВАТЕЛЬНО ОБОГАТИЛСЯ?

По делу N А08-1354/08-29 предприниматель Б. обратился в АС Белгородской области с иском к предпринимателю К. о взыскании в виде убытков в качестве упущенной выгоды компенсации в сумме 402656 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, полученного за пользование нежилым помещением площадью 32,1 кв. м, принадлежащим истцу на праве собственности с августа 2006 г., в размере 1258300 рублей (с учетом ее корректировки на дату вынесения решения) и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с августа 2006 г. в размере 138413 рублей (с учетом их корректировки на дату вынесения решения).

Истец и ответчик в период брака для осуществления предпринимательской деятельности приобрели в общую собственность в равных долях (по 1/2 доли) нежилое помещение площадью 100,4 кв. м на совместные денежные средства.

Брак граждан Б. и К. расторгнут 05.06.2007.

Полагая, что ответчик безвозмездно использует в своих предпринимательских целях имущество, являющееся общей долевой собственностью, в результате чего неосновательно обогащается за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с перечисленными требованиями.

Решением АС Белгородской области от 02.03.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого ААС от 30.04.2009 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ЦО от 12.08.2009 указанные судебные акты также оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 26.11.2009 в передаче дела N А08-1354/08-29 в Президиум ВАС РФ для пересмотра вышеназванных судебных актов отказано.

Почему судебные инстанции пришли к подобному выводу?

Согласно ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести, обязано возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования (неосновательное обогащение), по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В обоснование исковых требований предприниматель Б. отмечал, что он, являясь собственником 1/2 доли (50,2 кв. м) в праве общей собственности на спорное нежилое помещение, был лишен возможности использовать принадлежащую ему часть общего имущества лично либо путем сдачи его в аренду. Поскольку он использует 18,1 кв. м общего имущества, а общим имуществом площадью 32,1 кв. м без законных оснований пользуется ответчик, им за счет истца неосновательно сбережены денежные средства, которые он должен был бы затратить за аренду этого имущества или какого-либо иного помещения данной площади.

В кассационной инстанции истец обосновывал свои доводы тем, что своим решением суд первой инстанции фактически ограничил правоспособность истца.

МОЖНО РАЗДЕЛИТЬ

Вместе с тем владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ). Как уже было указано, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого может требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Исходя из ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности может в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалами рассматриваемого дела было подтверждено и не отрицалось сторонами, что соглашения о порядке использования названного объекта между истцом и ответчиком не достигнуто, судебных актов о выделе в натуре доли одного из участников долевой собственности не было принято.

Доказательств того, что предприниматель Б. (истец) требовал от предпринимателя К. (ответчика) предоставления в его владение и пользование части общего имущества, а также доказательств невозможности владения и пользования истцом принадлежащей ему по праву общей собственности долей в нежилом помещении, в материалы дела истцом представлено не было.

ДОЛЮ АРЕНДОВАТЬ НЕЛЬЗЯ

Довод истца о том, что он мог самостоятельно распоряжаться своей 1/2 доли нежилого помещения путем сдачи в аренду, был отклонен судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

Частью 3 этой статьи закреплено, что в договоре аренды должны содержаться данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При их отсутствии в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении ФАС УО от 22.09.2008 N Ф09-6757/08-С6, заключил, что оснований полагать доказанным то, что ответчик в результате пользования общим имуществом неосновательно сберег денежные средства, не имеется, так как доказательств, позволяющих достоверно утверждать, что в случае совместного использования общего имущества ответчик был бы вынужден арендовать у третьих лиц спорные либо иные помещения, материалы дела не содержат.

Апелляционная инстанция в Постановлении от 30.04.2009 также отметила, что экспертное заключение и договор аренды нежилого помещения от 27.12.2008 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств. Предметом оценки является величина арендной платы за 1 кв. м нежилого здания, тогда как у истца нет в собственности здания или помещения, размер которого определен в квадратных метрах. Предметом договора аренды служит часть нежилого помещения магазина «Кулинария» общей площадью 32,1 кв. м, доказательства наличия у истца права собственности на которое в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции указал, что поскольку в рассматриваемом случае соглашения о порядке пользования помещением не имелось и выдел доли в натуре не был произведен, то возможность определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, отсутствовала. Следовательно, принадлежащие истцу и ответчику доли в общей долевой собственности по отдельности не могут участвовать в гражданском обороте, в том числе посредством заключения сделок по сдаче их в аренду.

ВАС РФ подчеркнул, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что он требовал от ответчика предоставления в его владение и пользование части общего имущества, а также доказательств невозможности владения и пользования истцом принадлежащей ему на праве общей собственности долей в нежилом помещении.

Судебные инстанции пришли к выводу, что факт обогащения ответчика за счет имущества истца материалами дела не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований заявителя не имеется.

ПОДТВЕРДИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ

Истец, обосновывая факт обогащения ответчика за счет имущества истца по спору о взыскании с участника долевой собственности компенсации за пользование им частью общего имущества, вправе представить суду доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства:

• факт невозможности владения и пользования истцом принадлежащей ему на праве общей собственности долей в спорном объекте;
• наличие между истцом и ответчиком соглашения о порядке пользования спорным объектом;
• наличие судебных актов о выделе в натуре доли одного из участников долевой собственности;
• доказательства того, что истец требовал от ответчика предоставления в его владение и пользование части общего имущества.

Читайте ещё по этой теме:

• Доля в квартире — радость или проблемы?
• Способы решения «долевых» вопросов
• Согласие других собственников при сдачи в наем комнаты в квартире с общедолевой собственностью, но после определения порядка пользования квартирой

Автор: Д. Булгаков, судья Арбитражного суда Белгородской области, председатель судебного состава