Использование судом развернутой судебной процедуры при разрешении всех без исключения споров, сочетание при этом устного и письменного начал не во всех случаях отвечают принципу процессуальной экономии, ускорению судопроизводства по делу.

В этой связи в цивилистической науке предлагаются различные формы оптимизации судопроизводства. Одной из перспективных форм оптимизации в этой области могло бы явиться широкое внедрение в гражданское судопроизводство рассмотрения дел в письменном порядке.

Судопроизводство, как известно, может происходить в устном или письменном порядке.

По определению С.Н. Абрамова, «процесс называется устным или письменным в зависимости от того, что служит основанием для постановления судебного решения: устные или письменные объяснения сторон, вернее, материалы устного или письменного состязания сторон, устная или письменная разработка всего фактического материала, воспринимаемого судьями» <1>.

———————————

<1> Абрамов С.Н. Гражданский процесс: Библиотека народного судьи. М., 1950. Кн. 5. С. 17.

Исследователи отмечают повышение роли письменности в гражданском судопроизводстве. Так, закон требует указать перечень письменных доказательств, прилагаемых к исковому заявлению. Решение суда выносится только в письменной форме, только путем письменного оформления подаются апелляционная, кассационная жалобы и заявление о пересмотре по вновь открывшимся (или с 1 января 2012 г. и новым) обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

В настоящее время на основании положений ст. 350 ГПК, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», а с 1 января 2012 г. в соответствии с ч. 5 ст. 327 ГПК РФ (изменения, внесенные в ГПК на основании Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ (далее — Закон)) в суде кассационной инстанции ведется протокол. Это обстоятельство также будет способствовать повышению элемента письменности в суде второй инстанции, устранению нарушения соотношения принципов устности и письменности в судебном разбирательстве, соответствию этой стадии процесса гражданской процессуальной форме.

О движении гражданского дела в судах также можно узнать из письменных источников — из официальных сайтов соответствующих судов.

Представляется, что увеличение электронной доли гражданского оборота, все более широкое использование информационных технологий в гражданском процессе также приведут к положительному изменению соотношения письменного элемента в судопроизводстве. Так, использование электронных технологий в судопроизводстве, развитие электронного судопроизводства потребуют параллельного сосуществования процессуальных документов в электронной форме с их письменным аналогом (бумажной формой подачи материалов) <2>.

———————————

<2> См. более подробно: Брановицкий К.Л. Информационные технологии в гражданском процессе Германии (сравнительно-правовой анализ): Монография. М.: Волтерс Клувер, 2010.

При рассмотрении указанной проблемы необходимо учесть и слова Е.В. Васьковского о том, что письменное производство представляет большие удобства для тяжущихся. Вместо того чтобы лично являться в заседания суда, находящегося иной раз далеко от их постоянного места жительства, или нанимать поверенных, которые выступали бы в суде вместо них, тяжущиеся могут ограничиться посылкой по почте письменных заявлений и объяснений. Благодаря этому они сберегают как время, так и деньги <3>.

———————————

<3> Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 2003. С. 119.

При этом, подчеркивая указанные преимущества письменной формы судопроизводства, предлагается расширить сферу его действия.

Подобная точка зрения не противоречит и правовой позиции Европейского суда по правам человека о том, что, когда суд решает только вопросы права (при отсутствии спора о фактах), письменный процесс является более целесообразным, чем устный.

Так, применительно к исследуемой теме в Постановлении ЕСПЧ «Варела Ассалино против Португалии» <4> указывается, что характер дел, подлежащих разрешению, не требовал проведения публичного рассмотрения. Единственный спорный вопрос был связан с толкованием положений Гражданского кодекса. В случаях, когда разрешению подлежат только вопросы права, рассмотрение письменных заявлений является более целесообразным, чем прения сторон, и, возможно, рассмотрение дела на основе письменных доказательств является достаточным. В определенных случаях власти вправе принимать во внимание и соображения эффективности и экономии. В данном случае, когда фактические обстоятельства не являются предметом спора, а вопросы права не представляют сложности, то обстоятельство, что публичное разбирательство дела не проводилось, не является нарушением требования п. 1 ст. 6 Конвенции о проведении публичного разбирательства дела.

———————————

<4> Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2000. N 4. С. 23 — 24.

Комитет министров Совета Европы в ряде случаев также отмечал возможность установления правил о рассмотрении судами дел в порядке письменного производства.

Так, в Добавлении к Рекомендациям Комитета министров Совета Европы «Относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы» N R(84)5 от 28 февраля 1984 г. содержатся предложения государствам — членам Совета Европы принять меры к упрощению и ускорению разбирательства гражданских дел в судах; с этой целью, в частности, предлагается использовать следующие меры: упрощенные методы начала разбирательства, проведение, в зависимости от обстоятельств, исключительно письменного или устного судопроизводства <5>.

———————————

<5> См.: Добавление к Рекомендации Комитета министров относительно принципов гражданского судопроизводства, направленных на совершенствование судебной системы N R(84)5 от 28 февраля 1984 г. // Российская юстиция. 1997. N 7. С. 6.

В этой связи В.М. Жуйковым указывается на необходимость расширения возможности письменного процесса в судах второй инстанции без проведения устных судебных разбирательств и без извещения заинтересованных лиц в тех случаях, когда нет спора о фактических обстоятельствах дела, а решаются только вопросы права.

По мнению В.М. Жуйкова, проверка законности определений и решение вопросов, поставленных в частных жалобах, намного эффективнее именно по письменным материалам, поскольку в них изложены позиции суда и лица, подавшего частную жалобу, имеющие правовое значение, а проведение устных разбирательств, заслушивание объяснений заявителей ничем, по сути, эти материалы дополнить и в большей степени прояснить сложившуюся ситуацию не могут <6>.

———————————

<6> Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006.

М.А. Алиэскеров, поддерживая такую точку зрения, в свою очередь, указывает, что при разрешении вопросов права устная форма изложения, как правило, не увеличивает возможности сторон. В связи с этим, учитывая, что при рассмотрении частных жалоб на определения суда первой инстанции в основном решаются процессуальные вопросы права, а не факта, можно признать целесообразным использование в этих случаях письменного производства <7>.

———————————

<7> Алиэскеров М.А. Коллегиальное и единоличное рассмотрение гражданских дел в судах второй инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 9. С. 24.

ГПК РФ такой термин, как «рассмотрение дела в письменном порядке», не содержит, тем не менее указанные выше доктринальные идеи законодателем в определенной степени были восприняты.

В настоящее время принят и с 1 января 2012 г. вступил в действие Федеральный закон от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и в этом Законе в некоторых случаях предусмотрена возможность рассмотрения дел в письменном порядке.

Так, в ст. 333 этого Закона рассматриваются вопросы о порядке подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В этой связи в Законе указывается, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй ст. 333.

Важными для нашего исследования являются следующие положения принятого Закона.

Так, в ч. 2 ст. 333 Закона указывается на то, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом суд второй инстанции, получив дело указанной выше категории из районного суда, принимает его к своему производству, проводит соответствующую подготовку, а после назначает дело на рассмотрение в суде второй инстанции. При этом суд, руководствуясь указанными положениями Закона, лиц, участвующих в деле, не извещает и рассматривает дело в их отсутствие.

В апелляционной инстанции дела по указанным выше основаниям будут рассматриваться в письменном порядке.

При рассмотрении частных жалоб апелляционной инстанцией рассматриваются и разрешаются лишь отдельные процессуальные вопросы (вопросы права), являющиеся предметом обжалуемого определения, поэтому, как представляется, это обстоятельство послужило основанием установить для этой категории рассмотрение дел в письменном порядке.

Статистические данные свидетельствуют о том, что расширение возможности рассмотрения дел в письменном порядке имеет большую практическую значимость.

Так, в 2009 г. в РФ число гражданских дел, поступивших на кассационное рассмотрение в суды областного звена, возросло на 18,7% и составило 473 тыс. (в 2008 г. — 396,1 тыс.), что обусловлено ростом числа рассмотренных гражданских дел по первой инстанции в районных судах на 19,6%. При этом доля частных жалоб и представлений хотя и осталась на прежнем уровне, однако она представляет значительную долю в структуре рассмотренных дел и составляет 29,4%.

Следует заметить, что фактически по правилам рассмотрения дел в письменном порядке в отсутствие сторон по делу суд первой инстанции действует при принятии исковых заявлений, при подготовке дел, при их назначении на судебное разбирательство, а возникшие при этом вопросы разрешаются по письменным доказательствам. Так же обстоит дело и при выдаче судебных приказов (разрешение вопросов права); так, приказное производство является достаточно схематичным, и в нем преобладают элементы письменности в процессе. Более того, для правильного определения особенностей приказного производства Г.Л. Осокиной используется термин «документарное производство» <8>.

———————————

<8> Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть. М., 2007. С. 333.

Однако и при рассмотрении дела в письменном порядке должны быть соблюдены определенные правила, основополагающие принципы гражданского судопроизводства.

Они, например, вкратце указаны и в ч. 2 ст. 321 ГПК Литовской Республики <9>. В этой статье указывается, что при рассмотрении дела в письменном порядке судебное заседание состоит из доклада о деле, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, а также из высказывания мнений судей, голосования и принятия решения.

———————————

<9> См.: Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / Под ред. Е.А. Борисовой. М., 2007. С. 239.

По нашему мнению, эти действия следует производить лишь при их необходимости, а эта необходимость может быть вызвана мнением судьи-докладчика. В этой связи М.А. Алиэскеров обоснованно указывает, что, учитывая возможность возникновения при рассмотрении частной жалобы необходимости выяснения судом в судебном заседании обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судье, в производстве которого находится дело, должно быть предоставлено право проведения по делу судебного заседания в общем порядке <10>.

———————————

<10> Алиэскеров М.А. Коллегиальное и единоличное рассмотрение гражданских дел в судах второй инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. N 9. С. 24.

В этой связи в ст. 647 ГПК Эстонской Республики указывается, что если суд в письменном производстве находит, что дело должно быть разрешено в судебном заседании, то он назначает судебное заседание <11>.

———————————

<11> См.: Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / Под ред. Е.А. Борисовой. М., 2007. С. 267.

Сюда же следует относить и исследование письменных доказательств, принятых как судом первой инстанции при подготовке дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции, так и поступившие в суд второй инстанции с указанием об этом в протоколе суда второй инстанции.

Редакция ч. 2 ст. 333 Закона свидетельствует о том, что законодателем категория дел, подлежащих рассмотрению в письменном порядке, определена по видам судебных постановлений (решения и определения). Причем в Законе в письменном порядке, без извещения лиц, участвующих в деле, будут рассматриваться частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением, как указывалось, определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения.

Тем самым законодателем воспринята точка зрения ученых-процессуалистов о дифференциации дел для рассмотрения их в письменном порядке по видам судебных постановлений, а не в зависимости от субъективного разделения дел по их малозначительности, поскольку, как обоснованно указывается, само понятие малозначительности дела является субъективным <12>.

———————————

<12> Алиэскеров М.А. Указ. соч. С. 24.

Исходя и из тех позиций, которые установлены Федеральным законом от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ, можно определить, что рассмотрение дел в письменном порядке означает рассмотрение судом второй инстанции при отсутствии спора о фактах определенной законом категории дел без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем цивилистическая наука рассмотрение дел в письменном порядке определяет шире.

Так, Е.В. Васьковский, подчеркивая, что действующий УГС 1864 г. придает одинаковое значение как устной, так и письменной форме состязания сторон, указывал, что апелляционное и кассационное производства могут быть чисто письменными в случае неявки сторон, но могут основываться как на письменных актах, так и на устных прениях (ст. ст. 168, 770, 804 УГС) <13>.

———————————

<13> Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 119.

Так, из доктринальных воззрений, из указанных выше положений, а также из действующих норм гражданских процессуальных кодексов некоторых европейских государств, например ГПК Литовской и Эстонской Республик (ГПК этих стран при определенных обстоятельствах предусматривают рассмотрение апелляционных жалоб в письменном порядке), можно установить, что дела в письменном порядке подлежат рассмотрению при:

• отсутствии ходатайства от всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела при их участии (ГПК Эстонской Республики);
• неявки сторон, других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, если они были надлежащим образом извещены;
• установлении законодателем категории дел, подлежащих рассмотрению в письменном порядке (ч. 2 ст. 333 Закона);
• наличии существенных нарушений основополагающих принципов судопроизводства (по терминологии ГПК Литовской Республики — при констатации наличия абсолютных оснований недействительности решения суда первой инстанции) <14>.

———————————

<14> См.: Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2006. С. 163; Алиэскеров М.А. Указ. соч. С. 26; Проверка судебных постановлений в гражданском процессе стран ЕС и СНГ / Под ред. Е.А. Борисовой. М., 2007. С. 239, 267.

Представляется, что законодателю разрешение вопроса о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных в п. п. 1, 3, 5 — 7 ч. 4 ст. 330 Закона (наличие существенных нарушений основополагающих принципов судопроизводства), также следовало предусмотреть в письменном порядке, т.е. без извещения лиц, участвующих в деле, а после рассмотрение дела по существу производить с участием сторон по делу.

Оценивая внесенные в ГПК РФ изменения положительно, вместе с тем хотелось бы заметить, что при внесении этих изменений в ГПК законодатель не в полной степени воспринял существующие в доктрине точки зрения. Так, в научной литературе указывалось на необходимость рассмотрения всех частных жалоб, представлений на решения судов первой инстанции единолично судьей, применения принципа разумного сочетания единоличного и коллегиального рассмотрения дел <15>. Подобное решение этой проблемы способствовало бы и дальнейшей оптимизации судопроизводства, соответствовало бы принципу процессуальной экономии. Так, по мнению А.В. Цихоцкого, единоличное начало в осуществлении правосудия по гражданским делам соответствует современному представлению об организации судопроизводства и не является отступлением от демократических начал правосудия, поскольку в состязательном процессе только действиями сторон обеспечивается доказывание по делу <16>.

———————————

<15> Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. М., 2006. С. 95.

<16> Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 312, 313.

Необходимость обжалования определений судов первой инстанции в течение 15 дней, рассмотрение некоторых категорий дел по частным жалобам, представлениям без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 333 Закона), в письменном порядке выделяет эту категорию дел из общего порядка рассмотрения дел к числу особых судебных процедур <17>.

———————————

<17> Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 71 — 77; Алиэскеров М.А. Указ. соч. С. 24.

Несомненно, внедрение письменного порядка рассмотрения дел является первым шагом законодателя по введению этого вида судебной процедуры в гражданское судопроизводство. Представляется, что полученный положительный опыт позволит расширить область применения такого порядка рассмотрения дел, что в конечном счете повлияет и на уменьшение напряженности в проблеме все более возрастающей нагрузки на суды второй инстанции.

Читайте ещё по этой теме:

• Доказывание в апелляционном производстве в гражданском судопроизводстве

Автор: Р.В. Щакирьянов