Любой труд должен быть высокопроизводительным и качественным. Эти требования распространяются и на судопроизводство. Кроме того, оно должно соответствовать требованиям справедливости и законности, а значит, судьи должны быть независимыми и беспристрастными. Выполнимы ли эти требования в условиях существующей организации судопроизводства в России? Проанализируем организацию судопроизводства в КС РФ и судах общей юрисдикции, рассматривающих апелляционные жалобы.

ВСЕ ПОД КОНТРОЛЕМ

Объекты изучения — Конституционный Суд РФ и суды общей юрисдикции, рассматривающие апелляционные жалобы, — нами выбраны не случайно. КС РФ часто воспринимается как оплот последней надежды, что обосновывает требования к качеству организации его работы. Что касается судов апелляционной инстанции (мы говорим лишь об областных и равных им судах), то они находятся ближе всего к гражданам, их решения являются окончательными в спорах, отменяющими решения судов первой инстанции. Но решающим моментом в выборе объектов рассмотрения стало коллегиальное рассмотрение жалоб, которое по замыслу законодателя должно предотвратить вступление в силу незаконного и/или необоснованного решения за счет наличия нескольких мнений, разностороннего подхода к делу. Но так ли организованна работа судебной системы, чтобы гарантировать сторонам законность, состязательность, обоснованность и, наконец, справедливость решения?

В соответствии с ч. 3 ст. 104 Конституции РФ, п. 6 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее — Закон о КС РФ) КС РФ выступает с законодательной инициативой по вопросам своего ведения. В силу ч. 5 ст. 3 Закона о КС РФ по вопросам своей внутренней деятельности КС РФ принимает Регламент. Действующий Регламент принят 24.01.2011 на пленарном заседании. Он регулирует вопросы работы Суда, решение которых обеспечивает его функционирование.

Работа системы судов общей юрисдикции вообще и апелляционной инстанции в частности основана на нормах Федерального конституционного закона от 07.02.2011 N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» (далее — Закон о судах общей юрисдикции). В соответствии с ч. 3 ст. 104 Конституции РФ, ч. 3 ст. 9 Закона о судах общей юрисдикции Верховный Суд РФ также наделен правом законодательной инициативы по вопросам своего ведения. Согласно ст. 29 Закона о судах общей юрисдикции общее руководство деятельностью областного (и равного ему) суда осуществляет председатель. Так, к его функциям отнесены организация работы суда и руководство организацией работы судебных коллегий соответствующего суда, установление правил внутреннего распорядка суда на основе утверждаемых Советом судей РФ типовых правил внутреннего распорядка судов и осуществление контроля за их выполнением и др.

Выделим еще один документ — Приказ Судебного департамента при ВС РФ от 15.12.2004 N 161 «Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов» (далее — Инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах). Документ создан с целью правильной постановки делопроизводства. Такая постановка признается одним из важнейших условий надлежащей организации работы суда, соблюдения процессуальных норм действующего законодательства.

ВСЯ ВЛАСТЬ — СЕКРЕТАРИАТУ

Регламент КС РФ отводит важную роль в конституционном процессе Секретариату. При этом Регламент играет роль не меньшую, чем закон, так как содержит положения, место которых — в федеральном конституционном законе.

Согласно ст. 40 Закона о КС РФ обращение (понятие «обращение» шире понятия «жалоба») заявителя первоначально проверяется подразделением Секретариата Суда на предмет соблюдения требований, предъявляемых к обращению. В случае обнаружения недостатков Секретариат Суда уполномочен сообщить заявителю об этом и возвратить приложенные документы. Отказ в принятии обращения не препятствует повторному обращению с теми же доводами. Однако Закон не упоминает еще две важные функции Секретариата, это сделано в Регламенте. В соответствии с п. п. 3 и 5 § 23 Регламента КС РФ Секретариат имеет право проверить обращение на предмет соблюдения критериев допустимости, а также указать на тождественность обращения, которое ранее уже признавалось недопустимым либо производство по которому было прекращено. Сравнение п. п. 2 и 3 § 23 Регламента наталкивает на мысль, что именно Секретариат Суда осуществляет первичное рассмотрение обращения.

Судья-докладчик, которому Председатель Суда поручает изучение жалобы, лишь изучает проект определения об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, составленный подразделением Секретариата, если, по мнению последнего, обращение явно не соответствует требованиям закона в части соблюдения критериев допустимости. Вообще, глава 3 Регламента очевидным образом предназначена для регламентации отказа в принятии к рассмотрению. Действительно, немногие жалобы проходят фильтры допустимости. Наиболее частое основание — отсутствие нарушения конституционных прав примененным законом. Оспорить решение о недопустимости жалобы нельзя, его выносит Суд на заседании по результатам доклада ответственного судьи (судей).

Регламент также предусматривает прекращение переписки с заявителем по решенному вопросу (п. 5 § 23). Подвергнуть сомнению можно лишь содержащийся в уведомлении Секретариата вывод о несоблюдении формальных требований к обращению. Вывод Секретариата вместе с доводами заявителя, несогласного с решением о несоответствии обращения требованиям закона, рассматривается на заседании Суда. По результатам рассмотрения определение об отказе в принятии обращения может быть вынесено в протокольной форме (п. п. 1, 3 § 24). Такое определение, как нам представляется, также не является препятствием к повторному обращению, так как не предвосхищает конституционность или неконституционность примененного в деле заявителя закона.

В заключение экскурса в процедуру принятия жалобы отметим, что КС РФ не разделен на коллегии, а заседает практически полным составом даже при рассмотрении вопроса о допустимости жалобы, что вряд ли эффективно. Вероятно, это одна из причин жалоб судей на перегруженность, которая выливается в судебные ошибки.

Исходя из закрепленных за КС РФ полномочий, можно сделать вывод, что Суду вполне подвластно изменить порядок работы в лучшую сторону.

СУДЫ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Практикующие юристы не удовлетворены и работой апелляционной инстанции на уровне судов субъектов, считают ее непрозрачной. Основания для скептического отношения действительно обнаруживаются. И связаны они с человеческим фактором, место и форму проявления которого опишем ниже.

Как известно, рассмотрение апелляционной жалобы в областном (и равном ему) суде происходит коллегиально, то есть с участием председателя состава и двух судей. Согласно ст. 31 Закона о судах общей юрисдикции председатели судебной коллегии:

• председательствуют на заседаниях соответствующих судебных коллегий или назначают председательствующих из числа членов судебных коллегий;
• осуществляют руководство работой соответствующих судебных коллегий;
• формируют судебные составы суда для рассмотрения судебных дел на заседаниях соответствующих судебных коллегий. При отсутствии председателей коллегий обязанности по формированию судебных составов исполняют заместители председателя суда.

Формирование составов — процедура важная и для самих судей. Например, в п. 3.3 Регламента Кировского областного суда указано, что персональный состав судебных составов закрепляется в приказе о распределении обязанностей, а в силу п. 4.2 Регламента этого же суда председатель судебного состава, который организует работу состава, утверждается приказом председателя областного суда. Важность заключается в принципах распределения жалоб между составами. Часть 3 ст. 14 ГПК РФ предусматривает, что состав суда для рассмотрения конкретного дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы. Эта норма фигурирует в регламентах судов и является отправной точкой в работе коллегии. Она позволяет председателю суда своим распоряжением привлекать судей одной судебной коллегии для рассмотрения дел в составе другой судебной коллегии, если отсутствует возможность сформировать коллегиальный состав судей для рассмотрения конкретного спора или нагрузка судей судебной коллегии не позволяет рассмотреть дело в установленные сроки, а также в других случаях.

Как только состав сформирован, начинается подготовка к заседанию. Процедура подготовки судьи к судебному заседанию в суде первой инстанции урегулирована нормами ГПК РФ, которые получили разъяснение на уровне Постановления Пленума ВС РФ от 24.06.2008 N 11. Но ни Кодекс, ни вышеназванное Постановление, ни Постановление ВС РФ, разъясняющее порядок рассмотрения апелляционных жалоб, не предусматривают аналогии между подготовкой к разбирательству в первой инстанции и подготовкой к рассмотрению жалобы, хотя такая аналогия напрашивается. Согласно ст. 327 ГПК РФ заседание начинается с объявления председателем, какое дело и по чьей жалобе рассматривается, после чего заслушивается судья-докладчик. Им может быть как председатель состава, так и любой из судей. Практики утверждают, что от того, кто докладывает дело, может зависеть его исход. Каким же образом?

ИСХОД ДЕЛА ЗАВИСИТ ОТ ДОКЛАДЧИКА

В соответствии с п. 11.1.1 Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах гражданское дело с апелляционной жалобой при поступлении из районного суда для рассмотрения регистрируется в базе данных суда и передается уполномоченному работнику аппарата суда для реализации требований ст. 14 ГПК РФ. Не позднее следующего рабочего дня дело с апелляционной жалобой передается для рассмотрения председателю судебного состава с последующим определением судьи-докладчика. Судье-докладчику дело с апелляционной жалобой передается не позднее следующего рабочего дня. Иными словами, судьба дела может решиться как минимум трижды: при определении состава суда, при назначении председателя состава и при назначении судьи-докладчика.

В случае передачи дела председателем состава суда для доклада другому судье ни ГПК РФ, ни Инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах не предусматривают изучение материалов дела третьим судьей. При назначении докладчиком председателем самого себя двое других судей рискуют не ознакомиться с делом досконально. Поэтому председатель состава легко может навязать им свое видение. Что является основанием для принятия председателем состава решения докладывать дело самому или определить докладчиком другого судью, остается неизвестным. Таким образом, Инструкция по судебному делопроизводству в верховных судах оказывается актом, значение которого больше, чем простая регламентация документооборота.

Не меньше тайн хранит совещательная комната. Если исход дела не предрешился до заседания и обе стороны выступили одинаково ярко, резолютивная часть принимается в режиме охраняемой законом тайны. Конституирующей является ст. 15 ГПК РФ, первая часть которой устанавливает, что вопросы решаются большинством голосов, никто не имеет права уклониться и что председатель голосует последним. При этом статья снова умалчивает, как поступать, например, если мнения разошлись у всех трех судей и нет общей точки зрения. Ни для кого не секрет, что, пользуясь режимом тайны, можно легко продавить свое решение. Собственно, председатель это может делать и по ознакомлении состава с делом. В таких условиях работы ни один судья просто не посмеет высказать особое мнение. Не поэтому ли ч. 1 ст. 193 ГПК РФ смело говорит об обязанности суда при оглашении резолютивной части сообщить сторонам о наличии особого мнения одного из судей?

Изложенное и порождает подозрение, что личностный фактор заложен как весомая часть системы судопроизводства, имеющая неоправданно значительное влияние на исход конкретного дела.

Итак, организация судопроизводства в КС и областных (и равных) судах России демонстрирует специфику, провоцирующую закрытость всей судебной системы. Высшие судебные инстанции держат в своих руках регулирование организации судо- и делопроизводства, важные правила которого по весьма спорным мотивам часто оказываются помещенными в акты, которые известны лишь узкому кругу лиц, но на практике имеющие значение большее, чем закон. При таких обстоятельствах представляется затруднительным сделать вывод о наличии организационных условий соблюдения прав сторон.

Читайте ещё по этой теме:

• Состояние гражданского судопроизводства
• Кадровая политика судейского сообщества
• Об особенностях организации работы в районном суде

Автор: А. Киселев