К добросовестной организации ОАО «Завод» пришел районный Судебный пристав-исполнитель (далее – Пристав) и предъявил постановление о наложении ареста (далее — Постановление).

В этом Постановлении содержалось два решения:

1. наложить арест на готовую продукцию – яблочный сок, на общую сумму 1,1 млн. руб., принадлежащий ООО «Должник», но находящийся в организации ОАО «Завод»;
2. ОАО «Завод» необходимо сообщить Приставу о количестве арестованной продукции в рамках исполнения постановления в 3-х дневный срок со дня получения постановления.

Вот такое странное Постановление. Странное это постановление потому, что Пристав пришел к добросовестной организации ОАО «Завод», предъявил постановление о наложении ареста на имущество, да к тому же простодушно попросил сообщить: сколько же именно литров яблочного сока приходится на 1,1 млн. руб.? Позже выяснилось, что оказывается, некая организация «Взыскатель» обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Должник» денежных средств в размере 2 млн. руб. Решение было вынесено в пользу организации «Взыскатель», возбуждено исполнительное производство и частично долг был погашен, но только частично. Однако, Пристав нашел выход. Поскольку ОАО «Завод» делал из яблок должника яблочный сок, Пристав решил, что таковой также является имуществом должника, хотя и хранилось у ОАО «Завод».

Следует добавить, что к судебному процессу между ООО «Должник» и фирмой «Взыскатель» организация ОАО «Завод» никакого отношения не имела, в качестве 3-го лица не привлекалась и т.д. Таким образом, ОАО «Завод» столкнулось с обращением взыскания на имущество должника, находящегося у других лиц (ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997г. No119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Что делать в сложившейся ситуации:

• Обжаловать действия Пристава вышестоящему судебному приставу.
• Обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании решений Пристава недействительными в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 –201 АПК РФ.
• Обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи согласно ст. 92 Федерального закона от 21.07.1997г. No119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При обращении в суд и с заявлением о признании решений Пристава недействительными, и с иском об освобождении имущества от ареста (или исключении его из описи) исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению на основании п/п 4 ст. 20 и п/п 7 ст. 20 Закона об исполнительном производстве соответственно.

Безусловно, вышеуказанное постановление Пристава незаконно и будет признано судом недействительным:

1. НАРУШЕН ПОРЯДОК ОБРАЩЕНИЯ ВЗЫСКАНИЯ.

Согласно ст.48 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Однако, в самом Постановлении указано, что данное решение принято Приставом не на основании определения суда, а на основании исполнительного листа. Таким образом, Постановление Пристава не соответствует закону и грубо нарушает требования ст.48 Закона об исполнительном производстве при обращении взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, а именно:

• Постановление было вынесено Приставом самостоятельно без вынесения соответствующего определения суда;
• Обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производилось без присутствия понятых.

2. ПРЕВЫШЕНИЕ ПОЛНОМОЧИЙ.

Из текста Постановления видно, что Пристав налагает арест на яблочный сок в сумме 1,1 млн. руб. Более того, в данном Постановлении принято незаконное решение, а именно:

«ОАО «Завод» необходимо сообщить Приставу о количестве арестованной продукции в рамках исполнения данного постановления в 3-х дневный срок со дня получения постановления». То есть ОАО «Завод» должно было сообщить Приставу о количестве яблочного сока, соответствующего взыскиваемой сумме. Понятно, что для ОАО «Завод», т.е. лица, которое не является стороной в исполнительном производстве, данное указание Пристава, по меньшей мере, является абсурдным. Таких полномочий Приставу законодательством не предоставлено. В этой ситуации согласно ст. 18 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель должен был обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанного судебного акта путем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, находящееся у других лиц. Однако Приставом в нарушение ст. 18 Закона об исполнительном производстве Постановление было вынесено самостоятельно (без определения суда).

3. ПРИСТАВОМ НЕ УСТАНОВЛЕНО, ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ АРЕСТОВАННОЕ ИМУЩЕСТВО – ИМУЩЕСТВОМ ДОЛЖНИКА.

Учитывая, указанные выше грубейшие нарушения, нельзя не остановиться и на следующем обстоятельстве – Пристав не выяснил, является ли арестованное имущество именно имуществом должника. Данное обстоятельство очень важно, т.к. если вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящегося у других лиц, будет рассматриваться судом, то для вынесения судом определения необходимо в судебном процессе доказать, что имущество принадлежит должнику. Подтверждающими (или опровергающими) право собственности должника на имущество могут быть не только свидетельства о праве собственности, но и другие документы, такие, например, как в нижеописываемом случае. В мотивировочной части Постановления Приставом была неверно изложена информация, где указано, что «ООО «Должник» сдает на переработку ОАО «Завод» яблоки. В результате переработки получают готовую продукцию в виде яблочного сока, который принадлежит ООО «Должник». Между тем, ООО «Должник» передавало яблоки ОАО «Завод» не на переработку, а в собственность, что подтверждается заключенным между ними договором поставки (далее — договор). Согласно договору ООО «Должник» (Поставщик) обязывалось передать яблоки (Продукцию) в собственность ОАО «Завод» (Покупателю) и по условиям договора право собственности на яблоки переходило к ОАО «Завод» в момент передачи яблок. Моментом передачи яблок согласно п.3.3. договора считается дата товарно-транспортной накладной с отметкой Покупателя (ОАО «Завод») о принятии им яблок. Таким образом, яблоки принадлежали ОАО «Завод» на праве собственности на законных основаниях, а согласно ст.136 Гражданского кодекса Российской Федерации поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании. Следовательно, готовая продукция (яблочный сок), полученная из яблок, поставляемых Должником, принадлежит ОАО «Завод» на праве собственности, и наложение на него ареста незаконно и нарушает ст. 35 Конституции РФ. В итоге, имущества, принадлежащего ООО «Должник», на дату вынесения постановления о наложения ареста в ОАО «Завод» не находилось.

Для быстрого решения проблемы необходимо:

1. Подготовить документы, подтверждающие Ваше право собственности на имущество (договоры, свидетельства о праве собственности, акты приема-передачи и т.д.). Особо рекомендую, подготовить и приложить к заявлению (жалобе, иску) справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера юридического лица об отсутствии имущества должника в Вашей компании.
2. Одновременно направить — жалобу на действия Пристава вышестоящему судебному приставу и заявление о признании решений Пристава недействительными в порядке, предусмотренном ст. ст. 197 –201 АПК РФ.
3. Ходатайствовать на основании п. 3 ст. 199 АПК РФ о приостановлении действия оспариваемого Постановления.
4. Ходатайствовать на основании ст. 20 Закона об исполнительном производстве об обязательном приостановлении исполнительного производства.

Читайте ещё по этой теме:

• Исполнительное производство и особенности защиты прав на недвижимость

Автор: Н.В. Беркович