Расселение жильцов, являющихся собственниками квартир в ветхом или аварийном доме, часто сопровождается спорами и разбирательствами, вызванными их недовольством по поводу новых квартир. Да и сами госорганы порой стремятся провести расселение в сжатые сроки и допускают нарушение прав собственников жилья. Не все споры доходят до суда, но в любом случае полезно знать, на что обращает внимание суд при рассмотрении подобных исков.

Случаи, когда подлежащий сносу дом после долгих лет ожидания наконец начинают расселять, отнюдь не редки в наше время. Стройки и реконструкции идут по всей России, программы по ликвидации ветхого и аварийного жилищного фонда реализуются повсеместно.

Казалось бы, проживающие в аварийных или ветхих домах собственники должны радоваться предстоящей возможности въехать в новую, комфортную и отвечающую всем санитарным нормам квартиру. Однако на практике ситуация не столь позитивна. Злоупотребления или нарушения прав собственников случаются довольно часто, причем не только со стороны частных инвесторов, заинтересованных как можно быстрее и дешевле расселить подлежащий сносу дом, но и со стороны государственных или муниципальных органов, которые умышленно или вследствие некомпетентности ответственных лиц допускают нарушение прав отселяемых собственников жилых помещений.

Ущемленные в своих правах собственники жилых помещений далеко не всегда затевают судебные тяжбы. Большинство предпочитают довольствоваться имеющимся, соглашаясь на те варианты решения ситуации — квартиру или деньги, которые были им изначально предложены, даже если такие варианты явно не соответствуют ни правовым нормам, ни их собственным ожиданиям. Но тем, кто обращается в суд за защитой, с успехом удается отстоять свои права.

В настоящей статье мы рассмотрим некоторые случаи нарушений прав собственников жилых помещений, отселяемых из ветхих, подлежащих сносу домов, рассмотренные судами общей юрисдикции.

Так, например, 03.07.2012 Падунским районным судом города Братска (Иркутская область) в открытом судебном заседании было рассмотрено гражданское дело N 2-765/2012 по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к К.С.П. о принудительном выкупе жилого помещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 2005 года в городе Братске действует муниципальная целевая программа «Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда в г. Братске на 2005 — 2019 гг.», которая разработана для улучшения жилищных условий граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде. В рамках формирования программы составлен сводный реестр ветхих и аварийных жилых домов в городе Братске. Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 21.03.2011 N 445 утвержден список переселения граждан из аварийного жилищного фонда Падунского округа города Братска за счет средств бюджета города Братска, выделенных в 2010 году, где ответчику — К.С.П., проживающему в квартире общей площадью 35,8 кв. м, — предоставлено жилое помещение общей площадью 36,26 кв. м. Однако ответчик переселяться в предоставляемое ему жилое помещение отказывается.

Согласно представленному оценочной компанией ООО «Зеленый мыс» отчету N 11-622/4 от 29.08.2011 стоимость объекта оценки определена в размере (…) рублей. К.С.П. было предложено выкупить у него принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по цене (…) рублей, однако на письмо от 15.12.2011 К.С.П. не ответил.

Истец просил суд изъять у К.С.П. квартиру, передать ее в муниципальную собственность путем выкупа и прекратить право собственности К.С.П. на эту квартиру.

В ходе судебного заседания выяснилось, что в 2005 году ответчик приобрел двухкомнатную квартиру и сделал в ней хороший ремонт, никакой информации о том, что дом подлежит сносу и признан аварийным, в учреждении юстиции не содержалось. В 2011 году ему было предложено переселиться в однокомнатную квартиру, которую ему даже не предложили предварительно осмотреть. Когда ответчик отказался переселяться в квартиру, которую он даже не видел, ему предложили выкупную цену за его квартиру. С предложенной выкупной ценой и рыночной оценкой квартиры, проведенной оценочной компанией ООО «Зеленый мыс», К.С.П. не согласился, так как оценка была произведена без фактического осмотра квартиры и не соответствовала текущим рыночным ценам.

При рассмотрении дела суд учел нормы статьи 32 Жилищного кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» и при вынесении решения, в частности, указал, что:

а) нормы, содержащиеся в статье 32 Жилищного кодекса РФ, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции РФ о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены, прежде всего, на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения;

б) собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника;

в) соблюдение предусмотренной частями 2 — 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, является обязательным, а потому подлежит проверке как обстоятельство, имеющее значение по делу. Данная процедура включает в себя: принятие уполномоченным органом решения об изъятии жилого помещения (часть 2 статьи 32 Жилищного кодекса РФ), государственную регистрацию этого решения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (часть 3 статьи 32 Жилищного кодекса РФ), уведомление в письменной форме собственника жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия принадлежащего ему жилого помещения о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации (часть 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ).

При этом, исходя из положений части 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, юридически значимым обстоятельством является не только факт направления указанного уведомления собственнику жилого помещения компетентным органом, но и факт получения собственником такого уведомления. В этой связи сообщение в средствах массовой информации (например, по радио, телевидению, в печатных изданиях, Интернете) об изъятии жилого помещения у конкретного собственника не может быть признано надлежащим извещением собственника о предстоящем изъятии данного жилого помещения.

Несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения.

И поскольку судом были выявлены нарушения вышеописанной процедуры администрацией города Братска, а именно: к собственникам жилых помещений не предъявлялось требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, не принималось решения об изъятии земельного участка и жилых помещений у их собственников, — суд отказал в иске комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска к К.С.П. о принудительном выкупе жилого помещения.

Как мы видим из рассмотренного примера, права собственника при расселении грубо нарушались: собственнику не дали осмотреть предлагаемую квартиру, рыночная оценка его квартиры была проведена без фактического осмотра, в выкупную цены квартиры не были включены убытки и расходы собственника, предусмотренные статьей 34 Жилищного кодекса РФ.

Однако суду достаточно и одних только формальных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, что говорит о том, что даже если рыночная цена квартира и была установлена правильно, факт нарушения процедуры по изъятию жилого помещения является достаточным самостоятельным основанием для вынесения решения в защиту прав и законных интересов собственника жилого помещения.

Рассмотрим другой пример из судебной практики. Здесь истцами выступили сами собственники жилых помещений, посчитавшие, что их права были нарушены действиями расселяющего лица — органа местного самоуправления.

Щербинским районным судом Белгородской области 27.07.2014 было вынесено решение по гражданскому делу N 2-893/2014 по иску граждан Т. о признании незаконным возложения обязанности по выплате разницы в стоимости предоставленного и изымаемого жилых помещений.

Как следует из материалов дела, истцам на основании договора мены принадлежала на праве собственности в равных долях однокомнатная квартира площадью (…) кв. м.

Главой администрации издано Постановление «О предоставлении жилых помещений взамен изымаемых», согласно которому на основании Жилищного кодекса РФ, Постановления правительства Белгородской области от 10.03.2009 N 78-пп «Об адресной программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Белгородской области на 2009 год» взамен изымаемого указанного жилого помещения истцам предоставлена другая квартира площадью (…) кв. м.

Квартира была передана истцам по акту приема-передачи, после чего в их адрес было направлено уведомление о необходимости оплаты стоимости превышения площади предоставленного жилого помещения в сумме (…) рублей, с разъяснением о том, что в соответствии с Федеральной целевой программой «Жилище» на 2002 — 2010 годы граждан переселяют из расчета один кв. м ветхого жилья равен одному кв. м предоставленного, превышение определяется из расчета (…) рублей за (…) кв. м, а также необходимости явки в отдел управления муниципальным имуществом комитета муниципальной собственности и земельных отношений администрации для заключения соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого и написания заявления о предоставлении рассрочки возмещения разницы стоимости предоставленного жилого помещения, с указанием размера возмещения и срока рассрочки платежа.

Ответчик, представитель администрации по доверенности, заявленные требования не признал, поскольку Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 N 185-ФЗ, Постановлением правительства Белгородской области от 10.03.2009 N 78-пп «Об адресной программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Белгородской области на 2009 год» не предусмотрено финансирование расходов по улучшению жилищных условий, а лишь приобретение жилого помещения той же площади, что и изъятое.

Однако судом было установлено, что вышеуказанное Постановление правительства Белгородской области на самом деле содержит нормы, предусматривающие финансирование переселения граждан из признанных аварийными и подлежащих сносу многоквартирных домов в соответствии с жилищным законодательством.

При вынесении решения суд принял во внимание нормы статьи 32 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие два способа обеспечения жилищных прав:

• жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа (пункт 1);
• собственнику может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену (пункт 8) и такая сделка возможна только по соглашению с собственником жилого помещения.

Обязанность же по оплате разницы в стоимости жилья не возложена на собственника ни положениями Гражданского и Жилищного кодексов РФ, ни Федеральным законом «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» от 21.07.2007 N 185-ФЗ, ни Постановлением правительства Белгородской области от 10.03.2009 N 78-пп «Об адресной программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда в Белгородской области на 2009 год».

То есть собственника не могут обязать доплачивать какие-либо суммы при переселении, и возложение на истцов обязанности по выплате разницы в стоимости предоставленного жилого помещения взамен изымаемого являлось незаконным.

Помимо этого, в силу части 4 статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», действующей на момент предоставления истцам жилого помещения, в случае предоставления гражданину, переселяемому из аварийного жилищного фонда, жилого помещения, общая площадь которого превышает общую площадь ранее занимаемого им жилого помещения, но не больше определяемой в соответствии с жилищным законодательством нормы предоставления площади жилого помещения на одного человека, финансирование расходов на оплату стоимости такого превышения осуществляется за счет средств бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Норма предоставления жилых помещений для населенного пункта (района), где происходило отселение, оказалась менее площади квартиры, переданной Т.

Как мы видим, доводы администрации не только не основывались на законе, но и противоречили как муниципальному, так и федеральному законодательству.

Решением суда требования граждан Т. были удовлетворены в полном объеме.

Исследованные примеры показывают, что права собственника при изъятии для государственных или муниципальных нужд принадлежащего ему имущества, гарантированные Конституцией, гражданским и жилищным законодательством РФ, являются приоритетными при рассмотрении судами гражданских исков по спорам, связанным с таким изъятием. Суды при рассмотрении таких дел тщательно исследуют, была ли соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, достигнуто ли с собственником соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен занимаемого, не нарушены ли права собственника другими действиями со стороны государственного органа или органа местного самоуправления.

Любое нарушение вышеуказанной процедуры и/или правовых норм влечет за собой отказ в удовлетворении требований, нарушающих права собственника, или признание незаконными действий, нарушающих такие права.

Читайте ещё по этой теме:

• Переселение собственников при сносе жилья
• Переселение собственников и нанимателей жилых помещений в связи со сносом или реконструкцией дома
• Какие права у владельца жилья, подлежащего сносу?

Автор: Х. Плещицкая