Строительство - одна из перспективных сфер деятельности общества. Однако в связи с большим ростом строительства возрастает риск строительных недоделок - дефектов.
Дефект - это производственный брак. Дефекты образуются в результате выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ.
Ответственность подрядчика за недостатки (дефекты) отражена в Гражданском кодексе Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в период эксплуатации объекта в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта.
В связи с этим возникает необходимость определения причин появления недостатков, а при наличии у заказчика права на их самостоятельное устранение (п. 1 ст. 723, ст. 397 ГК РФ) - определения размера затрат заказчика на устранение недостатков.
Гражданский кодекс Российской Федерации уделяет недостаткам две статьи - ст. 724 ГК РФ "Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ" и ст. 756 ГК РФ "Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ", последняя является нормой именно для строительно-монтажных работ.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2018 N Ф10-3857/2018 по делу N А62-7187/2016.
"...ООО "XXX" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "XX" о взыскании убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2013 между ООО "XX" (подрядчик) и ООО "XXX" (заказчик) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался осуществить своими силами, инструментами, механизмами и материалами строительно-монтажные работы стен и перекрытий объекта "Здание с административными и складскими помещениями", а заказчик - оплатить выполненные работы".
Неисполнение подрядчиком данного требования заказчика в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "XXX" в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. При наличии гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.
Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу ст. 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения по соглашению сторон законом не предусмотрена.
В случае когда недостатки работ явны и очевидны даже без проведения экспертизы, подрядчик чаще всего признает исковые требования, однако суд, внимательно изучив материалы дела, может отказать в удовлетворении требований.
Как, например, Арбитражный суд Свердловской области рассмотрел дело N А60-68226/2019 по иску "XXX" к обществу с ограниченной ответственностью "XX" с требованиями:
- взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств;
- обязать в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств по контракту;
- в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку за каждый день неисполнения решения суда до дня его фактического исполнения;
- взыскать судебные расходы на уплату государственной пошлины.
В судебном заседании 15.07.2020 истец поддержал исковые требования в уточненном размере, представил в материалы дела акт осмотра центрального городского сквера от 25.05.2020 с приложением фотографий, а также расчет неустойки; ответчик представил дополнение к отзыву на иск с приложениями, в котором признал исковые требования в части взыскания неустойки, относительно удовлетворения исковых требований в остальной части возражал. Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки и дефекты в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, а именно: заменить погибшие многолетние растения и древесно-кустарниковую растительность, предусмотренную технической документацией, исходил из следующего.
В соответствии с пунктами контракта, подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и действующими нормами и техническими условиями, своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта. Максимальный срок устранения недостатков работ не может превышать 15 календарных дней с момента получения подрядчиком соответствующей претензии заказчика. Согласно пункту контракта гарантийный период на выполненные по настоящему контракту работы составляет 5 (пять) лет с даты подписания обеими сторонами акта приемки законченных работ.
В соответствии со статьей контракта, если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то подрядчик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте.
В силу пункта контракта для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан командировать своего представителя не позднее пяти дней со дня получения письменного извещения заказчика.
Судом установлено, что недостатки в виде погибших многолетних растений и древесно-кустарниковой растительности зафиксированы заказчиком в акте осмотра. Между тем, как следует из материалов дела, данный акт составлен без участия подрядчика, поскольку уведомление о проведении проверки и составлении акта дефектов направлено заказчиком в адрес подрядчика за один рабочий день до дня проведения комиссии, что не может быть признано судом надлежащим доказательством заблаговременного вызова, а также нарушает положения контракта.
Данные недостатки также зафиксированы в акте осмотра. Однако в акте указано на отсутствие растений. Как пояснил представитель заказчика суду в судебном заседании, высаженные истцом растения, за исключением 14 шт., зафиксированных на фотографиях (приложение к акту), отсутствуют. С учетом того что актом приемки работ зафиксировано наличие растений, причины их отсутствия на момент проведения комиссионного осмотра не установлены, основания для возложения на истца обязанности по посадке растений отсутствуют. Истцом в материалы дела не представлены доказательства, устанавливающие вину ответчика в утрате зеленых насаждений, кроме того, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика по выполнению работ и возникновением недостатков и обязанности исполнения гарантийных обязательств.
Отказывая в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по установке водопропускных лотков, суд исходит из того, что соответствующие работы приняты заказчиком по акту КС-2 без замечаний и оплачены в полном объеме. В акте осмотра, а также претензии в адрес подрядчика заказчик не ссылался на отсутствие водопропускных лотков, напротив, было указано на то, что они уложены на неподготовленную поверхность. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие спорных водопропускных лотков на момент сдачи ответчиком результата работ, причины отсутствия данных лотков на момент проведения комиссионного осмотра объекта 10.06.2020 не установлены.
В силу положений ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании изложенного правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по повторной установке водопропускных лотков не имеется.
В связи с отказом суда в удовлетворении неимущественного требования истца о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков подлежит отклонению исковое требование в части взыскания неустойки на случай неисполнения настоящего решения.
Аналогичное дело рассмотрено в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - дело N А56-128309/2019.
Жилищно-строительный кооператив (Кооператив) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "XX" (Общество) с требованием о взыскании по договору убытков, возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя. Кооператив (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома.
В соответствии с условиями договора Обществом были выполнены работы по проведению капитального ремонта. Сторонами подписаны акт освидетельствования скрытых работ, акт, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту. Однако позже случились протечки в системе горячего водоснабжения, о чем составлены соответствующие акты.
В исковом заявлении истец указал, что работники Общества забрали с собой отрезки аварийных труб для проведения экспертизы, устранили последствия аварии на стояке ГВС. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.10.2018 по делу N 2-4411/2018 с кооператива в пользу гражданки взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика отрицал утверждение истца о вызове для осмотра места аварии, равно как отрицал факт устранения последствий аварии и изъятия дефектного участка трубы.
Истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, равно как не доказан факт вызова ответчика для устранения аварии и устранения им этой аварии - не представлен акт обследования аварии с участием ответчика, не представлены доказательства вызова ответчика, не представлен акт изъятия и замены дефектного участка трубы, не представлен акт обследования дефектного участка трубы.
При указанном положении в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-174597/16 отказано также в удовлетворении требований по устранению недостатков в рамках гарантийных обязательств по следующим неожиданным основаниям.
ТСЖ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "XX" о взыскании по соглашению от 26.11.2015 долга, процентов на основании ст. 395 ГК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что между ТСЖ и ООО "XX" заключено соглашение, в соответствии с п. 2.1 которого ООО "XX" в рамках исполнения гарантийных обязательств по завершению строительства подземной автостоянки обязуется компенсировать ТСЖ стоимость соответствующих работ. Согласно п. 2.2 соглашения указанная денежная сумма подлежит оплате на расчетный счет ТСЖ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами настоящего соглашения.
Между тем истцом не учтено следующее.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами гражданского законодательства об обязательствах (ст. 307 - 310 ГК РФ), а также нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.
Из буквального толкования п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008).
Согласно п. 2.1 соглашения в рамках исполнения гарантийных обязательств по завершении строительства подземной автостоянки ООО "XX" обязуется компенсировать ТСЖ стоимость соответствующих работ.
В силу ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и устанавливают его условия по собственному усмотрению. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из ст. 721 ГК РФ следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.
Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую с ним обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.
Поскольку п. 2.1 соглашения стороны ставят в зависимость факт компенсационной выплаты от исполнения гарантийных обязательств в размере стоимости соответствующих работ на объекте, то истец должен доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика, нарушение требований о качестве выполненных работ, а также факт выполнения работ в принципе.
В связи с этим суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.
Таким образом, подрядчику при недостаточной доказательственной базе со стороны заказчика или недостаточности аргументов в суде удается избежать расходов по компенсации строительных недоделок.
Читайте ещё по этой теме:
- Строительный брак
- Гарантийные удержания при подрядных отношениях в строительстве
- Обязать застройщика устранить нарушения шумоизоляции в квартире
Автор: И. Дружинина