Нередки случаи, когда в результате ремонта или реконструкции имуществу гражданина или юридического лица был причинен вред.
Судебная практика знает такие случаи и в основном, при наличии экспертного заключения, взыскивает с виновного принудительно денежные средства, неустойку, проценты, компенсацию морального вреда.
Например, Апелляционным определением Самарского областного суда от 29.10.2018 по делу N 33-13041/2018 удовлетворены требования о взыскании.
Из обстоятельств дела следует, что ответчики осуществляли ремонтные работы по внутренней отделке дома, принадлежащего истцу, однако в оговоренный срок работы не были завершены, в выполненной работе были обнаружены недостатки.
Т.А., истец, обратился в суд с иском к К., Н., Х., М. о взыскании денежных средств по договору бытового подряда.
Он указал, что в середине октября 2017 года между ним и ответчиками был заключен устный договор подряда на ремонтные работы принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, согласно которому ответчики обязались выполнить работу по внутренней отделке 3-этажного жилого дома, а истец обязался принять и оплатить указанную работу. Цена договора и срок окончания работ были оговорены.
Истцом выплачена ответчикам сумма 400 000 рублей. Однако в срок работы не были выполнены, кроме того, в выполненной работе были обнаружены недостатки.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами в письменной форме не было достигнуто соглашение относительно существенных условий договора подряда, стороны не составляли и не подписывали каких-либо документов, фиксирующих объемы и цену работ, что в соответствии со ст. 162 ГК РФ не свидетельствует о заключении между сторонами договора бытового подряда. Также суд указал, что истцом не представлено доказательств уплаты денежных средств по договору подряда и их размер. Имеет место несогласованность воли сторон при заключении договора в части производства определенных работ и их качества.
Судебная коллегия второй инстанции с данными выводами суда не согласилась, установив, что ответчиком К. в ходе судебного разбирательства не оспаривались обстоятельства выполнения ремонтных работ по вышеуказанному адресу, срок их окончания, а также стоимость услуг работы в размере 400 000 рублей.
Также из пояснений К. следует, что условия выполнения работ, сроки, стоимость работ истец обговаривал с ним, денежные средства в размере 302 000 рублей истцом передавались ему. Факт окончания ремонтных работ в срок до 25 декабря 2017 года ответчик также не оспаривал.
Истец утверждал, что в ходе ремонта помещению причинен вред.
Работы по договору подряда выполнены некачественно, что также подтверждается заключением проведенной по делу судебно-строительной экспертизы ООО "РосОценка" от (дата), из которого следует, что были выявлены недостатки в проведении ремонтных работ по внутренней отделке жилого дома, они связаны с нарушением технологии производства работ, все установленные экспертом дефекты являются устранимыми. Стоимость затрат на производство работ по устранению недостатков без учета износа составляет 555 945,31 рубля, с учетом износа 546 338,67 рубля. Выявленные недостатки не препятствуют пользованию помещением.
Таким образом, наличие недостатков в выполненных ответчиком К. ремонтных работах подтверждается заключением вышеуказанной экспертизы, ответчик знал о том, что работы выполнены некачественно, при этом доказательств того, что он предпринял какие-либо меры к их устранению в разумные сроки, им не представлено, в связи с чем у истца возникло право в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ требовать возмещения причиненных убытков.
Истец свои убытки обосновывает не стоимостью затрат на производство работ по устранению недостатков в сумме, определенной судебной экспертизой, а стоимостью оплаченных истцом работ.
Между тем следует считать стоимость оплаченных истцом по договору работ в размере 302 000 рублей.
В связи с изложенным решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ответчика К. в пользу истца Т.А. следует взыскать убытки по договору бытового подряда в размере 302 000 рублей.
Факт нарушения сроков выполнения работ ответчиком К. нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны.
Другой случай, когда пострадавшей стороной является потребитель, при отказе причинителя ущерба в добровольном порядке удовлетворить требования с него подлежит взысканию неустойка согласно Закону о защите прав потребителя.
В частности, это нашло отражение в Апелляционном определении Пензенского областного суда от 26.11.2019 N 33-3929/2019 по требованию о защите прав потребителей, взыскании суммы ущерба, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.
Истец являлся собственником квартиры в многоквартирном доме, управление которым осуществлял ответчик - ООО "Возрождение". После проведения капитального ремонта обнаружилась течь в кровле над его квартирой, в результате чего был нанесен ущерб внутренней отделке квартиры.
На устранение потрачены денежные средства на приобретение строительных материалов в сумме 44 279,65 руб., а стоимость восстановительного ремонта, по заключению независимой оценки, составляет 30 000 руб.
Истец просила взыскать с ответчика расходы, затраченные на ремонт квартиры, в сумме 44 279,65 руб., стоимость восстановительного ремонта 30 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на юридические услуги 18 400 руб., на проведение оценки 5 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.
Октябрьский районный суд г. Пензы постановил исковые требования Т.О. к ООО "Возрождение" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Возрождение" в пользу Т.О. в возмещение ущерба 29 700 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 15 350 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ООО просило решение отменить в части взыскания штрафа как вынесенное с существенным нарушением норм материального права. Взыскивая штраф в рамках ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд не учел, что от истца претензии в установленном порядке в управляющую организацию не поступало.
В судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком законных требований истца в добровольном досудебном порядке, что влечет взыскание штрафных санкций в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из правоприменительного толкования указанной нормы, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Мотивируя обоснованность возложения на ответчика обязанности по уплате штрафа при рассмотрении данного спора, суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, из которых усматривается, что до обращения в суд имел место факт обращения с претензией к исполнителю услуг по содержанию общего имущества в лице управляющей компании ООО "Возрождение", которая в добровольном порядке не удовлетворена.
То обстоятельство, что претензия была направлена супругом собственника спорной квартиры, обоснованно расценено судом как надлежащее ее оформление, поскольку указанное лицо проживает в спорной квартире, несет равные с собственником права по пользованию жилым помещением и обязанности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества и исходя из понятия потребителя, содержащегося в преамбуле Закона о защите прав потребителей, является лицом, использующим предоставляемые ответчиком услуги для личных нужд.
Следующий случай, рассматриваемый Апелляционной коллегией Новгородского областного суда от 25.04.2018 по делу N 33-938/2018 о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
В связи с этим М. обратилась в суд с иском к СНО "Региональный Фонд капремонта многоквартирных домов" с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Велес" и ООО "УК N 18", указав в обоснование требований, что при выполнении ООО "Велес" работ по капитальному ремонту кровли жилого дома в Великом Новгороде была повреждена отделка принадлежащей ей квартиры, ущерб составил 102 075 руб. Кроме того, заливом квартиры ей были причинены нравственные страдания, вызванные невозможностью оказать надлежащую помощь матери, которая являлась инвалидом, нуждающимся в постоянном постороннем уходе, и проживала вместе с ней в поврежденном жилом помещении. В счет возмещения морального вреда просила взыскать 100 000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 января 2018 года иск М. удовлетворен частично, а в удовлетворении иска М. к специализированной некоммерческой организации "Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области" отказано.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда в части отказа ей в иске к СНКО "Региональный Фонд" и увеличить размер взысканной компенсации морального вреда до первоначального требования, мотивируя тем, что ответственность Фонда за убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, прямо предусмотрена в ст. 178, 188 ЖК РФ.
16 июня 2016 г. в ходе производства ответчиком ООО "Велес" работ в результате протечки с кровли (вследствие раскрытия кровля на площади 200 кв. м) была повреждена внутренняя отделка принадлежащей истцу квартиры, о чем составлены акты.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что причиной залива квартиры истца является нарушение технологического процесса при производстве ремонта кровли, допущенного подрядной организацией ООО "Велес", которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по проведению работ по капитальному ремонту кровли дома, произвела демонтаж старого кровельного покрытия без монтажа нижнего слоя, однако пришел к ошибочному выводу о том, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного квартире истца, лежит на ответчике - ООО "Велес".
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств: по ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
В свою очередь, ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Выводы суда первой инстанции о том, что ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на подрядчика, выполнявшего работы по капитальному ремонту кровли, являются неправильными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
Само по себе наличие в договоре подряда условия о самостоятельной ответственности подрядчика за причиненный ущерб не лишает Фонд капитального ремонта права требования к исполнителю о возмещении убытков, понесенных им перед третьими лицами, что прямо предусмотрено законом и договором.
Ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Согласно представленной истцом М. смете стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 102 075 руб., доказательств иного размера ущерба не представлено.
Таким образом, с ответчика Фонда в пользу М. необходимо взыскать материальный ущерб в размере 102 075 руб.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: И. Демидова