Заказчиком проведения работ по капитальному ремонту является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов.
Так, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы создан в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства города Москвы от 29 декабря 2014 года N 834-ПП.
Фонд является унитарной некоммерческой организацией и осуществляет свою деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.
Целью деятельности Фонда является обеспечение организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, в том числе финансовое обеспечение, формирование средств и имущества для проведения такого ремонта на территории города Москвы <1>.
--------------------------------
<1> https://fond.mos.ru/about/
Споры, связанные с капитальным ремонтом, делятся на две основные группы споров, это:
- споры, связанные с подрядными организациями, которые могут просрочить выполнение работ, или выполнить работы некачественно, или предъявить иски к Фонду капитального ремонта при неисполнении обязательств, вытекающих из условий договора;
- споры, связанные с собственниками помещений и споры по взысканию задолженностей по оплате капитального ремонта.
Проанализируем эти категории споров на примерах судебной практики.
1. СПОРЫ С ПОДРЯДЧИКАМИ, ВЫПОЛНЯЮЩИМИ РАБОТЫ ПО КАПИТАЛЬНОМУ РЕМОНТУ
За срыв срока выполнения работ по капитальному ремонту Фонд капитального ремонта начисляет подрядчику неустойку.
Данная категория споров является одной из самых многочисленных. Например, отражена в этой судебной практике:
А40-299254/2018; А40-300846/2018; А40-300848/2018; А40-300851/2018; А40-301062/2018; А40-301064/2018; А40-301068/2018; А40-301873/2018; А40-302243/2018; А40-304588/2018; А40-307296/2018; А40-308754/2018; А40-308764/2018; А40-308781/2018; А40-308784/2018.
Рассмотрим на примере дела N А40-42034/19-110-317. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "XXX" о взыскании. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, при этом заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Заслушав представителя сторон, исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (Заказчик) и ООО "XXX" (Генподрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - договор), в котором указано - выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
При указанных обстоятельствах требование правомерно, а доводы ответчика несостоятельны, поскольку доказательства отсутствия вины не представлены.
Пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" определены критерии установления несоразмерности взыскиваемой неустойки.
Таким образом, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "XXX" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы штраф и возмещение расходов по госпошлине.
Подрядная организация, подписавшая государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и не выполняющая работы в срок, несет ответственность в виде неустойки за невыполнение работ в сроки, установленные условиями государственного контракта.
В деле N А40-82522/19 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР Москвы, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "XXX" о взыскании неустойки за некачественно выполненные работы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2019, принятым в порядке статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано.
Фонд капитального ремонта подал апелляционную жалобу, которая не была удовлетворена.
"Так, истец ссылается на уведомление, в котором он уведомил ответчика о предстоящей проверке. В качестве доказательства направления данного уведомления истец приложил к материалам дела скриншот экрана. Между тем из данного скриншота невозможно установить, когда было направлено данное уведомление в адрес ответчика. Кроме того, данное электронное письмо было направлено с электронного адреса, который не согласован сторонами в разделе 19 контракта "Контактная информация". Таким образом, ответчик не может быть признан надлежащим образом извещенным о состоявшейся проверке. В ответе на претензию истца ответчик указал на то, что не был извещен о состоявшейся проверке.
Кроме того, ответчиком по указанным в претензии нарушениям были даны мотивированные возражения. Более того, составленный акт фиксации нарушений от 12.09.2018 не был направлен в адрес ответчика, доказательство обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, согласно договору в ходе ведения строительного контроля на объекте(-ах) заказчик обязан производить записи в журнале производства работ, в котором отражаются все факты и обстоятельства, происходящие в процессе производства работ: даты начала и окончания работ; сведения о контроле за ходом выполнения работ, включая факты выявления просрочки выполнения работ, факты выявления некачественного выполнения работ по договору, сроки и условия их устранения..."
Таким образом, Фонду капитального ремонта суд отказал в удовлетворении исковых требований, так как не был доказан факт предъявления претензий по выполненным подрядчиком работам.
В Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 4 марта 2019 г. по делу N А08-15798/2017 суд удовлетворил требования подрядчика о взыскании оплаты за выполненные работы.
"В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчикам (ст. 711, 720, 746 ГК РФ).
В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В материалы дела представлены акты формы КС-2, КС-3, подписанные сторонами без возражений относительно объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ".
Таким образом, при подписании подрядчиком и Фондом капитального ремонта актов выполненных работ, у Фонда капитального ремонта возникла обязанность оплаты принятых работ.
В Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 января 2019 г. по делу N А11-722/2018 указано следующее.
Публичное акционерное общество "XXX" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд) о признании незаконным одностороннего отказа от договора строительного подряда (лифты).
Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.06.2018, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018, удовлетворил исковые требования. Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Так, суды установили, что истец приступил к производству работ и доставке оборудования согласно календарному плану. Оборудование к месту монтажа было своевременно поставлено. Нарушение условий договора не имелось, основания для составления акта отсутствовали. Со стороны Общества не допущено нарушений срока начала производства работ более чем на 5 рабочих дней.
Общество неоднократно информировало заказчика о том, что собственники помещений спорного дома препятствовали своевременному исполнению подрядчиком своих обязательств по рассматриваемому договору, отказались от одновременной остановки парных лифтов в доме и не допустили разгрузки оборудования на объекте, и просило оказать содействие в урегулировании ситуации. Однако Фонд на письма ответил после направления уведомления об одностороннем отказе от договора.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали односторонний отказ ответчика от исполнения договора недействительным.
Таким образом, суд встал на сторону подрядчика, так как Фонд капитального ремонта не выполнял свои обязательства по заключенному договору.
2. СПОРЫ ПО ИСКОВЫМ ЗАЯВЛЕНИЯМ ЖИТЕЛЕЙ О ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА, ВЫЗВАННОГО КАПИТАЛЬНЫМ РЕМОНТОМ, И СПОРЫ ПО ВЗЫСКАНИЮ ЗАДОЛЖЕННОСТЕЙ ПО УПЛАТЕ ВЗНОСОВ
Дело N 02-9902/2019. Истцы обратились в суд с иском к Фонду о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом помещения в равных долях, расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату экспертизы.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.
Исковое заявление к Фонду капитального ремонта г. Москвы о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом, и судебных расходов - удовлетворить.
Таким образом, решение суда первой инстанции было оставлено в силе. Суд встал на сторону жителя и взыскал с Фонда капитального ремонта компенсацию за ущерб.
В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 6-КГ17-4 суд установил:
Гражданка Х обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области о возмещении причиненного ущерба, мотивируя свои требования тем, что при проведении капитального ремонта кровли дома произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, составлены комиссионные акты, которыми подтверждается, что залив квартиры произошел во время выпадения атмосферных осадков в результате проводимых ООО "XXX" работ по капитальному ремонту кровли. Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 июня 2016 г. иск удовлетворен. Апелляционная инстанция изменила судебный акт.
Верховный Суд, проверив материалы дела, находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда.
25 сентября 2015 г. между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Рязанской области (Заказчик) и ООО "XXX" (Подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1. В указанном приложении значится многоквартирный дом. Акт сдачи кровли в капитальный ремонт подписан.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов Рязанской области.
Решение суда первой инстанции оставили в силе.
Большой пласт судебной практики посвящен взысканию взносов за капитальный ремонт, например: N 2-729/2019 2-729/2019~М-465/2019 М-465/2019 от 30 мая 2019 г. по делу N 2-729/2019; N 2-1705/2019 2-1705/2019(2-7397/2018;)~М-5903/2018 2-7397/2018 М-5903/2018 от 30 мая 2019 г. по делу N 2-1705/2019; N 2-2489/2018 2-90/2019 2-90/2019(2-2489/2018;)~9-2566/2018 9-2566/2018 от 30 мая 2019 г. по делу N 2-2489/2018; решение N 2-3131/2019 2-3131/2019~М-1660/2019 М-1660/2019 от 30 мая 2019 г. по делу N 2-3131/2019; N 2-437/2019 2-437/2019~М-314/2019 М-314/2019 от 30 мая 2019 г. по делу N 2-437/2019; N 2-880/2019 2-880/2019~М-424/2019 М-424/2019 от 30 мая 2019 г. по делу N 2-880/2019; N 2-2016/2019 2-2016/2019~М-1358/2019 М-1358/2019 от 30 мая 2019 г. по делу N 2-2016/2019.
Рассмотрим на примере следующего дела N А23-912/2018. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "XXX" о взыскании задолженности по уплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома за нежилые помещения. Решением Арбитражного суда Калужской области ООО "XXX" в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы взыскана задолженность по уплате взносов в фонд капитального ремонта многоквартирного дома.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В соответствии с частями 1, 3 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, не установлено. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Таким образом исковые заявления о взыскании взносов за капитальный ремонт подлежат удовлетворению, так как их уплата является обязанностью жильцов и организаций, являющихся собственниками помещений в многоквартирных жилых домах.
Читайте ещё по этой теме:
- Вред имуществу или зданию при ремонте или отделке
- Взносы на капремонт в новостройке
- Особенности правового регулирования договора строительного подряда на капитальный ремонт
Автор: Дружинина И.