Существуют различные виды и классификации примирительных процедур. В данной статье мы поговорим о досудебном порядке урегулирования споров. При его правильном определении и соблюдении стороны могут использовать этот правовой институт как важный инструмент для эффективного и успешного ведения своего бизнеса и взаимодействия друг с другом.

Разновидности досудебного порядка

Одним из основных положений, устанавливающих обязательность применения досудебного урегулирования споров, является ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В этой статье дается общее правило, согласно которому «если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка».

В законодательстве данный порядок предусмотрен преимущественно в Федеральных законах о транспорте, перевозках, связи, налогах. Что же касается договоров, то часто стороны используют стандартную формулировку о том, что они обязуются разрешать все разногласия путем переговоров или что обязательно соблюдение претензионного порядка до обращения с исковым заявлением в суд.

Понятия «претензионный порядок» и «досудебное урегулирование споров» схожие, да и сам законодатель не дает им четкого определения. Вместе с тем есть и отличия.

Представляется, что в первом случае ключевым является слово «претензия» (от лат. praetensio — претензия, требование), означающее требование кредитора к должнику об уплате долга, о возмещении убытков, уплате штрафа, устранении недостатков выполненной работы. В свою очередь, термин «досудебный порядок урегулирования спора» указывает лишь на период разрешения правового конфликта — до суда.

Вместе с тем бесспорно, что предъявление и рассмотрение претензии представляет собой особый порядок разрешения спора между сторонами, предшествующий его направлению на рассмотрение специального компетентного государственного юрисдикционного органа, каким является суд. В этом смысле, конечно, претензионный порядок является разновидностью досудебного порядка урегулирования споров. Не случайно законодатель в ст. 125 АПК говорит «о претензионном или ином досудебном порядке», фактически принимая их равнозначность. Из используемой законодателем в ст. 125 АПК терминологии следует, что наряду с претензионным порядком возможны и иные способы досудебного урегулирования правовых конфликтов. К ним относятся, в частности, обращение к вышестоящему должностному лицу или органу, если такой нередко называемый административным порядок урегулирования спора допускается законом; направление налогоплательщику требования об уплате налога до обращения с соответствующим иском в суд и другие.

В связи с вышеизложенным можно сделать два вывода.

Во-первых, досудебный порядок, отличный от претензионного, часто применяется во взаимоотношениях с государственными органами (см., например, Определения ВАС РФ от 03.03.2010 N ВАС-1936/10; от 28.04.2008 N 4411/08).

Во-вторых, досудебным порядком следует считать процесс переговоров между сторонами, который они предусматривают в договорах.

Претензионные вопросы

В законодательстве и в договорах содержание и форма претензионного порядка раскрываются не полностью, что может приводить к разного рода сложностям.

Так, часто на практике одна сторона направляет претензию с просьбой допоставить какое-то количество товара, а потом независимо от того, была ли исполнена просьба, обращается в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, связанных с недопоставкой товара. Возникает вопрос: имеет ли право сторона обращаться в суд с таким заявлением, полагая, что ею был соблюден претензионный порядок? Однозначного ответа на данный момент еще нет. С одной стороны, сторона направила претензию и попыталась разрешить спор в досудебном порядке, а с другой — основанием претензии (досудебного урегулирования) был один предмет, а основанием искового заявления — иной. Такая же ситуация может сложиться и при направлении претензии государственными органами, когда в претензии будет содержаться одно требование, а в исковом заявлении уже несколько и, возможно, по разным основаниям, причем эти требования также будут отличаться от первоначального.

Судебная практика не имеет единого мнения на этот счет, что подтверждается наличием двух групп судебных решений:

1. актов, в которых признается необходимым совпадение как оснований, так и предмета претензии и искового заявления (Постановления ФАС ВВО от 10.06.2010 N А43-19976/2009; ФАС ВСО от 01.12.2003 N А33-9989/03-С4в-Ф02-4151/03-С2; ФАС ДО от 05.10.2010 N Ф03-6954/2010; ФАС СЗО от 30.08.2010 N А56-66739/2009);
2. актов, в которых вышеуказанное совпадение необходимым не признается (Постановления Семнадцатого ААС от 07.07.2009 N 17АП-5131/2009-ГК; ФАС СЗО от 11.04.2008 N А52-962/2007; Семнадцатого ААС от 16.03.2009 N 17АП-1278/2009-ГК).

Более правильной представляется позиция, согласно которой в исковом заявлении должны быть только те требования, которые до этого были предметом досудебного урегулирования споров, с тем чтобы претензионный порядок считался надлежаще исполненным. Это в большей степени отвечало бы целям правосудия и интересам обеих сторон, ведь для стороны, которая допустила нарушение законодательства или договора, может быть выгодней разрешить спор до обращения в суд с точки зрения и финансовых затрат, и человеческих ресурсов, и своей деловой репутации, на что особенно обращают внимание иностранные компании.

Оперативность и форма

Важной составляющей эффективности правосудия в экономической сфере является оперативность разрешения хозяйственных споров.

Одной из главных целей арбитражного судопроизводства является оперативное восстановление нарушенных прав и законных интересов субъектов хозяйствования, оперативное установление определенности в их правовых взаимоотношениях. От того, насколько быстро получит сторона удовлетворение своих требований, зависит ее экономическое состояние. В этой связи значимым обстоятельством, способствующим достижению этих целей, должно являться наличие представляемых совместно с претензией доказательств и различных документов, которые бы подтверждали изложенные требования. То есть, во-первых, сторона бы получала обоснованное и законное требование, а во-вторых, даже если в дальнейшем дело будет направляться в суд, то оно уже будет практически готовым к рассмотрению.

Подобный порядок рассмотрения хозяйственных споров существует в странах Западной Европы. Там заинтересованная сторона представляет суду с заявлением все обосновывающие его доказательства. В суде дело принимает помощник судьи и предлагает сторонам раскрыть друг перед другом, то есть представить, все доказательства требований и возражений. И только после раскрытия всех доказательств, сроки представления которых не ограничены, судья выносит судебный акт о принятии и назначении дела к судебному заседанию. Такие действия существенным образом могут повлиять на эффективность реализации правосудия.

Другим важным обстоятельством является определение надлежащей формы претензионного порядка. Согласно многочисленным решениям судов претензионный порядок считается установленным, когда в договоре указаны форма претензии, порядок и сроки ее направления (Постановления ФАС ВВО от 18.05.2010 N А43-19946/2009; ФАС МО от 06.02.2009 N КГ-А40/13239-08; ФАС ПО от 25.01.2010 N А72-2775/2009; ФАС СЗО от 27.05.2010 N А56-14189/2009).

Однако в судебной практике имеется и иная позиция (Постановления ФАС СКО от 06.05.2010 N А32-25138/2008; ФАС УО от 17.03.2004 N Ф09-611/04-ГК).

* * *

В заключение отметим следующее. Как говорится в юридической литературе, урегулирование спора в претензионном или ином досудебном порядке по своей сути является мировым соглашением путем признания должником (обязанным лицом) обоснованности требований кредитора (управомоченного лица) и их добровольного исполнения, это один из способов примирения (см., например: Зайцев А.И., Кузнецов Н.В., Савельева Т.А. Негосударственные процедуры урегулирования правовых споров: Учебное пособие. Саратов: СГАП, 2008). Данное утверждение представляется справедливым, если предъявленная претензия или иное требование полностью удовлетворены ее получателем. Для ситуаций же, когда претензия или иное требование признаются не в полном объеме и за ними все-таки следует обращение в суд заинтересованной стороны, досудебное урегулирование в части непризнанных требований имеет несколько иное значение. В этом случае досудебное урегулирование призвано уточнить характер и объем требований, а также проверить доказательственную базу иска или иного требования, направляемого в суд.

Читайте ещё по этой теме:

• Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора
• Претензия и неустойка

Автор: К. Глушков