Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Распространяется ли данная норма процессуального права на требования о взыскании неустойки, установленной в договоре, предусматривающем претензионный порядок урегулирования споров при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, возникающих из него? Попробуем разобраться.
Правовое обоснование
В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. При этом существенное значение имеет процедура соблюдения претензионного порядка, а именно сроки направления претензии и порядок ее рассмотрения. На это обращено внимание, например, в Постановлениях ФАС ВВО от 29.07.2014 по делу N А43-12777/2013, ФАС УО от 23.01.2014 N Ф09-14291/13 по делу N А60-16453/2013.
Следовательно, если в договоре установлен претензионный порядок урегулирования споров, то, вероятно, он распространяется и на требование об уплате неустойки, поскольку правоотношение о взыскании неустойки возникает из договора, в котором установлены порядок ее взыскания и размер.
Данный вывод подтверждается судебной практикой. Так, в Постановлении ФАС СЗО от 24.09.2013 по делу N А56-69102/2012 указано: "Оценив условия договора с учетом статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что пункт 6.7 договора предусматривает претензионный порядок урегулирования спора относительно уплаты штрафной санкции. Доказательств направления письменной претензии и счета в адрес ответчика так, как это предусмотрено пунктом 6.7 договора, истец в материалы дела не представил. При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, апелляционный суд правомерно оставил без рассмотрения требование о взыскании неустойки. Таким образом, апелляционный суд обоснованно изменил решение суда".
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Обоснованный подход
Возникают вопросы, должен ли истец указывать точную сумму неустойки, вправе ли он впоследствии при обращении в суд увеличить ее размер в сравнении с тем, который был указан в претензии, достаточно ли простого упоминания о намерении обратиться с требованием о взыскании неустойки в дальнейшем, когда основное требование не будет удовлетворено, а также правомерно ли обращаться в суд с требованием о взыскании неустойки после направления претензии, но до истечения срока, предусмотренного для ответа на нее.
В судебной практике нет на них однозначных ответов.
Однако нельзя не согласиться с позицией Арбитражного суда СЗО, отраженной в Постановлении от 19.07.2012 по делу N А56-54546/2011, где указано, что претензия об уплате пеней может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена. При этом суд обосновывает свою позицию тем, что в силу ст. 330 ГК РФ пени являются мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пеней, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пени определяются в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пеней обязан будет уплатить должник кредитору.
Так, в рассматриваемом Постановлении указано: "В данном случае в претензионном письме от 25.01.2011 N 043.11 ООО "Турбоэнергоремонт" указало, что помимо имеющейся у ООО "ЛЮМ" задолженности по договору за выполненные работы имеет место нарушение сроков оплаты, что влечет начисление пеней, в связи с чем генподрядчику было предложено в течение 5 дней уплатить долг, а в случае его неуплаты ООО "Турбоэнергоремонт" вынуждено будет обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании не только долга, но и пеней, размер которых будет рассчитываться в зависимости от даты рассмотрения искового заявления.
Таким образом, в указанном письме речь идет не только о нарушении ООО "ЛЮМ" обязательства по оплате выполненных работ, но и возможности предъявления к нему требования о взыскании пеней за просрочку этой оплаты, что и было сделано при обращении ООО "Турбоэнергоремонт" в арбитражный суд с настоящим иском".
Если руководствоваться подобным подходом, представляется достаточным лишь указание на намерение в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании неустойки в случае неисполнения основного обязательства. Мы соглашаемся с таким подходом, поскольку на момент предъявления претензии еще не известно, будет ли исполнено основное обязательство, придется ли обращаться в судебном порядке с требованием о взыскании как основного долга, так и неустойки и каков будет точный размер неустойки.
Однако такой подход не является единственным.
Противоположная позиция
В судебной практике встречаются такие судебные акты, в которых изложена противоположная позиция, в соответствии с которой необходимо не только направлять претензию, но и указывать точный ее размер, который впоследствии будет взыскиваться в судебном порядке.
Так, в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А56-2519/2014 указано: "При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно оставил требования истца о взыскании договорной неустойки без рассмотрения, так как в отношении требования о взыскании неустойки истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора.
Доводы апелляционной жалобы об указании в претензии на дальнейшее предъявление требований о взыскании неустойки как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Претензия представляет собой четко выраженную волю лица, ее направившего, на получение конкретного исполнения, следовательно, в претензии указываются: требования заявителя; сумма претензии и обоснованный ее расчет, если претензия подлежит денежной оценке; обстоятельства, на которых основываются требования и доказательства; перечень прилагаемых к претензии документов и других доказательств; иные сведения, необходимые для урегулирования спора.
Представленная истцом в материалы дела претензия от 23.12.2013 содержит только требование о погашении задолженности, а также указывает на возможность подрядчика обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, судебных издержек, неустойки.
Вместе с тем требование о перечислении договорной неустойки в претензии N 251 отсутствует.
Поскольку во внесудебном порядке истцом требование о перечислении неустойки ответчику не предъявлено, правовые основания для вывода о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют".
Что касается правомерности обращения в суд с требованием о взыскании неустойки после направления претензии, но до истечения срока, установленного для получения ответа на нее, то мы не можем не согласиться с позицией Арбитражного суда ВВО, отраженной в Постановлении от 06.10.2014 по делу N А43-6301/2014, где суд указал, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Суд указал: "Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Как видно из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершения иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения решения судом первой инстанции, как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
С учетом изложенного вывод судов о том, что обращение истца в суд до окончания срока рассмотрения претензии ответчиком не нарушило права последнего и не препятствовало ответчику принять меры к урегулированию спора, как в досудебном порядке, так и в процессе рассмотрения дела в суде, является верным".
Таким образом, однозначного ответа на поставленные нами вопросы нет в судебной практике, поэтому при обращении в суд с требованием взыскать неустойку целесообразно, на наш взгляд, предварительно направить претензию противоположной стороне с указанием размера неустойки хотя бы на дату направления претензии, если договором предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих из договора, за нарушение обязательств. Это позволит избежать риска оставления искового заявления о взыскании неустойки без рассмотрения в полном объеме и гарантированно обеспечит взыскание по крайней мере указанной в претензии суммы.
Читайте ещё по этой теме:
- Досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора
- О пользе претензий
- Неустойка, как способ обеспечения прав
Автор: И. Дубровская