Принудительный выкуп доли в праве собственности на квартиру возможен, при условии, что эта доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

К Московским юристам обратилась гражданка Сидорова с просьбой помочь в решении ее проблемы.

В 2002 году гражданка Сидорова, находясь в браке с гражданином Мироновым, приобрела по договору инвестирования трехкомнатную квартиру в строящемся доме. В 2003 году брак между Сидоровой и Мироновым был расторгнут. Гражданин Миронов никаких расходов по оплате стоимости квартиры не понес. Однако, поскольку квартира была оформлена в собственность Сидоровой еще до расторжения брака, то она считалась общей собственностью супругов и, по обоюдному согласию супругов, квартира была оформлена в их общую долевую собственность. При этом Сидорова стала собственником 99/100 долей в праве собственности на квартиру, а Миронов стал собственником 1/100 доли.

После оформления права собственности на квартиру оба супруга зарегистрировать в ней по месту жительства. С момента своей регистрации по месту жительства и до внесения ЗАГСом записи о расторжении брака Миронов не проживал в спорной квартире, появлялся в ней изредка, поскольку в квартире хранились некоторые вещи Миронова, связанные с его профессиональной деятельностью. Спального места и одежды Миронова в спорной квартире не было.

Поскольку Сидорова и Миронов перестали быть членами одной семьи, Сидорова намеревалась выселить Миронова из спорной квартиры.

На устной консультации Московскими юристами гражданке Сидоровой было разъяснено, что выселение ее бывшего мужа из спорной квартиры, до решения вопроса о прекращении его права собственности на квартиру, будет невозможно, поскольку в силу статьи 288 ГК РФ собственник жилого помещения имеет право владения, пользовании и распоряжения жилым помещением. Поэтому гражданке Сидоровой было рекомендовано сначала решить вопрос о лишении Миронова права собственности на квартиру, а уже после решения этого вопроса подать в суд иск о признании Миронова утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета.

Московские юристы помогли гражданке Сидоровой оформить исковое заявление в районный суд против Миронова о признании права собственности на жилое помещение и возмещении стоимости доли в праве собственности на жилое помещение, и представляли интересы гражданки Сидоровой в суде первой и кассационной инстанций.

В исковом заявлении Сидоровой говорилось, что истицей в период брака с ответчиком на собственные средства была приобретена трехкомнатная квартира. Ответчик денежных средств в приобретение спорного жилого помещения не вкладывал. Однако, поскольку квартира была приобретена сторонами в период брака, то на нее была оформлена общая долевая собственность, с закреплением за истицей 99/100 долей в собственности на квартиру, а за ответчиком – 1/100 доли в праве собственности. С момента оформления права собственности на квартиру и до момента подачи иска в суд ответчик не проживал в спорной квартире, спального места и носильных вещей ответчика в квартире не имеется.

Согласно п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.п. … В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

В ходе судебного разбирательства по делу судом было установлено, что ответчик фактически не проживает в спорной квартире, споров между сторонами спора о вселении ответчика в квартиру не было, доля ответчика незначительна и не может быть реально выделена.

Проведенной по делу независимой оценочной экспертизой была установлена рыночная стоимость 1/100 доли в праве собственности на спорную квартиру на момент предъявления иска в суд.

Решением районного суда исковые требования Сидоровой были удовлетворены в полном объеме. Суд признал за Сидоровой право собственности на всю спорную квартиру и присудил Миронову компенсацию рыночной стоимости 1/100 доли в праве собственности на спорную квартиру в размере, определенном проведенной по делу оценочной экспертизой.

Определением суда кассационной инстанции решение районного суда было оставлено без изменения, а поданная ответчиком Мироновым кассационная жалоба – без удовлетворения.

Источник: Московские юристы