г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 1, офис 421

Договор строительного подряда.

В случае выполнения подрядчиком по договору строительного подряда работ, не предусмотренных договором и отсутствия возражений на проведение таких работ со стороны заказчика, стороны освобождаются от ответственности на выполнение таких работ.

К Московским юристам обратилось руководство строительной фирмы ООО “М плюс” с просьбой представлять их интересы в Арбитражном суде по иску ООО “Объединенные Климатические системы” к ООО “М плюс” о взыскании суммы основного долга и неустойки.

В своем иске ООО “Объединенные Климатические системы” указало следующее.

В 2006 году между ООО “М плюс” (генеральный подрядчик) и ООО “Объединенные Климатические системы” (подрядчик) был заключен договор подряда на установку и пуско-наладку из своих материалов и оборудования, в построенном ООО “М плюс” офисном комплексе, систем кондиционирования, дымоудаления, вентиляции и теплоснабжения. Оплата за выполнение работ должна была производиться поэтапно, после подписания каждого из пяти актов сдачи-приемки выполненных работ, а также по итогам подписания акта сдачи-приемки всего комплекса выполненных работ.

После выполнения ООО “Объединенные Климатические системы” ряда работ по монтажу систем кондиционирования, дымоудаления, вентиляции и теплоснабжения, и подписания ООО “М плюс” трех из пяти актов сдачи-приемки выполненных работ, ООО “М плюс” отказалось подписывать с ООО “Объединенные Климатические системы” два последних акта сдачи-приемки выполненных работ, а также итогового акта сдачи-приемки выполненных работ и прекратило финансирование выполняемых подрядчиком работ.

ООО “Объединенные Климатические системы” просило суд взыскать с ООО “М плюс” сумму задолженности по выполненным, но не принятым ООО “М плюс” работам, а также взыскать с ООО “М плюс” неустойку за задержку выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В свою очередь ООО “М плюс” предъявило в Арбитражный суд встречный иск о взыскании с ООО “Объединенные Климатические системы” неустойки, ссылаясь на то обстоятельство, что предусмотренные договором подряда работы были выполнены ООО “Объединенные Климатические системы” с отклонением от согласованного сторонами проекта и спецификации, а также в связи с несоблюдением ООО “Объединенные Климатические системы” предусмотренных договором подряда сроков выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства по делу были проведены две строительно-технические экспертизы.

По итогам первой строительно-технической экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы:

“1. При проведении обследования было зафиксировано несоответствие установленных кондиционеров, указанным в проекте. Согласований с Заказчиком на подобную замену не представлено.
Зафиксировано также укрупнение зон кондиционирования относительно проекта, обоснование подобного отступления от проекта не представлено.
2. Работы по устройству систем Вентиляции и Кондиционирования выполнены не в полном объеме, а именно не выполнены:
- пусконаладочные работы;
- индивидуальные испытания систем вентиляции и кондиционирования;
- не предоставлены акты перечисленные в настоящем Отчете.
3. Представленная Подрядной организацией документация, необходимая для приемки в эксплуатацию систем Вентиляции и Кондиционирования объекта, лишь частично, не в полном объеме, что является нарушением требования нормативно-технических документов СЕиП 3.01.04-87, СНиП 3.05.01-85.
4. Трубопроводы системы кондиционирования (дренаж-отвод конденсата) устроены с нарушением требований нормативно-технического документа СП 40-102-2000, пункт 4.6”.

По итогам второй строительно-технической экспертизы экспертами были сделаны следующие выводы:

“1. Работы, выполненные по заключенному договору соответствуют нормативно-технической документации, договору и смете.
2. На третьем этаже здания объединены две зоны кондиционирования, что не указано в Проекте,  в то же время необходимо отметить, что при правильной эксплуатации смонтированных систем, кондиционирование здания будет обеспечиваться в полном объеме и качестве, предусмотренном Договором, Проектом и сметой и отступления не будут ощутимы для пользователей.
3. Обнаруженные отступления от Проекта, Договора и Сметы не являются существенными для эксплуатации систем вентиляции и кондиционирования здания торгово-сервисного комплекса в целом. В отношении отступлений от нормативно-технических документов можно сказать, что в настоящий момент в осмотренной системе вентиляции и кондиционирования воздуха существуют неполадки, которые не позволяют эксплуатировать всю систему в полном объеме (причину возникновения неполадок установить не представляется возможным)”.

Также, второй судебно-строительной экспертизой были выявлены следующие отступления при выполнении ООО “Объединенные Климатические системы” работ от предусмотренных договором подряда и проектом: в смонтированной системе кондиционирования используется оборудование не тех марок, которые предусмотрены договором подряда и сметой к нему; применены иные чиллеры и гидромодуль для охлаждения воды, чем предусмотрены сметным разделом договора подряда; несоответствие мультизональных систем для локального обслуживания рабочих кабинетов, указанных в договоре, с фактически установленными на объекте.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

К договору были составлены смета, спецификация и проект. Между указанными документами имеются противоречия.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (ст.743 ГК РФ).

Согласно ст.750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии с п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку обеими проведенными по делу строительно-техническими экспертизами были выявлены несоответствия выполненных работ проекту (объединение зон кондиционирования), а также разночтения между выполненной работой, проектом, спецификацией к проекту и сметой, Арбитражный суд постановил:

  • В удовлетворении иска ООО “Объединенные Климатические системы” отказать;
  • В удовлетворении встречного иска ООО “М плюс” отказать.

Источник: Московские юристы

0

Оставить комментарий