Районный суд признал гражданина утратившим право пользования жилым помещением ввиду отсутствия у него существенного интереса в пользовании жилым помещением и неучастии в его содержании.

К Московским юристам обратился гражданин Марков с просьбой помочь в решении нижеследующей проблемы.

Гражданин Марков с 1981 года проживает в трехкомнатной квартире, общей площадью 64,7 кв.м., жилой площадью 46,5 кв.м., расположенную в г. Москве. Нанимателем указанной жилой площади с 1981 года является отец Маркова, гражданин Флямер A.M. На спорной жилой площади также зарегистрированы по месту жительства родной пасынок и падчерица Флямера A.M. – Мещеряков Г.А. и Сафронова СВ.

С 1992 года, момента создания Флямером A.M. новой семьи, он в вышеуказанной квартире не проживает, расходов по ее содержанию не несет, имеет другое постоянное место жительство, проживает со своей гражданской супругой, выехал из квартиры добровольно, вывез свои вещи, что формально может быть основанием для признания Флямера A.M. утратившим право на жилую площадь и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по спорной квартире в соответствии с положениями ст. 83 Жилищного Кодекса РФ. Флямер A.M. намерения вселиться и проживать в квартире не имеет. В настоящее время ответчик Флямер A.M. проживает в трехкомнатной муниципальной квартире по месту проживания его супруги и перерегистрироваться по фактическому месту жительства отказывается.

Московские юристы помогли гражданину Маркову в составлении искового заявления в районный суд с иском против гражданина Флямера A.M. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире и представляли его интересы в районном суде по данному судебному спору.

В судебном заседании Флямер А.М. заявил встречный иск о его вселении и нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой. Возражая против удовлетворения первоначального иска и поддерживая встречное исковое заявление, ответчик Флямер A.M. пояснил суду, что в период с 1995-1997 годов он в квартире не проживает, так как проживает с женщиной по месту ее жительства, однако в спорной квартире бывает, в ней он оставил свои вещи, в период с 1995 года по 2005 год он участвовал в оплате квартиры, передавая своей бывшей супруге — матери истцов денежные средства на оплату коммунальных услуг. С 2005 года участия в оплате в спорной квартире не несет. Одновременно ответчик Флямер A.M. подтвердил суду, что в настоящее время между ним и истцами сложились конфликтные отношения, но он имеет намерение проживать в спорной квартире как наниматель данной жилой площади, однако истцы заменили замки на двери квартиры, ключей от которых он не имеет, в связи с чем он лишен возможности пользоваться квартирой и проживать в ней.

В ходе судебного разбирательства судом в подтверждение доводов сторон были допрошены свидетели, которые подтвердили, что Флямер A.M. с 1992 года в спорной квартире не живет, коммунальные услуги не оплачивает. Таким образом, как из объяснений истца Марченко Е.А., так и из объяснений самого ответчика Флямера A.M., данных им в ходе настоящего судебного разбирательства, а также показаний всех допрошенных судом свидетелей, с очевидностью следовало, что Флямер A.M. в течение длительного времени в квартире не проживает, выехал из квартиры добровольно на иное постоянное место жительство, участия в несении расходов по содержанию квартиры не принимает.

Указанный вывод суда подтверждался также материалами проверки ОВД Савеловского района по заявлению Флямера A.M., в ходе которой установлено, что Флямер A.M. с 1992 года в квартире не проживает, от вселения в квартиру отказался, требуя взамен на свое согласие на приватизацию спорной квартиры от истцов предоставление ему отдельной однокомнатной квартиры в г. Москве. Данные материалы, помимо вышеизложенных обстоятельств, свидетельствуют об отсутствии ответчика намерения вселиться в квартиру и проживать в ней. Утверждения ответчика о том, что он в период с 1995 года по 2005 год нес расходы по оплате коммунальных услуг, в квартире он оставил свои вещи, не могут быть приняты судом, поскольку являются голословными и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены никакими доказательствами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик Флямер A.M. добровольно выехал из спорной квартиры, нанимателем которой он является, в квартире не проживает в течение длительного времени, имея иное постоянное место проживания, которое им оплачивается, намерения проживать в квартире постоянно он не имеет, что является основанием, в силу положений ч. 3 ст. 83 Жилищного Кодекса РФ, для признания его утратившим право пользования данным жилым помещением.

Ссылки представителя ответчика на положения ст. 71 Жилищного Кодекса РФ, согласно которым временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма, судом положены в основу принятого решения быть не могут, в связи с тем, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, отсутствие ответчика Флямера A.M. в спорной квартире нельзя признать временным. При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования о признании Флямера A.M. утратившим право пользования жилым помещением с одновременным снятием его с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, одновременно не находя оснований для удовлетворения встречного искового заявления о вселении ответчика в квартиру, обязании не препятствовать в пользовании жилой площадью и выдать ключи от двери квартиры.

Источник: Московские юристы