В случае, если судебным решением ранее уже был определен порядок пользования жилым помещением, то данный порядок при подаче собственниками нового искового заявления об определении порядка пользования этим помещением, пересмотру не подлежит.

К Московским юристам обратилась гражданка Спиридонова с просьбой помочь ей в решении нижеследующей проблемы.

Гражданке Спиридоновой и ее несовершеннолетнему сыну принадлежит 2/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру. В 1996 году Спиридонова оформила расторжение брака со своим мужем, Спиридоновым. На момент расторжения брака Спиридонову принадлежала 1/3 доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

После этого, в 1997 году, гражданин Спиридонов обратился в суд с иском об определении порядка пользования квартирой. Решением суда за Спиридоновым было признано право пользования комнатой №1 в этой квартире. За гражданкой Спиридоновой и ее несовершеннолетним сыном было признано право пользования комнатами №2 и №3 в вышеуказанной квартире.

В 2006 году гражданин Спиридонов продал свою 1/3 доли в праве собственности на квартиру супругам Ивановым (по 1/6 доли каждому).

Супруги Ивановы обратились в суд с иском об определении порядка пользования квартирой и признании за ними права пользования комнатой №2, а за Спиридоновой и ее несовершеннолетним сыном – комнатами №1 и №3. Свои исковые требования истцы обосновали тем, что после продажи им гражданином Спиридоновым 1/3 доли в праве собственности на квартиру, изменился состав собственников квартиры (было три, а стало четыре собственника квартиры), что, по их мнению, делает неактуальным ранее вынесенное судебное решение об определении порядка пользования квартирой. Кроме того, истцы в своем иске указали на то обстоятельство, что комната №2, единственная в этой квартире, которая имеет выход на балкон. По мнению истцов, проживание в комнате №2 ответчиков лишает их возможности пользоваться балконом и, таким образом, нарушает их права пользования жилым помещением.

Московские юристы помогли гражданке Спиридоновой в составлении отзыва на иск и представляли ее интересы в районном суде по данному судебному спору.

В ходе судебного разбирательства по делу судом были установлены следующие обстоятельства. Решением суда, вынесенном в 1997 году и вступившем в законную силу в 1998 году, был определен порядок пользования спорной квартирой и за ответчиками признано право пользования комнатами №2 и №3. В 2006 году состав собственников квартиры изменился – вместо собственника, гражданина Спиридонова, собственниками его доли стали граждане Иванов и Иванова, получившие по 1/6 доли каждый. Однако, до момента предъявления иска в суд, граждане Ивановы в спорную квартиру не вселялись, их вещей нет ни в одной из комнат данной квартиры.

В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Переход права собственности на долю не является основанием для изменения порядка пользования квартирой, поскольку доли в праве собственности при этом сохранились и в отношении двух собственников имеется вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ч.1 ст.16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся комнаты.

Таким образом, составляющей частью права собственности на квартиру является право пользования жилым помещением (в случае с истцами – комнатой №1).

Учитывая вышеизложенное, суд вынес решение, которым истцам Ивановым было отказано в удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

Источник: Московские юристы