Арбитражный суд города Москвы удовлетворил иск Закрытого акционерного общества «АВТОМАТИКА» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СГК-Автоматизация» задолженности по двум договорам субподряда.

К Московским юристам обратилось руководство ЗАО «АВТОМАТИКА» с просьбой помочь в решении нижеследующей проблемы.

01 января 2013 года между ЗАО «АВТОМАТИКА» и ООО «СГК-Автоматизация» был заключен Договор субподряда (далее – Договор субподряда-1).

Согласно этому Договору субподряда-1 ЗАО «АВТОМАТИКА» обязалось в установленный договором срок выполнить своими силами и средствами работы по капитальному ремонту (далее – Работы) по объектам «Газпром добыча Надым», указанные в Приложении №1 к договору, а ООО «СГК-Автоматизация» обязалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

Также согласно Договору субподряда-1, стоимость работ ориентировочно составляла 7 107 436 рублей 65 копеек.

01 января 2013 года между ЗАО «АВТОМАТИКА» и ООО «СГК-Автоматизация» был заключен Договор субподряда №2 (далее – Договор субподряда-2).

Согласно Договору субподряда-2 ЗАО «АВТОМАТИКА» обязалось в установленный договором срок выполнить своими силами и средствами работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту (далее – Работы) по объектам «Газпром добыча Надым», указанные в Приложении №1 к договору, а ООО «СГК-Автоматизация» обязалось принять выполненные работы и оплатить их стоимость.

По условиям Договора субподряда-2 стоимость работ ориентировочно составляла 3 801 176 рублей 43 копейки.

Свои обязательства перед ООО «СГК-Автоматизация» по Договору субподряда-1 и Договору субподряда-2 ЗАО «АВТОМАТИКА» выполнило надлежащим образом, что подтверждалось подписанными Сторонами Актами приемки выполненных работ по форме КС-2, Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и Реестром сданной Генподрядчику исполнительной документации.

Общая стоимость выполненных ЗАО «АВТОМАТИКА» по Договору субподряда-1 и Договору субподряда-2 Работ составила 7 754 115 рублей 81 копейка.

Согласно Договору субподряда-1 и Договору субподряда-2 ООО «СГК-Автоматизация» приняло на себя обязательства оплатить выполненные Работы в размере, порядке и сроки, предусмотренные вышеуказанными договорами.

Также согласно этим договорам, ООО «СГК-Автоматизация» обязалось произвести оплату выполненных Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЗАО «АВТОМАТИКА» или, по согласованию Сторон, другими способами оплаты, не противоречащими законодательству РФ, в течение 90 дней с даты подписания Актов КС-2 и Справок КС-3.

Оплата за выполненные ЗАО «АВТОМАТИКА» Работы должна была быть произведена ООО «СГК-Автоматизация» в срок до 01 марта 2014 года включительно.

Однако до 01 марта 2014 года со стороны ООО «СГК-Автоматизация» была произведена лишь частичная оплата задолженности по Договору субподряда-1 и Договору субподряда-2 на общую сумму 2 225 766 рублей 28 копеек.

Таким образом, сумма задолженности ООО «СГК-Автоматизация» за выполненные ЗАО «АВТОМАТИКА» Работы по Договору субподряда-1 и Договору субподряда-2 составляла 5 528 349 рублей 53 копейки.

15 апреля 2014 года ЗАО «АВТОМАТИКА» было получено письмо, в котором руководство ООО «СГК-Автоматизация» подтвердило наличие задолженности по Договору субподряда-1 и Договору субподряда-2 в размере 5 528 349 рублей 53 копейки. Также в письме от 15 апреля 2014 года было указано, что ООО «СГК-Автоматизация» не имеет возможности оплатить выполненные работы, в связи с неполучением денег от Генподрядчика – ООО «Стройгазконсалтинг».

В этом же письме от 15 апреля 2014 года руководство ООО «СГК-Автоматизация» предложило руководству ЗАО «АВТОМАТИКА» осуществить перевод долга на Генподрядчика (ООО «Стройгазконсалтинг») в порядке ст.391 ГК РФ.

В своем ответном письме от 18 апреля 2014 года руководство ЗАО «АВТОМАТИКА» заявило, что не согласно на перевод долга с ООО «СГК-Автоматизация» на ООО «Стройгазконсалтинг».

30 мая 2014 года ЗАО «АВТОМАТИКА» направило ООО «СГК-Автоматизация» письмо «О погашении задолженности», в котором попросило должника погасить образовавшуюся задолженность в размере 5 528 349 рублей 53 копейки. На это письмо ЗАО «АВТОМАТИКА» не было получено никакого ответа.

Согласно пунктам Договора субподряда-1 и Договора субподряда-2 при возникновении споров и недостижении соглашения между Сторонами, споры подлежали рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Московские юристы помогли руководству ЗАО «АВТОМАТИКА» в составлении искового заявления против ООО «СГК-Автоматизация» «О взыскании задолженности по договорам субподряда» и представляли интересы ЗАО «АВТОМАТИКА» в Арбитражном суде города Москвы по данному судебному спору.

В Арбитражном суде города Москвы Московские юристы обратили внимание суда на нижеследующие обстоятельства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, указанная в письме от 15 апреля 2014 года причина неисполнения ООО «СГК-Автоматизация» своих договорных обязательств перед ЗАО «АВТОМАТИКА» по оплате выполненных по Договору субподряда-1 и Договору субподряда-2 Работ (не поступление денег от Генподрядчика – ООО «Стройгазконсалтинг»), не может считаться правомерным основанием для уклонения ООО «СГК-Автоматизация» от исполнения своих договорных обязательств перед ЗАО «АВТОМАТИКА».

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ООО «СГК-Автоматизация» возражал против удовлетворения иска, заявив в суде, что качество выполненных ЗАО «АВТОМАТИКА» Работ было неудовлетворительным, в связи с чем и имела место быть частичная неоплата со стороны ответчика (ООО «СГК-Автоматизация»).

Однако представителем ООО «СГК-Автоматизация» не было представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего договорную переписку ООО «СГК-Автоматизация» с ЗАО «АВТОМАТИКА» относительно, якобы, имевшего места быть ненадлежащего качества выполненных Работ.

Учтя вышеизложенные обстоятельства, Арбитражным судом города Москвы было принято судебное решение, которым заявленные ЗАО «АВТОМАТИКА» исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Источник: Московские юристы