Арбитражный суд отказал Некоммерческому партнерству «Веста» в удовлетворении требований к Некоммерческому партнерству «Сиеста» о понуждении заключить договор аренды земельных участков на новых условиях и взыскании суммы неосновательного обогащения.
К Московским юристам обратилось Правление Некоммерческого партнерства «Сиеста» с просьбой помочь в решении нижеследующей проблемы.
В конце 2012 году началась продажа ООО «Мажино» земельных участков в Домодедовском районе Московской области, в районе деревни Вахромеево, земельных участков под общим брендом Некоммерческое партнерство «Сиеста». При этом граждане приобретали отдельно взятые земельные участки, на которых предполагалось строительство домов для постоянного (круглогодичного) проживания в них.
Приобретатели земельных участков вступали в только что созданное Некоммерческое партнерство «Сиеста», председателем правления которого был некий Константинов А.Ю.
Со всех вновь вступивших в Некоммерческое партнерство «Сиеста» сразу же взымались вступительные взносы на строительство дорог к их земельным участкам, очистных сооружений, линий электропередач и т.д., то есть всей необходимой инфраструктуры для строительства и круглогодичной эксплуатации вновь создаваемого коттеджного поселка, состоящего из земель членов Некоммерческого партнерства «Сиеста».
Однако в 2013 году председатель правления Некоммерческого партнерства «Сиеста» Константинов А.Ю. создал другое Некоммерческое партнерство – «Веста» – где также был назначен председателем правления. При этом, вновь созданное Константиновым А.Ю. Некоммерческое партнерство «Веста» выкупило земельные участки, на которых должна была размещаться вся инфраструктура Некоммерческого партнерства «Сиеста» (дороги, очистные сооружения, линии электропередач и т.д.).
Тогда же, в 2013 году, Некоммерческое партнерство «Веста» заключило с Некоммерческим партнерством «Сиеста» Договор аренды земельных участков, по условиям которого вышеуказанные земли общего пользования передавались в пользование Некоммерческому партнерству «Сиеста» за арендную плату.
Создалась парадоксальная ситуация, при которой члены Некоммерческого партнерства «Сиеста» за свой счет обустроили земли общего пользования (построили современную дорогу, провели газопровод, линию электропередач и иные объекты общей инфраструктуры коттеджного поселка), и при этом должны были теперь платить ежемесячную арендную плату за пользование этой землей Некоммерческому партнерству «Веста».
В июне 2014 года истек срок действия Договора аренды земельных участков, заключенного между двумя вышеуказанными Некоммерческими партнерствами, и Некоммерческое партнерство «Веста» предложило заключить новый Договор аренды земельных участков, по условиям которого арендная плата должна была быть увеличена почти в десять раз.
Со своей стороны Некоммерческое партнерство «Сиеста» отказалось заключать предложенный «Вестой» договор со столь высокой арендной ставкой, но предложило выкупить арендуемые земли у Некоммерческого партнерства «Веста», чтобы члены «Сиесты» смогли пользоваться обустроенными за их счет землями общего пользования уже в качестве собственников, а не в качестве арендаторов земли.
В результате переговоров между Некоммерческими партнерствами был подписан Договор купли-продажи земельных участков с рассрочкой платежа, по условиям которого Некоммерческое партнерство «Сиеста» выкупало земли общего пользования у «Весты», внося ежеквартально платежи в счет выплаты цены выкупаемой земли, и через несколько лет внесения таких платежей Некоммерческое партнерство «Веста» должно было переоформить право собственности на эти земли на Некоммерческое партнерство «Сиеста».
Однако, начав получать платежи от Некоммерческого партнерства «Веста» по заключенному Договору купли-продажи, «Веста» всё равно требовало от «Сиесты» заключить Договор аренды выкупаемых земельных участков с условием о десятикратном повышении арендной ставки.
В январе 2015 года Некоммерческое партнерство «Веста» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Некоммерческому партнерству «Сиеста» «О понуждении заключить договор аренды земельных участков на предложенных условиях, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами»
В своем иске Некоммерческое партнерство «Веста» (далее – НП «Веста») просило Арбитражный суд Московской области понудить Некоммерческое партнерство «Сиеста» (далее – НП «Сиеста») заключить с ним Договор аренды земельных участков по предложенному в июне 2014 года варианту (с завышенной арендной ставкой), взыскать с «Сиесты» сумму неосновательного обогащения за пользование земельными участками в размере 2 506 598 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 931 рубль.
Московские юристы помогли НП «Сиеста» в составлении отзыва на иск и представляли его интересы в Арбитражном суде Московской области по данному судебному делу.
В Арбитражном суде Московской области Московские юристы обратили внимание суда на нижеследующие обстоятельства.
1. НП «Веста» в своем иске сослалось на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, и просило суд понудить НП «Сиеста» заключить договор аренды земельных участков на условиях представленного НП «Веста» проекта договора.
При этом, само же НП «Веста» указало в своем иске, что ранее заключенный между ним и НП «Сиеста» Договор аренды был ограничен по сроку своего действия до 30 июня 2014 года.
25 июня 2014 года НП «Веста» направило НП «Сиеста» уведомление о прекращении аренды в связи с истечением срока действия Договора аренды.
Таким образом, с 30 июня 2014 года арендные правоотношения между НП «Веста» и НП «Сиеста», по условиям, предусмотренным Договором аренды, были прекращены по инициативе НП «Веста».
Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Исходя из вышеизложенного, у НП «Сиеста» было право, а не обязанность заключить с НП «Веста» новый Договор аренды на предлагаемых истцом новых условиях, и исковое требование НП «Веста» о понуждении НП «Сиеста» к заключению Договора аренды на новых условиях, являлось неправомерным.
Между сторонами спора не имелось подписанного предварительного договора с согласованными условиями, на которые указывало НП «Веста» в своем иске.
Ни Гражданским, ни Земельным кодексом РФ для данной ситуации не предусмотрена возможность понуждения ответчика к заключению Договора аренды с предлагаемыми НП «Веста» новыми условиями.
Таким образом, при указанных условиях, НП «Веста» был избран ненадлежащий способ защиты права, не предусмотренный действующим законодательством.
2. НП «Веста» было заявлено в иске также требование о взыскании с НП «Сиеста» суммы неосновательного обогащения, 80 процентов которого составляла сумма земельного налога за спорные земельные участки, а 20 процентов – некие затраты НП «Веста», в том числе на содержание и обслуживание земельных участков (заработная плата бухгалтера, руководителя, банковские операции, обслуживание счета, аренда помещения и др.).
Между тем, требование о взыскании в качестве суммы неосновательного обогащения суммы земельного налога за земельные участки противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку на указанных земельных участках у НП «Сиеста» не имелось никаких объектов недвижимости, принадлежащих НП «Сиеста» на праве собственности.
Кроме того, исходя из содержания пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ, НП «Сиеста» не являлось плательщиком земельного налога.
Соответственно, в части заявления о взыскании с НП «Сиеста» суммы неосновательного обогащения в размере земельного налога, истцом был избран неверный способ защиты права, и в этой части иск удовлетворению также не подлежал.
Относительно оплаты неких затрат истца на содержание и обслуживание земельных участков, НП «Сиеста» также заявило суду, что считает данное исковое требование необоснованным, поскольку арендные правоотношения между НП «Веста» и НП «Сиеста» прекращены, и истец не оказывал НП «Сиеста» никаких услуг.
3. Поскольку требования о взыскании суммы неосновательного обогащения были заявлены НП «Веста» с нарушением требований закона и сложившейся судебной практики, то и исковое требование о взыскании с НП «Сиеста» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 931 рубль 74 копейки удовлетворению также не подлежало.
21 апреля 2015 года Арбитражным судом Московской области было принято судебное решение, которым исковые требования НП «Веста» были частично удовлетворены. Суд взыскал с НП «Сиеста» в пользу НП «Веста» сумму неосновательного обогащения в размере 2 005 279 рублей 15 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 605 рублей 25 копеек. В остальной части иск НП «Веста» был оставлен Арбитражным судом Московской области без удовлетворения.
Не согласившись с данным судебным решением, Московские юристы подготовили и подали апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просили вышеуказанное судебное решение отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым НП «Веста» в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции Московские юристы обратили внимание судей на нижеследующие обстоятельства.
1) Решение Арбитражного суда Московской области содержало в себе ссылки на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 года за №8251/11 и от 17.12.2013 года за № 12790/13.
Между тем, исходя из материалов судебного дела и содержания вышеуказанных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 года за №8251/11 и от 17.12.2013 года за № 12790/13, следует как раз противоположный вывод об отсутствии у НП «Сиеста» обязанности по возмещению НП «Веста» суммы неосновательного обогащения.
В своем исковом заявлении НП «Веста» просило суд взыскать с НП «Сиеста» сумму неосновательного обогащения в размере земельного налога за спорные земельные участки.
То есть, по сути обжалованного судебного решения, с НП «Сиеста» в пользу НП «Веста» было взыскано не неосновательное обогащение, а сумма земельного налога, что является нарушением требований действующего законодательства и сложившейся судебной практики по такой категории дел.
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом.
Однако на спорных земельных участках был лишь газопровод, проложенный через НП «Сиеста» и дорога, которой пользуются граждане, как являющиеся, так и не являющиеся, членами НП «Веста» и членами НП «Сиеста».
Таким образом, спорные земельные участки относятся к землям общего пользования, и взимание платы за пользование этими земельными участками в качестве суммы неосновательного обогащения противоречит действующему законодательству.
2) Взыскание с НП «Сиеста» суммы земельного налога за спорные земельные участки в качестве неосновательного обогащения НП «Сиеста», являлось также безосновательным, по той причине, что НП «Веста» не представила суду документов, исходя из которых следовало, что НП «Веста» оплатило земельный налог за вышеуказанные земельные участки за 2014 год.
Учтя вышеуказанные доводы НП «Сиеста», 03 сентября 2015 года Десятым арбитражным апелляционным судом было принято Постановление, которым решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2015 года было отменено, и НП «Веста» было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Источник: Московские юристы