Суд признал доли квартиры, принадлежащие ответчикам, незначительными, и прекратил право собственности ответчиков, взыскав с истца компенсацию стоимости этих долей.

К Московским юристам обратилась гражданка Гаврилова с просьбой помочь ей в решении нижеследующей проблемы.

Гаврилова являлась собственником 1/15 доли квартиры в городе Москве. Кроме неё сособственниками квартиры являлись её несовершеннолетний сын Гаврилов, которому принадлежало 7/15 долей квартиры, а также трое совершенно посторонних им лиц –Киселева (собственник 1/3 доли квартиры) и двое её совершеннолетних детей (Гусева и Гусев), каждому из которых принадлежало по 1/15 доли квартиры.

Все перечисленные выше граждане получили свои доли в праве собственности на квартиру на основании завещания, оставленного умершим в 2012 году собственником квартиры.

При этом, Гаврилова со своим несовершеннолетним сыном фактически проживала в квартире и другого жилья на территории Российской Федерации не имела.

Киселева со своими совершеннолетними детьми, Гусевым и Гусевой, фактически проживали в другой квартире, собственниками которой они и являлись.

Ни Киселева, ни её дети в квартиру Гавриловой никогда не вселялись и какие-либо расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги нести отказывались. Имелось судебное решение 2017 года об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги и взыскании с Киселевой и её детей денежных средств в пользу Гавриловой, в счет оплаты коммунальных платежей. Однако это судебное решение Киселевой и её детьми Гусевыми исполнено не было.

Киселева постоянно угрожала Гавриловой, что продаст свою 1/3 долю квартиры и две 1/15 доли своих детей черным риэлторам, которые выживут Гаврилову и её несовершеннолетнего сына из их единственного жилья на улицу.

Московские юристы помогли гражданке Гавриловой составить иск к Гусеву и Гусевой «О признании долей незначительными, прекращении права собственности на доли и признании права собственности за истцом», и представляли интересы Гавриловой и её несовершеннолетнего сына (законным представителем которого Гаврилова являлась) в суде первой инстанции.

Во время судебных слушаний по делу Московские юристы обратили внимание суда на нижеследующие обстоятельства.

Судебным решением 2017 года об определении долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги и денежных средств в пользу Гавриловой было установлено, что ответчики Гусевы в квартире фактически не проживают, и был указан адрес их фактического постоянного проживания в городе Москве. Этим же судебным решением было установлено, что Гусевы не участвовали в содержании квартиры, в которой каждому из них принадлежит по 1/15 доли.

Никаких вещей Гусевых в спорной квартире никогда не было. Порядок пользования квартирой никогда не определялся. Вселения Гусевых в эту квартиру никогда не производилось.

Две 1/15 доли в праве собственности, которые принадлежали каждому из двух ответчиков Гусевых, меньше, чем доля жилой и общей площади любой из комнат в спорной квартире.

Одновременно с этим, в квартире, в которой Гусевы фактически проживали, каждому из них принадлежало по 1/3 доли в праве собственности. Они жили в этой квартире и оплачивали за неё все коммунальные платежи.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали о том, что доли ответчиков в спорной квартире являлись незначительными, не могли быть реально выделены, а сами ответчики не имели существенного интереса в пользовании спорной квартирой.

К исковому заявлению было приложено оценочное заключение о размере рыночной стоимости 2/15 долей квартиры, принадлежащих ответчикам Гусевым. Данная оценка рыночной стоимости оспорена или поставлена под сомнение ответчиками не была.

Суд учел все вышеуказанные обстоятельства, и принял решение, которым признал доли ответчиков Гусевых незначительными, прекратил их право собственности на спорные доли квартиры, и взыскал с истца в пользу ответчиков компенсацию рыночной стоимости спорных 2/15 долей квартиры.

Читайте ещё по этой теме:

• Доля в праве собственности на квартиру
• О значении «незначительной» доли
• Доля в квартире — радость или проблемы?

Источник: Московские юристы