Суд отказал истцу в иске о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в связи с тем, что истец допустил со своей стороны злоупотребление правом.
К Московским юристам обратилась гражданка Дёмина с просьбой помочь ей в решении нижеследующей проблемы.
В январе 2019 года Дёмина заключила со своей знакомой Кудриной Договор пожизненного содержания с иждивением (далее – Договор), по условиям которого Дёмина обязалась предоставлять ежемесячное денежное и натуральное содержание Кудриной.
Кудрина являлась собственником 3/4 долей квартиры в городе Москве, которые она по вышеуказанному Договору передала в собственность Дёминой. Собственником оставшейся 1/4 доли квартиры является гражданка Попова – совершенно посторонний человек, как для Дёминой, так и для Кудриной.
До 2019 года гражданка Попова в указанной квартире фактически не проживала. Однако, после заключения вышеуказанного Договора между Дёминой и Кудриной, гражданка Попова вселилась в квартиру и стала третировать Кудрину, искусственно создавая для неё различные неудобства в пользовании квартирой.
Весной 2020 года Дёмина, по просьбе Кудриной, подала в районный суд иск о признании 1/4 доли, принадлежавшей гражданке Поповой, незначительной, и о принудительной выкупе Дёминой этой доли. Кудрина уверяла Дёмину, что всячески её поддержит в суде и что она очень хочет, чтобы Дёмина стала собственником всей квартиры и выгнала из этой квартиры Попову.
В районном суде Кудрина, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, всячески поддерживала иск Дёминой, предоставив суду несколько своих письменных заявлений, в которых она указала, что Дёмина является её защитницей и кормилицей, полностью её всем обеспечивает, а ответчик Попова угрожает её (Кудриной) жизни и здоровью, и не дает возможности Дёминой полноценно исполнять свои договорные обязательства.
Однако суд первой инстанции отказал Дёминой в иске, поскольку пришел к выводу, что 1/4 доля ответчика Поповой не может быть признана незначительной долей.
После этого гражданка Кудрина полностью изменила своё отношение к Дёминой, заменила замок во входной двери в квартиру и подала иск о расторжении заключенного с Дёминой Договора пожизненного содержания с иждивением.
В своем иске Кудрина указала, что не получает от Дёминой предусмотренного Договором натурального содержания, что Дёмина хочет завладеть всей квартирой (в подтверждение чего Кудрина сослалась на ранее поданный Дёминой иск о принудительном выкупе доли у Поповой), и что уход за ней (Кудриной) осуществляет не Дёмина, а гражданка Попова.
Московские юристы помогли гражданке Дёминой с составлением письменных возражений на иск и представляли её интересы в суде первой и апелляционной инстанций по этому судебному делу.
В суде первой инстанции Московские юристы обратили внимание суда на нижеследующие обстоятельства.
1. В тексте Договора пожизненного содержания с иждивением требование о личном участии Дёминой в фактическом содержании истца отсутствует, и при заключении договора такое обязательство не оговаривалось.
После заключения Договора пожизненного содержания с иждивением Кудрина направила Дёминой письмо, в котором просила нанять помощницу по дому, которая оказывала бы ей помощь в ведении хозяйства.
Во исполнение этой просьбы Дёмина в 2019 году подписала соглашение об оказании услуг с сиделкой, которая должна была жить вместе с Кудриной и ежедневно помогать ей по хозяйству.
Однако из-за постоянных конфликтных ситуаций, провоцируемых гражданкой Поповой, сиделка письменно известила Дёмину, что не может выполнять свои договорные обязательства. При этом, факты конфликтного поведения Поповой были подтверждены постановлениями из местного отдела ОВД об отказе в возбуждении уголовных дел.
После этого Дёмина заключила Соглашение об оказании услуг с соседкой Кудриной по этажу, которая ежедневно помогала Кудриной с уборкой квартиры, покупкой продуктов и лекарств, а также готовила Кудриной обеды и ужины. Никаких претензий относительно работы, выполненной соседкой, от истца никогда не поступало.
2. До подачи в 2021 году иска о расторжении Договора пожизненного содержания с иждивением, истец Кудрина участвовала в суде по иску Дёминой к Поповой “О признании доли в праве собственности незначительной о принудительном выкупе доли”, и несколько раз письменно подтвердила надлежащее исполнение Дёминой договорных обязательств.
При этом, в отличие от дела 2021 года, в судебном деле 2020 года Дёмина заявляла, что именно Попова угрожает её жизни и здоровью, а Дёмина является её опорой и защитой.
Из представленных в суд самой же Кудриной банковских выписок следовало, что она регулярно получала на свою банковскую карту и практически сразу снимала со своей карты денежные средства, по ступавшие от Дёминой.
3. В ноябре 2020 года Кудрина сменила замок во входной двери, отказавшись предоставить ключи от нового замка, как ответчику Дёминой, так и осуществлявшей за ней уход соседке, тем самым, сделав фактически невозможным выполнение ответчиком обязательств по натуральному содержанию истца.
Данное обстоятельство было подтверждено постановлением местного ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела и письменными объяснениями Кудриной, которые она дала участковому районного ОВД.
Московские юристы письменно попросили суд о применении в отношении заявленного иска нормы статьи 10 Гражданского кодекса РФ, квалифицировав данные действия истца Кудриной, как злоупотребление правом.
Учтя вышеуказанные обстоятельства, изложенные Московскими юристами и подтвержденные приложенными к материалам судебного дела документами, районным судом было принято судебное решение, которым Кудриной в удовлетворении заявленного иска было отказано.
Кудрина подала на данное судебное решение апелляционную жалобу, которая Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была оставлена без удовлетворения.
Решение районного суда по указанному судебному делу вступило в законную силу.
Читайте ещё по этой теме:
Источник: Московские юристы