В 1976 г. в райцентре Псковской обл. был продан участок с домом (покупатель И.В.), а внутри этого участка был выделен другой участок с домом, в котором остался жить А.М. - продавец первого участка. Внешние контуры обоих участков (забор) остались без изменений. Это подтверждается техпаспортами БТИ участка с 1946 по 2004 гг. Для прохода на свой участок А.М. все эти годы пользовался воротами и полосой длиной 25 м, которая И.В. и А.М. понималась как собственность И.В. С 2004 года собственниками первого названного участка являются наследники первоначальных покупателей, но и они живут на нём с 1976 г. Примерно в 2004 г. И.В. провели межевание участка, и администрация райцентра без ведома И.В. и А.М. указала в кадастровом плане вышеназванную полосу длиной 25 м как земли, государственная собственность на которые не разграничена. А.М. провёл межевание своего участка в 2019 г. До 2022 г. никто не предъявлял претензий к И.В. в части владения и права собственности на их участок. Однако в 2022 г. сосед З.Х. - собственник смежного участка, основываясь на данных кадастрового плана, потребовал доступа на свой участок через вышеназванные ворота и по полосе 25 м. Никогда ранее ни этот сосед, ни кто-либо ещё не претендовал на пользование этой территорией. Получив отказ, З.Х. подал иск в районный суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т.е. требовал снести ворота), обосновывая тем, что это территория общего пользования.
И.В. и А.М. провели новое межевание, на основании которого в июне 2023 г. Комитет Госимущества (КУГИ) Псковской обл. издал приказ о перераспределении земель, согласно которому спорная полоса была поделена между А.М. и И.В. Внешний контур участка с местоположением забора и ворот не изменились. Право собственности А.М. и И.В. внесено в ЕГРН 08.09.2023.
То есть получила официальное оформление ситуация, существовавшая с 1976 года, когда И.В. и А.М. владели и пользовались земельным участком в неизменных границах открыто, непрерывно, добросовестно и целенаправленно, оплачивали земельный налог итд в течение 46 лет.
Всё это было доказано в райсуде, который 23.10.23 в иске З.Х. отказал.
З.Х. обжаловал решение райсуда в Псковском облсуде, а затем подал новый иск в Псковский горсуд о признании сделки по перераспределению земельных участков между КУГИ и А.М. и И.В. недобросовестной и её отмене, ввиду того, что она произошла во время судебного разбирательства по первому иску. Областной суд приостановил рассмотрение апелляции до вынесения решения горсудом.
То есть возникла ситуация, когда истец З.Х. требует рассматривать то же самое дело заново в новом суде первой инстанции и в другой территориальной подсудности (все земельные участки и регистрация И.В., А.М., З.Х. находятся в райцентре).
Могу ли я (А.М.), являясь пока что третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования, ходатайствовать в горсуде об оставлении иска З.Х. без рассмотрения, ввиду того, что то же дело с тем же предметом иска рассмотрено в районном суде и находится на рассмотрении в апелляционной инстанции.
Или второй вариант: в качестве третьего лица, заявить самостоятельное требование к КУГИ и истцу З.Х об установлении факта приобретательной давности владения земельными участками со стороны И.В. и А.М. в названных неизменных границах с 1976 по 2023 г., т.е. до момента заключения соглашения с КУГИ о перераспределении земель?
В этой ситуации Вам нужно подать письменные возражения на иск, в которых сослаться на нарушение истцом привила об исключительной территориальной подсудности (ст.30 ГПК РФ) и заявить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ).
В 1976 г. в райцентре Псковской обл. был продан участок с домом (покупатель И.В.), а внутри этого участка был выделен другой участок с домом, в котором остался жить А.М. - продавец первого участка. Внешние контуры обоих участков (забор) остались без изменений. Это подтверждается техпаспортами БТИ участка с 1946 по 2004 гг. Для прохода на свой участок А.М. все эти годы пользовался воротами и полосой длиной 25 м, которая И.В. и А.М. понималась как собственность И.В. С 2004 года собственниками первого названного участка являются наследники первоначальных покупателей, но и они живут на нём с 1976 г. Примерно в 2004 г. И.В. провели межевание участка, и администрация райцентра без ведома И.В. и А.М. указала в кадастровом плане вышеназванную полосу длиной 25 м как земли, государственная собственность на которые не разграничена. А.М. провёл межевание своего участка в 2019 г. До 2022 г. никто не предъявлял претензий к И.В. в части владения и права собственности на их участок. Однако в 2022 г. сосед З.Х. - собственник смежного участка, основываясь на данных кадастрового плана, потребовал доступа на свой участок через вышеназванные ворота и по полосе 25 м. Никогда ранее ни этот сосед, ни кто-либо ещё не претендовал на пользование этой территорией. Получив отказ, З.Х. подал иск в районный суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком (т.е. требовал снести ворота), обосновывая тем, что это территория общего пользования.
И.В. и А.М. провели новое межевание, на основании которого в июне 2023 г. Комитет Госимущества (КУГИ) Псковской обл. издал приказ о перераспределении земель, согласно которому спорная полоса была поделена между А.М. и И.В. Внешний контур участка с местоположением забора и ворот не изменились. Право собственности А.М. и И.В. внесено в ЕГРН 08.09.2023.
То есть получила официальное оформление ситуация, существовавшая с 1976 года, когда И.В. и А.М. владели и пользовались земельным участком в неизменных границах открыто, непрерывно, добросовестно и целенаправленно, оплачивали земельный налог итд в течение 46 лет.
Всё это было доказано в райсуде, который 23.10.23 в иске З.Х. отказал.
З.Х. обжаловал решение райсуда в Псковском облсуде, а затем подал новый иск в Псковский горсуд о признании сделки по перераспределению земельных участков между КУГИ и А.М. и И.В. недобросовестной и её отмене, ввиду того, что она произошла во время судебного разбирательства по первому иску. Областной суд приостановил рассмотрение апелляции до вынесения решения горсудом.
То есть возникла ситуация, когда истец З.Х. требует рассматривать то же самое дело заново в новом суде первой инстанции и в другой территориальной подсудности (все земельные участки и регистрация И.В., А.М., З.Х. находятся в райцентре).
Могу ли я (А.М.), являясь пока что третьим лицом, не заявляющим самостоятельного требования, ходатайствовать в горсуде об оставлении иска З.Х. без рассмотрения, ввиду того, что то же дело с тем же предметом иска рассмотрено в районном суде и находится на рассмотрении в апелляционной инстанции.
Или второй вариант: в качестве третьего лица, заявить самостоятельное требование к КУГИ и истцу З.Х об установлении факта приобретательной давности владения земельными участками со стороны И.В. и А.М. в названных неизменных границах с 1976 по 2023 г., т.е. до момента заключения соглашения с КУГИ о перераспределении земель?