Здравствуйте! В 2011 году прошла землеустроительная экспертиза по уточнению границ двух смежных участков. Существующая граница на протяжении 100 лет изменилась в результате ошибки техника БТИ на генплане ответчика за 1968 год. Техник неправильно привязал строения на плане после капитального ремонта. В результате получилось, что перекладка стен жилого дома произошла на 1.5 метра от левой межи не вглубь двора ответчика, а в сторону соседнего участка. Экспертиза, применив данный план (он даже был перечеркнут БТИ) признала факт захвата земли истца на 1.5 метра. Площади смежных участков в результате экспертизы увеличились в пределах допустимых значений. Суд советует во встречном иске ответчику не требовать установления границы, поскольку она будет вынуждена признать ошибочную границу согласно экспертизе. В 2010 году между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, в результате чего ответчик имеет право установить забор по данной меже. Является ли мировое соглашение юридическим фактом, ранее установленном в суде? Судья не берет его во внимание. Истец и ответчик стоят на кадастре с правильной межой. Но истец требует узаконить третье межевое дело с новыми границами. Судья признает недействительными новые межевые дела истца, границу по кадастру не узаконивает. Имеем ли мы право поставить вопрос во встречном иске об узаконивании площади и границы истца согласно кадастру?