Новый кредитор, права требования к которому перешли по договору цессии, стал ответчиком по встречному иску подрядчика о нарушении срока выполнения работ. Верховный Суд РФ подчеркнул, что закон не мешает предъявлять такие требования, даже если ответчик не был стороной подрядного соглашения.
В 2019 году «ГСП-2» заключила договор на выполнение подготовительных работ на строящемся объекте с субподрядчиком, компанией «Строй Инвест». После завершения работ субподрядчик передал обществу «МСТ Групп» право требования задолженности с «ГСП-2». В 2021 году новый кредитор взыскал с подрядчика 263 млн руб. задолженности по оплате по договору. Через год спор продолжился в рамках нового процесса, в котором «МСТ Групп» потребовало проценты за пользование чужими денежными средствами, а «ГСП-2» во встречном иске потребовало неустойку за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (дело № А40-4634/2022).
Суды удовлетворили требования «МСТ Групп», но отказали «ГСП-2». Они объяснили свое решение тем, что уступка другому лицу принадлежащего субподрядчику права требования задолженности, вытекающего из договора подряда, не повлекла за собой перевода на нового кредитора лежащих на этом субподрядчике обязанностей из этого договора. Поэтому надлежащим ответчиком по встречному иску о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ остался «Строй Инвест».
Верховный суд с этим не согласился. В этом споре «МСТ Групп» потребовал взыскать с подрядчика сумму процентов за нарушение сроков уплаты долга, а подрядчик защищался против требований нового кредитора, предъявив встречные требования, имевшиеся к прежнему кредитору. Это допускается законом, подчеркнула экономколлегия. «В этом случае закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария», – добавил Верховный Суд.
С учетом этого разъяснения спор в части требований «ГСП-2» вернули на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.