В материале рассмотрены два случая, когда суд отказал в удовлетворении требований банка к Роспотребнадзору: в первом банк предусмотрел в договоре право увеличить процентную ставку при незаключении договора страхования, во втором — списал деньги со счета в безакцептном порядке. Почему банки были привлечены к административной ответственности и какие ошибки они допустили?

Привлечение банка к ответственности
по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Суд отказал в удовлетворении требований банка к управлению Роспотребнадзора по субъекту РФ и разъяснил, что банк предусмотрел право увеличить процентную ставку при незаключении договора страхования жизни и здоровья на 5 п. п. — практически вполовину, что является дискриминационным условием <1>.
———————————
<1> Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.02.2020 N Ф06-57201/2019 по делу N А72-11916/2019.

Суть дела

В управление Роспотребнадзора поступила жалоба на навязывание банком при заключении кредитного договора услуги присоединения к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов для пенсионеров. В кредитный договор был включен пункт о праве банка увеличить в одностороннем порядке процентную ставку на 5 п. п. в связи с отказом заемщика от присоединения к программе коллективного страхования.

Управление провело проверку и по ее результатам привлекло банк к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Позиция суда

Суд, отказывая в удовлетворении требований банка, сослался на следующие нормы.

В договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение договора страхования, может быть предусмотрено, что если заемщик более 30 календарных дней не выполняет обязанность по страхованию, то кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки до уровня ставки, действовавшей на момент заключения договора по договорам потребительского кредита (займа), заключенным на сопоставимых условиях (сумма, срок возврата) без обязательного заключения договора страхования (п. 11 ст. 7 Закона N 353-ФЗ <1>). Но ставка не может быть выше процентной ставки, действовавшей на момент принятия кредитором такого решения.
———————————
<1> Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ <2> включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. У суда есть основания признать факт нарушения прав потребителя в двух случаях:

• имеются достаточные доказательства, что банк, предоставляя кредит, обусловил его получение необходимостью приобретения услуги личного страхования (в противном случае решение о выдаче кредита не было бы одобрено банком), либо
• возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования связана с наличием явно дискриминационных ставок, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования.

———————————
<2> Пункт 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров».

Процентная ставка по договору потребительского кредита (займа), согласно ст. 9 Закона N 353-ФЗ, может определяться с применением:

• ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны определяют в индивидуальных условиях договора при его заключении (постоянная процентная ставка);
• ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора (переменная процентная ставка).

Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Эти значения должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

В случае использования переменной процентной ставки кредитор обязан уведомить заемщика, что значение переменной величины может изменяться не только в сторону уменьшения, но и в сторону увеличения, а также что изменение значений переменной величины в прошлых периодах не свидетельствует об изменении ее значений в будущем.

Кредитор обязан уведомить заемщика об изменении переменной процентной ставки, в расчет которой включается значение переменной величины, не позднее семи дней с начала периода кредитования, в течение которого будет применяться измененная переменная процентная ставка, и довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита (займа), рассчитанной исходя из изменившегося значения переменной величины, а также об изменении в графике платежей (если он ранее предоставлялся заемщику) способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Из Письма Департамента банковского регулирования Банка России от 07.10.2015 N 41-2-12/1320 следует, что если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной и банк не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора. Отказ заемщика от страхования в период действия кредитного договора является поведением заемщика.

Комментарий

Как указано в п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 <1>, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
———————————
<1> Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (п. 1 ст. 1 Закона N 2300-1).

Согласно п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Привлечение банка к ответственности
по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ

Суд отказал в удовлетворении требований банка о признании незаконным и отмене постановления управления Роспотребнадзора по субъекту РФ о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. Как отметил суд, условия о безакцептном списании со счетов заемщика разработаны самим банком и включены в типовые формы договора и заключенные на их основе конкретные кредитные договоры, не позволяющие потребителю влиять на включение (исключение) данных условий. Заемщик оказывается в заведомо ущемленной позиции, поскольку после подписания такого договора банк сможет списывать денежные средства без ведома клиента с любых счетов по своему усмотрению <1>.
———————————
<1> Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2020 N Ф08-13042/2019 по делу N А53-20546/2019.

Суть дела

Между физическим лицом и банком были заключены договор потребительского кредита и договор банковского счета путем подписания заявления на открытие текущего счета физического лица.

В п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита указано: «Личное страхование путем присоединения к договору коллективного страхования, заключенному между банком и страховой компанией, в соответствии с выбранным клиентом условием кредитования, указанным им собственноручно в заявлении на предоставление потребительского кредита. Клиент просит распространить на него действие договора коллективного страхования с обществом.

Платеж за сбор и обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на клиента условий договора коллективного страхования, а также за распространение на клиента условий коллективного страхования составляет 67 320 руб. и оплачивается за счет собственных средств клиента».

При заключении договора потребительского кредита оформлены дополнение к договору текущего счета и долгосрочное поручение банку, которые содержат поручение заемщика на списание денежных средств со счета.

В банк 22 января 2019 г. поступило заявление об отзыве согласия на безакцептное списание денежных средств с любых счетов без письменного распоряжения, что подтверждено входящим штампом банка от 22.01.2019 и письмом банка от 23.01.2019.

Затем 12 февраля 2019 г. клиент направил в банк заявление об отказе от договора страхования, заключенного в рамках договора потребительского кредита, а также о возврате наличными через кассу банка 67 320 руб., списанных в счет оплаты страховой премии.

Согласно выписке с лицевого счета, банк перевел на текущий счет клиента 45 640,68 руб. и 8 215,32 руб. (возврат комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о лице в связи с заявлением об отказе от договора страхования), то есть общая сумма перевода составила 53 856 руб.

Однако 13 февраля 2019 г. банк списал с текущего счета клиента без его распоряжения 53 856 руб. в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита, а именно:

• 2 022,85 руб. — в счет уплаты просроченной ссудной задолженности;
• 41 859,18 руб. — в счет уплаты просроченных процентов по ссудам;
• 9 973,97 руб. — в счет уплаты просроченной задолженности по процентам за просроченный кредит.

Всего, согласно выписке с лицевого счета, 13 и 14 февраля 2019 г. на текущий счет клиента банк перевел 67 320 руб. Вместе с тем 13 и 14 февраля 2019 г. с текущего счета клиента без его распоряжения банк списал 67 320 руб.

На основании поступившего в управление обращения клиента и представленных банком документов управление Роспотребнадзора установило, что банк оказывал финансовые услуги, не соответствующие требованиям п. 2 ст. 854 ГК РФ, Закона N 353-ФЗ, Закона N 2300-1, Закона N 395-1 <1>.
———————————
<1> Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».

По данному факту управление составило протокол и вынесло постановление о привлечении банка к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.

Позиция суда

Суд, отказывая в удовлетворении требований банка, исходил из следующего.

Пункт 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита, а также общие условия договора содержат положения о том, что клиент, подписывая индивидуальные условия, предоставляет банку право списывать денежные средства с текущего счета для погашения задолженности по договору (заранее данный акцепт) в соответствии с индивидуальными условиями и правилами.

В п. 3.3.5 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц сказано, что клиент имеет право представить в офис банка письменное заявление об отзыве своего согласия (заранее данного акцепта) на списание со счетов, открытых в рамках ДКО в соответствии с договором о предоставлении банковского продукта, до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Несмотря на то что соответствующее заявление в банк поступило, 13 и 14 февраля 2019 г. деньги были списаны в безакцептном порядке. Суды установили, что банк не удовлетворил требование потребителя о возврате 67 320 руб. и доказательства списания денежных средств на основании распоряжения клиента не представил.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод об оказании банком финансовых услуг, не соответствующих требованиям п. 2 ст. 854 ГК РФ, п. 20 ст. 5 Закона N 353-ФЗ, Закона N 2300-1, ст. 31 Закона N 395-1.

Комментарий

Вина банка заключается в непринятии исчерпывающих мер, направленных на то, чтобы не допустить совершение административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ. В материалы дела не представлены доказательства, что банк не мог соблюсти установленные законодательством о защите прав потребителей правила и нормы в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые он не мог предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Суды отметили, что списание в порядке ст. 410 ГК РФ (прекращение обязательства зачетом) для уменьшения кредитной нагрузки заемщика, а также уведомление заемщика о состоявшемся списании, о возможности вернуть деньги и восстановить задолженность при получении соответствующего волеизъявления заемщика не опровергают факт списания со счета клиента без его распоряжения.

Читайте ещё по этой теме:

• Об условиях, ущемляющих права потребителя
• Несправедливые договорные условия
• Существенные условия договора потребительского кредита

Автор: Ю. Лермонтов