Президиум ВАС РФ направил несколько информационных писем, касающихся практики применения законодательства к отношениям, вытекающим из заключения кредитных договоров. Рассмотрим основные положения этих документов.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 содержит Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров. Наибольший резонанс вызвали положения, касающиеся включения банками практически во все кредитные договоры условия о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании комиссии за досрочный возврат кредита.

Позиция судов по этому вопросу не была однозначной. Одни суды применяли к отношениям между заемщиком — физическим лицом и банком положения ГК РФ, регулирующие договор займа и предусматривающие возможность досрочного возвращения займа только с согласия заимодавца, другие — нормы закона о защите прав потребителя, согласно которым потребитель вправе отказаться от услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

ВАС РФ указал, что условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита в течение определенного времени, а также о взимании банком комиссии за досрочный возврат кредита нарушают права потребителя, так как по смыслу положений законодательства о защите прав потребителей банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком — гражданином обязательств по кредитному договору.

Данный вывод может в скором времени найти и законодательное закрепление. Госдума утвердила поправки в ГК РФ, согласно которым заемщик имеет право погасить кредит как частично, так и полностью, уведомив об этом банк не менее чем за 30 дней. Предполагается, что нововведения вступят в силу с 1 января следующего года.

В отношении условия кредитного договора об установлении штрафа за отказ от получения кредита установлено, что данное условие также противоречит законодательству о защите прав потребителей.

Некоторую надежду предпринимателям и юридическим лицам на возможность достижения взаимовыгодных условий при заключении кредитного договора с банками вселило Информационное письмо от 13.09.2011 N 147.

Всем известно, насколько трудно повлиять на условия кредитного договора, заключаемого с банком. Заемщику предлагается типовая форма разработанного банком кредитного договора, уже содержащая перечень условий, которые заведомо ставят банк в наиболее выгодное положение. В частности, это касается условий, предусматривающих возможность банка в одностороннем порядке, без объяснения причин уменьшать размер выдаваемого кредита, отказать в его выдаче, увеличить размер процентов за пользование кредитом.

В Обзоре содержится пример судебного разбирательства по иску ИП к банку, предметом которого являлись требования исключить из текста кредитного договора положения о праве банка в одностороннем порядке менять условия договора. Свою позицию истец обосновывал тем, что, по его мнению, спорный договор является договором присоединения, поэтому к отношениям между ИП и банком могут быть применены положения ст. 428 ГК РФ о праве присоединившейся к договору стороны потребовать изменения договора, содержащего условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон и потому явно обременительные для данной стороны.

Суды первой и апелляционной инстанций аргументы истца сочли недостаточными и указали, что у предпринимателя была возможность выбора заключения договора с любым другим банком на выгодных для себя условиях. Суд кассационной инстанции исковое требование удовлетворил, договор изменил, спорные пункты исключил. Кроме того, он подчеркнул, что изменение кредитного договора судебным актом означает, что спорные пункты договора утрачивают силу с момента принятия этого судебного акта (ч. 5 ст. 289 АПК РФ).

Свое решение суд мотивировал следующим. В материалах дела имеются доказательства того, что при заключении кредитного договора ИП предлагал банку изложить оспариваемые пункты в иной редакции, чем та, которая была предложена банком. Однако ему было отказано со ссылкой на утвержденные председателем правления банка внутренние правила, не допускающие внесения в проект кредитного договора изменений по сравнению с разработанной формой в случае, если предметом договора является типовой кредитный продукт, к числу которых сам банк отнес и кредиты, выдаваемые предпринимателям для целей пополнения оборотных средств.

Таким образом, у предпринимателя отсутствовала фактическая возможность влиять на содержание условий кредитного договора, поэтому он принял условия кредита путем присоединения к предложенному договору в целом, в том числе с учетом оспариваемых условий.

Следовательно, к спорному договору могут быть по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) применены положения п. 2 ст. 428 ГК РФ. При этом тот факт, что в договоре имелись и условия, согласованные сторонами индивидуально (сумма кредита, сроки возврата и т.п.), не препятствует применению данного пункта к тем положениям кредитного договора, в отношении которых заемщик был вынужден принимать навязанные ему условия.

Суд признал, что положения кредитного договора, об исключении которых просил истец, содержат явно обременительные условия для присоединившейся стороны, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Спорные положения договора не соответствуют принципу добросовестности в коммерческой деятельности, они явно обременительны для заемщика, существенным образом нарушают баланс интересов сторон кредитного договора, так как предоставляют кредитору возможность в одностороннем порядке изменять согласованные сторонами условия, являющиеся существенными для договоров такого вида. Суд также отметил, что в договоре не предусмотрена возможность заемщика, не согласного с изменением условий кредитования, без согласия кредитора досрочно возвратить кредит на прежних условиях и тем самым прекратить отношения с банком, напротив, досрочный возврат кредита по инициативе заемщика договором запрещен.

Тема разумного баланса прав и обязанностей сторон договора при одностороннем изменении условий кредитного договора нашла развитие и в другом судебном деле, включенном в Обзор. В соответствии с условиями заключенного кредитного договора банк в одностороннем порядке сократил срок, на который был выдан кредит, изменил график возврата кредита и обязал заемщика единовременно возвратить всю сумму кредита, увеличил в два раза размер процентов за пользование кредитом. По прошествии срока возврата кредита банк обратился с иском в суд с требованием о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции признал право банка на изменение срока кредитования в одностороннем порядке при наличии соответствующего условия в кредитном договоре. Кроме того, исходя из представленных банком доказательств, банк обоснованно принял решение о сокращении срока, на который заемщику был выдан кредит, в связи с резким увеличением риска невозврата кредита. Действия банка, направленные на защиту своих имущественных интересов, были признаны правомерными.

Однако суд не обратил внимания на то, каким образом банк пытался защитить свои интересы. Так, назначенный банком срок возврата всей суммы кредита наступал спустя два дня после получения заемщиком уведомления банка об изменении условий кредитного договора. Поскольку данная сумма была равна совокупной выручке заемщика за год, предшествовавший выдаче кредита, назначение банком нового срока возврата кредита привело к тому, что обязательство по возврату кредита стало заведомо неисполнимым. Увеличение ставки процентов по кредиту в два раза не было защитой имущественного интереса банка: новый размер процентов существенно превышал среднюю плату по банковским кредитам, установившуюся в месте нахождения банка.

Подобные действия банка были расценены как не соответствующие принципу разумности, а также как недобросовестные. Названные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом. В связи с этим суд, руководствуясь п. 3 ст. 10 ГК РФ, в удовлетворении иска отказал.

Представляется, что направленные Президиумом ВАС информационные письма будут не только способствовать установлению единообразной практики арбитражных судов, но и послужат весомым аргументом при обсуждении с банком проекта заключаемого договора или порядка исполнения уж действующего.

Автор: Д. Козихин