Сущность страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств основывается на сущности самой гражданской ответственности (гражданско-правовой) ответственности, которая имеет имущественный характер и предусматривает компенсацию ущерба третьим лицам. Лица, владеющие и управляющие ТС, заключая договор ОСАГО, защищают тем самым права третьих лиц (остальных участников дорожного движения, будь то пешеходы, другие водители и т.д.), а также защищают свои права на тот случай, если эти лица сами станут потерпевшими в ДТП.

Как отмечает Овчинникова Ю.С., «нарушение страховщиком обязательства может выражаться в просрочке исполнения. Просрочка присутствует в таких видах нарушений страховых обязательств, как невыплата страхового возмещения и выплата страхового возмещения не в полном объеме».

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО или их неисполнение страховщиком является основанием к применению негативных последствий (санкций), предусмотренных действующим законодательством РФ, при этом вывод о том, что исчерпывающий перечень таких санкций установлен в ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Закон об ОСАГО), ошибочен. В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО в отношении страховщика могут применяться следующие меры ответственности: финансовая санкция — назначается за нарушение сроков на направление мотивированного отказа в страховом возмещении — 0,05% от размера страховой суммы; неустойка (пени) за нарушение 20-дневного срока выплаты страхового возмещения — начисляется с 21 дня исполнения обязательства по 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50% от страхового возмещения, перешедший в Закон об ОСАГО из Закона о защите прав потребителей, в связи с чем принцип их взыскания идентичный — неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, причем только на стадии рассмотрения претензии страховщиком.

Финансовая санкция взыскивается со страховщика только в случае нарушения сроков на направление потерпевшему мотивированного ответа об отказе в страховом возмещении (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). При этом, как указано в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту — Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31), финансовая санкция начисляется в размере 0,05% от размера страховой суммы (ст. 7 либо ст. 11.1 Закона об ОСАГО), при этом если страховщик добровольно произведет выплату страхового возмещения, то такая санкция начисляется по день исполнения обязательств, а если не исполнит — по день присуждения финансовой санкции финансовым уполномоченным или судом.

В полномочия финансовых омбудсменов по финансовым услугам входит бесплатное досудебное рассмотрение гражданско-правовых требований граждан — потребителей услуг в отношении финансовых организаций, включенных в соответствующий реестр. Неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, нередко становятся предметом споров в суде, поскольку в практике применения ст. 16.1 Закона об ОСАГО допускаются существенные нарушения при расчете указанных санкций.

Относительно неустойки (пеней) следует отметить, что ее размеры обозначены законодательно (п. 21 ст. 12, п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при этом размер неустойки может быть снижен судом по мотивированному ходатайству страховщика в порядке ст. 333 ГК РФ — так действует принцип судейского усмотрения. Поскольку данный принцип не ограничен никакими пределами, суды могут произвольно, а иногда и с нарушением интересов потерпевшего снижать взыскиваемую неустойку. Поскольку отсутствуют ограничения, происходит также и то, что суды взыскивают неустойку за пределами страховой суммы, что противоречит закону.

Так, Определением Верховного Суда РФ от 08.12.2020 по делу N 24-КГ20-2-К4 было закреплено положение о том, что в случае, если потерпевший — физическое лицо, то оно не должно получать выгоду от взыскания со страховщика неустойки в большем размере, чем страховое возмещение в предельном его размере. Также в Законе об ОСАГО отмечается несоответствие правового положения потребителей и лиц, не являющихся потребителями услуг, заключающееся в разнице максимальных размеров неустойки (пеней) за нарушение страховщиком обязательств по договору ОСАГО. Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО максимальный размер неустойки (пеней), который может быть взыскан со страховщика в пользу потерпевшего — физического лица, ограничивается размером страховой суммы (400 000,00 рубля по имущественному вреду, 500 000,00 рубля по вреду жизни или здоровью), в то время как в отношении других субъектов страховых правоотношений (в частности, юридических лиц) такого ограничения не существует, в связи с чем верхнего предела размера взыскиваемой неустойки не существует. Данная проблема могла бы нивелироваться за счет принципа судейского усмотрения при рассмотрении споров между двумя юридическими лицами (в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.12.2020 по делу N 24-КГ20-2-К4 (дата обращения 13.08.2024) в порядке ст. 333 ГК РФ), вместе с тем за счет свободы данного принципа невозможно сбалансировать отношения и гарантировать какое-либо равенство участников гражданского оборота, а также соразмерность ответственности с нарушенными обязательствами.

Распространенная ошибка судов, а также потерпевших при предъявлении иска в суд, при расчете размера штрафа в размере 50% от страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика, складывается из включения в расчет штрафа, помимо суммы страхового возмещения, также суммы неустойки или суммы убытков, взысканных со страховщика. Как указано в п. 83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, суммы неустойки (пеней), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, установлено конкретное правило расчета неустойки, нарушение которого фактически приводит к неосновательному обогащению потерпевшего и становится поводом для отмены судебного акта. В судебной практике имеют место прецеденты с неправомерным расчетом штрафа, в результате чего, например, по делу N 2-606/2021, рассмотренному Новоуральским городским судом Свердловской области, для определения размера штрафа суд использовал: страховое возмещение, неустойку и моральный вред, при этом мотивировочная часть решения не содержит нормативного обоснования причин такого расчета <1>.
———————————
<1> Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу N 2-606/2021. Иски, связанные с возмещением ущерба. О взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО (дата обращения 21.04.2025).

На сегодняшний день отмечается отсутствие в законодательстве основания для освобождения страховщика от ответственности в связи с добросовестностью исполнения решения финансового уполномоченного. Данная проблема заключается в том, что нередки случаи, когда финансовым уполномоченным выносится решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которое обязательно для исполнения страховщиком, за исключением случаев, если решение оспорено в суде. При этом финансовый уполномоченный опирается при вынесении решения на результаты независимой экспертизы, организованной по собственной инициативе, что прямо следует из ст. 10 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту — Закон N 123-ФЗ), устанавливая сумму доплаты страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Страховая компания, добросовестно исполнившая решение финансового уполномоченного, не защищена законом от негативных последствий, если потребитель услуг будет оспаривать такое решение в суде. В связи с чем страховщик при таких обстоятельствах вынужден нести необоснованные расходы в виде неустойки и штрафа на сумму разницы между доплатой, определенной финансовым уполномоченным и определенной судом. Такое положение не является справедливым разрешением спора. Пункт 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает освобождение страховщика от ответственности в виде неустойки, штрафа в случае исполнения требований Закона об ОСАГО, а также Закона N 123-ФЗ, при этом без разъяснений о критериях надлежащего исполнения требований двух законов. В связи с чем, поскольку в законодательстве отсутствует основание для освобождения страховщика от ответственности, вытекающее из добросовестного своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, необходимо решение данной проблемы либо путем внесения соответствующих изменений в Закон об ОСАГО, либо формулирования и вынесения Верховным Судом РФ официальной позиции по данному вопросу в виде акта судебного толкования, в котором будет отражено такое основание для освобождения страховщика от ответственности (неустойки, штрафа).

Из Закона N 123-ФЗ в правоотношения между потерпевшим и страховщиком пришел штраф, подлежащий взысканию за неисполнение решения финансового уполномоченного, в размере 50% от сумм требования потребителя финансовых услуг, подлежащего удовлетворению (ст. 24 Закона N 123-ФЗ). При этом расчет штрафа производится от любого требования потребителя (будь то неустойка или страховое возмещение), в связи с чем страховщик поставлен законом в положение невозможности неисполнения решения финансового уполномоченного под риском взыскания штрафа.

Важно учесть, что «определение размера штрафа происходит из общего размера практически всех присужденных судом истцу выплат, в том числе суммы назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки, но за исключением судебных расходов.

В судебной практике выработан порядок привлечения страховщика к такой ответственности, в рамках которого нарушением прав потерпевшего будет являться: невыдача потерпевшему направления на ремонт ТС в 20-дневный срок; выдача направления, не соответствующего требованиям Правил ОСАГО (отсутствие наименования СТО, перечня повреждений, сведений о полисе ОСАГО и т.д.); одностороннее изменение страховщиком формы страхового возмещения (отсутствие правовых оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО); отказ СТО от проведения восстановительного ремонта ТС.

В данной связи судебная практика пошла по пути взыскания со страховщика убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа запасных частей, определяемой в соответствии с Единой методикой. В данном ключе примечательно, что при использовании такой меры потерпевшее лицо ставится в то положение, в котором бы оно оказалось при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта (п. 2 ст. 393 ГК РФ). Важно помнить, что расчет стоимости восстановительного ремонта производится в соответствии с п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом стоимость ремонта с учетом износа используется для страхового возмещения в форме денежной выплаты, стоимость без учета износа применяется только в отношении потребителей услуг. В связи с чем потерпевший, чьи права были нарушены неправомерным поведением страховщика, получая страховое возмещение без учета износа, достигает тем самым восстановления своего правового положения, поскольку таким образом страховщик понужден к осуществлению необходимых затрат на страховое возмещение.

Данная практика получила свое начало из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2, ставшего на момент его вынесения беспрецедентным случаем восстановления нарушенных прав потерпевших, поскольку до рассматриваемого судебного акта суды исходили из принципа применения специальной нормы о размерах страхового возмещения в приоритете над общими нормами о взыскании убытков, а значит, суды взыскивали со страховщика только страховое возмещение с учетом износа, оставляя часть права потерпевшего без надлежащей защиты <2>. Так, Верховным Судом было указано, что в случае, если страховщик не производит страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС и при этом не может доказать, что невозможно поставить ТС на ремонт, взысканию в пользу потерпевшего лица подлежит страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий. Вместе с тем такая конструкция привлечения недобросовестного страховщика к ответственности все же недостаточно обеспечивает надлежащее восстановление нарушенных прав потерпевшего. В связи с чем в настоящее время в правовом поле формируется новая правовая позиция о привлечении страховщика к ответственности за нарушение договора ОСАГО.

Теперь суды активно применяют к отношениям в сфере ОСАГО общие нормы в тех аспектах, где отсутствуют нормы специальные — в вопросах нарушения обязательств и причинения тем самым отдельного вреда. Так, если страховщик нарушил обязательство по проведению восстановительного ремонта, потерпевший вправе потребовать взыскать со страховщика помимо страхового возмещения, определяемого по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, также и убытки, заключающиеся в стоимости реального ремонта ТС (ремонта на основании сведений от СТО либо экспертных исследований при определении затрат на ремонт по рыночным ценам), то есть суды предлагают применять положения ст. 15 ГК РФ, в которой указывается, что убытки должны быть возмещены в полном объеме лицом, ответственным за их причинение.

Вместе с тем существенная проблема в данном вопросе видится в «безлимитном» взыскании убытков со страховщика, которое иногда допускается судами. Так, например, в Решении Нижнекамского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-1028/20231 суд взыскал со страховщика страховое возмещение без учета износа в виде разницы с реальной стоимостью ремонта ТС по рыночным ценам в размере, в несколько раз превышающем страховую сумму, установленную п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО <3>. По мнению суда, поскольку по вине страховщика у потерпевшего возникают убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта ТС по рыночным ценам и поскольку потерпевший при самостоятельном осуществлении ремонта ТС вынужден ремонтировать ТС непосредственно по таким ценам, соответственно, такой размер будет достаточен для полного восстановления нарушенных прав потерпевшего. С данной позицией суда невозможно согласиться, поскольку она нарушает фундаментальные положения Закона об ОСАГО.

———————————
<2> Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2 (дата обращения 01.04.2025).
<3> Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2023 по делу N 2-1028/2023. Иски, связанные с возмещением ущерба. О взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО (дата обращения 05.04.2025).

Право потерпевшего требовать взыскания таких убытков отражено и в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, согласно которому потерпевший вправе потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Ключевое положение состоит в том, что размер таких требований вкладывается только в рамки обязательств страховщика по договору ОСАГО. Важно понимать, что страховщик не должен привлекаться к ответственности сверх лимита, установленного положениями специального Закона об ОСАГО, в противном же случае стороны рассматриваемого правоотношения ставятся в положение, при котором страховщик, несмотря на ограниченность своей ответственности, будет обязан оплатить потерпевшему восстановительный ремонт и сверх лимита ст. 7 Закона об ОСАГО, а причинитель вреда тем самым вообще освобождается от ответственности. Таким образом, судами может быть произведена подмена смысла применяемых норм, в результате чего права страховщика будут нарушены, что также недопустимо.

Применительно к приведенному примеру по делу N 2-1028/2023 суды вышестоящих инстанций отменили решение суда первой инстанции, поскольку оно нарушало ст. 7 Закона об ОСАГО.

Приведенная позиция подтверждается и другими примерами из судебной практики, например, в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2023 по делу N 88-9802/2024 указывается, что «обязательства страховщика по урегулированию страхового случая прекращаются произведенной страховой выплатой в предельном размере (полной страховой суммы)», в связи с чем требование о довзыскании убытков в большем размере, чем максимально установленный Законом об ОСАГО, не будет соответствовать требованиям разумности и справедливости, а значит, превратится в нарушение прав страховщика <4>.
———————————
<4> Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 по делу N 88-9802/2024 (дата обращения 02.05.2025).

В результате рассмотрения особенностей ответственности страховщика по договору ОСАГО следует отметить следующее. Правоотношения в сфере ОСАГО имеют обширную нормативную правовую базу по их регулированию. Так же обширна и практика применения законодательства об ОСАГО судами. В некоторых случаях суды не допускают ошибок при толковании норм права и выносят правомерные решения, в других же случаях суды интерпретируют смысл правовой нормы на свое усмотрение, что вызывает ряд определенных проблем. Такое положение приводит к нарушению прав сторон договора ОСАГО, отсутствию единой позиции судов по аналогичным гражданским делам по искам, связанным с данной сферой, а также увеличению шансов у неправомерно настроенных лиц на извлечение выгоды из споров по поводу ОСАГО. При этом в большинстве случаев суды принимают правомерные решения и правильно используют положения действующего законодательства об ОСАГО, защищая тем самым нарушенные права сторон договора. Такое положение требует большего внимания как со стороны законодательной, так и со стороны правоприменительной системы, поскольку грамотное разрешение споров по ОСАГО влияет на работу данной отрасли страхования в целом. Наличие разрозненности в толковании норм права не позволяет сторонам договора ОСАГО должным образом реализовывать свои права и обязанности, что, в свою очередь, затрудняет реализацию договорных правоотношений. Анализ нормативной базы, судебной практики, а также доктрины показал, что институт ОСАГО нуждается в совершенствовании.

Библиографический список

1. Решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2021 по делу N 2-606/2021. Иски, связанные с возмещением ущерба. О взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО (дата обращения: 21.04.2025).
2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 N 86-КГ20-8-К2 (дата обращения 01.04.2025).
3. Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07.04.2023 по делу N 2-1028/2023. Иски, связанные с возмещением ущерба. О взыскании страхового возмещения (выплат) по договору ОСАГО (дата обращения 05.04.2025).
4. Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.04.2024 по делу N 88-9802/2024 (дата обращения 02.05.2025).
5. Соловьева А.А. Правовая характеристика договора ОСАГО // Молодой ученый. 2019. N 50 (288). С. 573 — 575.
6. Гудовичева Л.Б., Добрынина Л.Ю. Правовой институт финансовых уполномоченных (финансовых омбудсменов) в механизме правового регулирования имущественных отношений // Механизм правового регулирования: история и современность (дата обращения: 20.04.2025).
7. Овчинникова Ю.С. Ответственность страховщика за нарушение обязательства: защита прав страхователя // Юрист. 2019. N 5. С. 56 — 61.

Автор: Е.С. Быкадорова