Обычно стороны, заключая договор, стремятся, чтобы его положения были действительными и исполнимыми на практике. Однако иногда возникают ситуации, когда какая-то часть сделки становится недействительной. Часть сделки — это одно или несколько ее условий, относящихся к содержанию сделки.

КАКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ВЛЕЧЕТ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ЧАСТИ СДЕЛКИ?

В соответствии с положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».

Как отмечал О.Н. Садиков в своем Комментарии к Гражданскому кодексу РФ (М.: Юридическая фирма «Контракт»; Инфра-М, 1998), «возможность признания недействительной не всей, а части сделки отвечает требованиям правопорядка, который может признавать неправомерность даже отдельных условий сделки. Вместе с тем это соответствует интересам участников сделки, ибо они по общему правилу желают сохранить совершенную ими сделку хотя бы частично, поскольку повторное оформление сделки в этих случаях не потребуется».

КОГДА ЖЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ЧАСТИ СДЕЛКИ МОЖЕТ ПОВЛЕЧЬ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ ВСЕЙ СДЕЛКИ?

Всегда сделка будет признана недействительной, если часть сделки, которая признана недействительной, отражает существенные условия всей сделки. При этом такие существенные условия могут быть как установлены законодательством, так и согласованы отдельно сторонами в договоре в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость признания недействительной всей сделки при недействительности ее существенных условий обоснована, так как в этом случае остающиеся условия сделки окажутся лишенными правовой силы и не будут создавать сделку.

В качестве примера, когда недействительность части сделки, которая касалась существенных условий, влечет недействительность целой сделки, можно привести Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2005 г. N Ф09-3195/05-С6: «В силу ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Частью 3 названной нормы права предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Пунктом 2.4 договора аренды от 17.04.2001 N 196-01 предусмотрено, что арендатор освобожден от арендной платы, следовательно, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующий требованиям закона, и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы. Утверждение суда апелляционной инстанции о недействительности данного договора только в части, а именно в части условия об освобождении арендатора от арендной платы, нельзя признать правильным. В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку по объяснениям ответчика в случае установления в договоре размера арендной платы договор не был бы им подписан, следует сделать вывод о том, что сделка не была бы совершена без включения недействительной ее части. Таким образом, оснований для признания сделки недействительной только в части не имелось. Применительно к договору аренды от 17.04.2001 признание недействительным п. 2.4 договора влечет его недействительность в целом». Как следует из этого решения, в отсутствие такого существенного условия договора аренды земельного участка, как размер арендной платы, договор будет признаваться недействительной сделкой в целом.

В другом судебном решении — Постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 августа 2004 г. N А78-5117/03-С1-7/209-Ф02-2904/04-С2 — отсутствие существенных условий в договоре также повлекло недействительность всей сделки, а не только ее соответствующих положений: «В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку условия об объеме (размерах) лесопользования, размерах арендной платы являются существенными условиями договора аренды лесного фонда, арбитражный суд правомерно признал недействительным договор N 3-АЛ/01 от 14.12.2001».

Невозможна недействительность части сделки и вследствие отсутствия у ее участника дее(право)способности (ст. 171 — 177 Гражданского кодекса Российской Федерации), ибо такие юридические дефекты действуют в отношении всех условий сделки и делают ее ничтожной в целом <1>. К таким сделкам относятся:

———————————

<1> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «Контракт»; Инфра-М, 1998.

• сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным;
• сделки, совершенные несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет;
• сделки юридического лица, выходящие за пределы его правоспособности;
• сделки, ограниченные договором, либо полномочия органа юридического лица — его учредительными документами;
• сделки, совершенные несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет;
• сделки, совершенные гражданином, ограниченным судом в дееспособности;
• сделки, совершенные гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими.

Необходимо отметить, что существуют случаи, когда законом прямо установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Так, например, такое исключение сделано для арбитражной оговорки. Согласно ст. 16 Закона РФ от 7 июля 1993 г. N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже»:

«Арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, должна трактоваться как соглашение, не зависящее от других условий договора. Решение третейского суда о том, что договор ничтожен, не влечет за собой в силу закона недействительность арбитражной оговорки».

Так, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2001 г. N КГ-А40/1762-01 было отмечено: «Заключая арбитражное соглашение, стороны тем самым реализуют договорную свободу. Применительно ко всякому арбитражу, а тем более к международному, их воля направлена на исключение юрисдикции государственных судов, в связи с чем следует полагать, что стороны в арбитражной оговорке (приложение N 9 к контракту) не ограничили, а расширили сферу такого исключения, распространив ее, в частности, и на случаи недействительности контракта. В противном случае иное намерение сторон должно быть четко выражено. Поэтому арбитражная оговорка, содержащаяся в дополнении N 9 к контракту, касается рассмотрения всех споров, разногласий и требований по контракту.

Из искового заявления ОАО «Фармснабсбыт» следует, что иск о признании недействительным контракта предъявлен на том основании, что общим собранием акционеров в нарушение ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» не принималось решение о совершении крупной сделки. Иск о признании недействительным арбитражного соглашения не предъявлялся. Истец не указывает, какой норме противоречит подписание генеральным директором соглашения об арбитражной оговорке (приложение N 9).

По Уставу ОАО «Фармснабсбыт» его исполнительным органом является генеральный директор общества. Согласно п. 3 ст. 103 ГК РФ к компетенции исполнительного органа акционерного общества относится решение всех вопросов, не составляющих исключительную компетенцию других органов управления обществом, определенную законом или уставом общества. Из положений общества не следует, что заключение арбитражного соглашения относится к компетенции общего собрания акционеров. В соответствии со ст. 180 ГК РФ «недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».

Арбитражная оговорка носит автономный характер. Таким образом, дополнение N 9 от 15.02.1999 об арбитражной оговорке действительно». Как следует из вышеизложенного решения, недействительность положений договора не влечет недействительность арбитражной оговорки, включенной в такой договор. По аналогии с недействительностью сделки недействительность части сделки может влечь как ничтожность, так и оспоримость соответствующих ее условий <2>.

———————————

<2> Комментарий к Гражданскому кодексу РФ (постатейный) / Под ред. О.Н. Садикова. М.: Юридическая фирма «Контракт»; Инфра-М, 1998.

Основания признания части сделки ничтожной или оспоримой предусмотрены главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно последствия недействительности отдельных условий сделки будут различными. Обязанность доказывания, влечет ли недействительность части сделки недействительность сделки в целом, лежит на заявителе требования. В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений».

Читайте ещё по этой теме:

• Недействительность сделок в новых разъяснениях Верховного Суда РФ
• Недействительность сделок. Некоторые вопросы теории и практики

Автор: Буркова А.