Активное использование Интернета, факса и других средств связи не только для ведения обычной деловой переписки, но и при заключении сделок участниками рынка является реалиями современной российской экономики. Обмен документами по факсимильной, электронной и иным видам связи как способ заключения договора порождает определенные проблемы. Закон по этому вопросу весьма скуден, а малочисленная судебная практика достаточно противоречива.

Согласно ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Абзац 2 этой статьи ГК РФ допускает совершение двусторонних (многосторонних) сделок способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, то есть посредством обмена документами либо совершением акцептантом действий по выполнению условий оферты.

По условиям ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Хотя законодатель и предусмотрел множество различных средств связи для заключения договора, как правило, в деловой практике встречается только обмен документами по почте и факсимильной связью, редко с использованием электронной почты.

При этом в последнем случае заключение договоров характерно для межбанковских отношений по кредитованию с использованием электронной цифровой подписи (далее — ЭЦП).

Возможности Интернета обычно используются лишь для переписки контрагентов и не связаны с заключением гражданско-правовых договоров.

Широкое применение современной офисной техники, обеспечивающей достаточно точное механическое дублирование копируемого материала, в значительной степени устраняет опасность неумышленных ошибок и искажений, возможных при воспроизведении текста от руки или на пишущей машинке, хотя не исключает несовпадения или преднамеренной фальсификации текстов.

Применение электронных средств связи, напротив, обеспечивает идентичность передаваемого текста, однако при этом данный способ в случае отсутствия систем защиты в меньшей степени защищает от недобросовестности других лиц, поскольку внесение изменений в текст документа пройдет незамеченным.

Арбитражное процессуальное законодательство предъявляет особые требования к доказательственной силе таких документов. Согласно п. 3 ст. 75 АПК РФ 2002 г. документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Статья 60 АПК РФ 1995 г. допускала использование документов, полученных по факсимильной связи, в качестве доказательств в случае, если они позволяли определить источник их получения, что значительно облегчало участникам судебного процесса доказать факт возникновения договорных отношений.

В частности, признаками, позволяющими установить источник такого документа, признавались: наличие строки в верхней части принятого документа, позволяющей идентифицировать наименование передающей стороны, дату и время передачи, номер телефона (факса) и номер страниц (Постановления ФАС Московского округа от 11.01.2001 по делу N КГ-А40/6268-00, от 30.09.2002 по делу N КГ-А40/6516-02, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.99 по делу N А56-9031/98).

С принятием нового АПК РФ ситуация изменилась, ограничив допустимость таких доказательств только случаями, предусмотренными федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает таких случаев, фактически допустимость факсимильного (электронного) документа связывается исключительно с наличием соглашения сторон об этом.

В большинстве случаев арбитражные суды не признают в качестве доказательств заключения договора документы, направленные путем обмена по факсу или с использованием иных средств связи, если стороны не предусмотрели возможность использования соответствующего вида связи. Анализ арбитражной практики показал, что в вопросе оценки допустимости доказательств при определении факта заключения договора по средствам факсимильной связи суды достаточно осторожны. Однако имеются и довольно смелые судебные акты.

Наиболее типичным является случай, когда стороны при обмене текстом договора по факсимильной связи не предусмотрели его легитимность при использовании данного вида связи.

Обществом в арбитражный суд было предъявлено исковое заявление о признании договора поручительства недействительным. Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска мотивировано было тем, что п. 2 ст. 160 ГК РФ, являющейся диспозитивной нормой, предусмотрена возможность использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств копирования в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факсимильное воспроизведение подписи руководителя на спорной сделке произведено с нарушением порядка, установленного соглашением сторон. Рассматривая кассационную жалобу ответчика, ФАС Московского округа в Постановлении от 12.11.2003 по делу N КГ-А40/8849-03 указал, что суд первой инстанции правомерно применил п. 2 ст. 162 ГК РФ, придя к выводу, что несоблюдение простой письменной формы (использование факсимильной связи при отсутствии соглашения об этом в договоре) сделки влечет ее недействительность. Поскольку в соответствии со ст. 362 ГК договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, а если форма не соблюдена, то договор поручительства является недействительным (ничтожным) в силу ст. 160, 168 ГК РФ.

Отмечая недопустимость таких доказательств с точки зрения ст. 68 и 75 АПК РФ, аналогичная позиция выражена в Постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 13.02.2003 по делу N Ф04/573-24/А81-2003, от 23.06.2004 по делу N Ф04/3476-351/А81-2004, от 23.06.2004 по делу N Ф04/3476-352/А81-2004, согласно которым факсимильная копия договора не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего заключение договора.

Случаи, когда стороны предусмотрели в договоре возможность его заключения путем обмена документа через факсимильную связь и признали за такими документами юридическую силу, пока не являются распространенными.

Однако именно в такой ситуации, когда участники сделки предусмотрели использование факса, арбитражный суд не имеет затруднений в определении факта заключения договора. Вместе с тем на практике положения гражданско-правовых договоров об использовании факсимильной связи чаще всего касаются различного рода заявок, счетов-фактур, дополнительных соглашений и иных документов, связанных с исполнением подписанного подлинника договора: «Пунктом 2.1 договора поставки установлено, что поставка товаров производится в срок, согласованный покупателем с поставщиком по заявке покупателя. Заявка направляется покупателем в письменной форме по факсу. Факсимильная копия заявки имеет для сторон юридическую силу и является неотъемлемой частью договора» (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.03.2004 по делу N Ф04/1378-393/А45-2004).

Не секрет, что пороки гражданско-правовой сделки, влекущие ее недействительность или незаключенность, часто используются недобросовестным должником в целях избежать исполнения договора и гражданско-правовой ответственности по взятому на себя обязательству. В такой ситуации применение сторонами факсимильной связи при заключении договора может послужить достаточным основанием для предъявления иска о признании договора недействительным.

Вместе с тем при квалифицированной подготовке ответчика к делу в удовлетворении вышеуказанных исковых требований судом может быть отказано (см.: Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2005 по делу N А54-2174/04-С16).

Наиболее революционным в своих решениях по данному вопросу оказался ФАС Волго-Вятского округа.

Например, в Постановлении от 27.08.2003 по делу N А43-13371/2002-22-540 суд кассационной инстанции, невзирая на отсутствие в договоре условий о возможности применения факсимильной связи, отказывает ответчику в удовлетворении жалобы на решение об удовлетворении иска о взыскании с него задолженности по договору. Как следует из материалов дела, спорившие стороны посредством факсимильной связи заключили договор, в соответствии с которым фабрика (поставщик) поставляет товар, ассортимент и количество которого устанавливаются в товарно-распорядительных документах, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель оплачивает его стоимость. Возражения заявителя жалобы о том, что спорный договор является незаключенным, ибо подписан посредством факсимильной связи, признаны кассационной инстанцией несостоятельными, поскольку такая форма заключения договора не противоречит п. 2 ст. 434 ГК РФ.

Аналогичную позицию занял ФАС Московского округа в Постановлении от 09.03.2004 по делу N КГ-А40/11154-04 и ФАС Северо-Западного округа в Постановлении от 16.06.2003 по делу N А56-27981/02. Установив факт исполнения истцом обязательств по отгрузке товара, а ответчиком принятия данного товара без возражений, арбитражные суды признали заключение договора сторонами посредством факсимильной связи надлежащим.

Однако согласиться с утверждением суда Волго-Вятского округа о том, что факсограмма и факсимильный документ являются различными по юридической силе документами, сложно.

Как следует из Инструкции по делопроизводству в аппарате судебного департамента при Верховном Суде РФ, утвержденной Приказом судебного департамента ВС РФ от 30 августа 2001 г. N 125 (п. 2.1.19 — 2.4.3), Типовой инструкции по делопроизводству в федеральных органах исполнительной власти, утвержденной Приказом архивной службы России от 27 ноября 2000 г. N 68 (п. 6.6), а также ряда других правовых актов, регулирующих порядок документооборота в органах исполнительной власти, факсограмма и документ, полученные посредством факса (факсимильного аппарата), являются равнозначными.

Меньше всего на практике вызывает сомнение такой способ заключения договора, как обмен документами посредством почтовой связи.

Тем не менее по одному из дел суд первой инстанции, полагая, что при заключении договора поручительства сторонами не была соблюдена простая письменная форма, отказал истцу во взыскании задолженности с лица, поручившегося в письме исполнить денежные обязательства должника. ФАС Северо-Западного округа Постановлением от 22.12.2003 по делу N А05-4967/03-248/8 отменил решение и, руководствуясь ст. 362 и 434 ГК РФ, расценил обмен письмами между должником, поручителем и кредитором, направленными друг другу посредством почтовой связи, как заключение договора поручительства (см. также Постановление ФАС МО от 22.01.2001 по делу N КГ-А40/6416-00).

Несколько слов хотелось бы сказать о возможности заключения договора при помощи электронной связи.

Особый порядок заключения договоров по каналам связи, в том числе в сети Интернет, в настоящее время законодательством не предусмотрен, поэтому в данном случае необходимо руководствоваться общими правилами, регулирующими порядок заключения договоров (глава 28 ГК РФ).

При этом ГК РФ, как уже отмечалось, допускает возможность заключения договора путем обмена документами посредством электронной связи, при условии, что используемый способ связи позволяет достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В частности, признанным законодательно средством, позволяющим достоверно установить создателя электронного документа в информационной системе общего пользования ЭЦП. Общие правила, регулирующие порядок и условия использования ЭЦП, установлены ФЗ РФ от 10.01.2002 N 1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи».

Не вдаваясь в содержание названного Закона, стоит отметить, что электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение только при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи (документе на бумажном носителе или электронном документе, выдаваемом участнику информационной системы для подтверждения подлинности электронной цифровой подписи и идентификации владельца сертификата ключа подписи).

Если стороны предварительно в письменном виде, например в генеральном соглашении, договорились об использовании ЭЦП при совершении последующих своих сделок, то это может послужить основанием для партнеров, третьих лиц и суда считать сделку, скрепленную ЭЦП, заключенной.

Однако для того чтобы такая сделка была признана юридически значимой, стороны должны правильно оформить договор об использовании ЭЦП. Условия и порядок электронного документооборота, а также использования ЭЦП стороны должны четко прописать в договоре.

Электронная цифровая подпись позволяет организациям практически мгновенно, вне зависимости от времени суток и расстояний, заключить сделку или, например, передать поручение в банк о переводе денег. Если возникнут споры между контрагентами (допустим, о наличии договора или об отдельных условиях), они могут быть разрешены при помощи доказательств, заверенных ЭЦП. В том числе и в судебном порядке.

Арбитражная практика по вопросам применения ЭЦП при заключении хозяйственных сделок на сегодняшний день не наработана. Возможно, данная ситуация связана с ограниченностью применения ЭЦП в деловой практике, так как слишком высокие требования к удостоверяющим центрам и «замкнутость» банковской системы, где большинство споров в целях сохранения деловой репутации стремятся урегулировать до суда.

Вышеизложенная судебная практика показывает, что арбитражный суд при выяснении вопроса о факте заключения договора рассматривает прежде всего следующие обстоятельства:

• согласование сторонами договора условия о признании юридической силы за документами, обмен которыми может производиться по факсу (иному виду связи);
• совокупность доказательств, подтверждающих выражение воли участников договора на заключение и факт исполнения спорного договора (деловая переписка сторон, счета-фактуры, платежные поручения об оплате, акты сверок, товарные накладные, фактические действия сторон и т.п.).

С учетом того, что в действующем законодательстве отсутствует четкое регулирование вопросов заключения гражданско-правовых договоров посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, а современный российский деловой мир не может похвастаться соблюдением даже правовых норм, не говоря уже об этических, использование контрагентами таких видов связи стоит ограничить только второстепенными документами.

Одновременно склонность арбитражных судов учитывать факт исполнения спорного договора при оценке его юридической силы является положительным моментом практики, поскольку способствует обеспечению надежности и стабильности предпринимательских отношений.

Читайте ещё по этой теме:

• Заключение договора не поименованным в ГК РФ способом

Автор: С. Помешкин