Заключая арбитражное соглашение, стороны преследуют цель защиты своих прав путем обращения за разрешением спора в арбитражный (третейский) суд. В праве существует легальное определение арбитражного соглашения. Закон Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» (далее — Закон об арбитраже), являющийся одним из основных источников правового регулирования, определяет арбитражное соглашение как соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением независимо от того, носило оно договорный характер или нет.

Представляется, что данное определение не отражает процессуального аспекта арбитражного соглашения, в связи с чем сущностная характеристика арбитражного соглашения должна выглядеть несколько иначе. Арбитражное соглашение (арбитражный договор, арбитражная оговорка, третейская запись), являясь неотъемлемым условием рассмотрения спора в арбитраже, представляет собой заключенный между сторонами международной коммерческой сделки гражданско-правовой договор об установлении процессуальных прав и обязанностей, направленных на передачу возможных споров в избранное по взаимному согласию негосударственное арбитражное учреждение или арбитраж ad hoc.

С учетом приведенного определения весьма обоснованно считать, что арбитражное соглашение — это:

• средство защиты права;
• двух- или многосторонняя сделка (гражданско-правовой договор);
• сделка, которая заключается между лицами, связанными гражданским правоотношением;
• взаимная возмездная сделка.

Рассматривая институт арбитражного соглашения в правовой системе Российской Федерации необходимо отметить, что Закон об арбитраже не содержит перечня обязательных вопросов, которые должны быть указаны в содержании арбитражного соглашения. В типовых арбитражных оговорках, разработанных различными постоянно действующими арбитражными центрами, как правило, содержится указание на орган, рассматривающий спор, и закрепляются вопросы, связанные с порядком и процедурой выбора арбитров.

Как правило, во внешнеэкономических контрактах указывается одно безальтернативное арбитражное соглашение, где конкретно указаны орган и место проведения арбитража. Например, стороны определяют рекомендуемую Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС) арбитражную оговорку: «Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его Регламентом» <1>.
———————————
<1> Действующий Регламент МКАС утвержден Приказом ТПП России от 18 октября 2005 г. N 76. Регламент вступил в силу с 1 марта 2006 г. и применяется в отношении споров, арбитражное разбирательство которых начато с указанной даты.

В последнее время распространенными являются случаи заключения арбитражных соглашений, имеющих альтернативный характер (альтернативные арбитражные соглашения). Альтернативные арбитражные соглашения предоставляют истцу возможность выбора одного из двух арбитражных учреждений или арбитража ad hoc по своему усмотрению.

Примером является арбитражная оговорка по делу N 174/2003 МКАС: «Все споры и разногласия, вытекающие из или в связи с контрактом либо с его нарушением, будут разрешаться по выбору истца: а) либо МКАС в соответствии с Регламентом МКАС с обязательным предварительным урегулированием путем переговоров или в претензионном порядке; б) либо Международным коммерческим арбитражным судом, соответствующим Уставу (Положениям) арбитража ЮНСИТРАЛ. Органом, назначающим состав арбитража, является Bundeskammer der Gewerblichen Wirtschaft (Federal Economic Chamber) — A-1045, Wien, Wiedner Hauptstrasse, 63…)» <2>. Как видно из приведенного текста арбитражного соглашения, выбор истца в нем не подчинен каким-либо дополнительным критериям, поэтому истец вправе обратиться в любой из названных арбитражных институтов по своему усмотрению, возможно, учитывая предмет спора.
———————————
<2> Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП России за 2004 г. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2005. С. 326 — 338.

Существование альтернативных арбитражных оговорок объясняется отсутствием соглашения между сторонами о едином постоянно действующем арбитражном органе или арбитраже ad hoc, в связи с чем контрагенты включают в текст арбитражного соглашения сразу два арбитражных органа как компромисс в целях выхода из возникшего противоречия.

Альтернативность, как правило, затрагивает ряд взаимосвязанных элементов арбитражного соглашения:

1) компетентный арбитражный орган (таковым стороны могут избрать конкретный постоянно действующий арбитражный суд, расположенный в том государстве, в котором находится какая-либо сторона договора, либо в третьем государстве, либо в арбитраже ad hoc);

2) применимый порядок разрешения спора (в институциональном арбитражном суде, он обычно определяется его регламентом, хотя стороны могут в некоторой степени и отказаться от применения отдельных положений регламента);

3) место арбитражного разбирательства (выбор сторонами места арбитража может быть предопределен соображениями политического, географического, экономического, юридического характера);

4) язык арбитражного разбирательства (как правило, сторонами избирается один из международных языков, однако если они не договорились о языке, на котором будет проходить разбирательство дела, состав арбитража по своему усмотрению определяет этот язык с учетом пожеланий сторон и возможностей арбитров).

Если сопоставить эти элементы с существенными условиями арбитражных соглашений, то разница налицо. Характер арбитражного соглашения позволяет относить к существенным следующие условия: а) применимый арбитражный порядок рассмотрения споров; б) точное наименование арбитражного органа, компетентного разрешить спор; в) круг споров, подлежащих рассмотрению; г) вопрос о применимом праве.

Указывая существенные условия арбитражного соглашения, нетрудно выделить предмет и объект арбитражного соглашения. Предмет — активные действия сторон по передаче спора в арбитражный орган. Под объектом следует понимать заключенную сторонами международную коммерческую сделку, обязательства по которой исполнены ненадлежащим образом или не исполнены вовсе. Именно неисполнение обязательства по сделке и порождает правовые последствия для арбитражного соглашения.

Многолетняя практика МКАС обоснованно считает юридически доброкачественными альтернативные арбитражные оговорки, предоставляющие стороне право выбора при предъявлении иска между несколькими указанными в арбитражной оговорке арбитражными судами. Так, по делу N 2/2001 иск был предъявлен российским индивидуальным предпринимателем (продавцом) к украинской организации (покупателю) в связи с неоплатой товара, переданного истцом ответчику на складе продавца на основании контракта международной купли-продажи, заключенного 31 марта 1999 г. В ст. 11 контракта содержалась арбитражная оговорка о рассмотрении споров и разногласий «в арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины, г. Киев, или в арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва». Предъявив иск в МКАС, истец использовал принадлежащее ему право выбора, предусмотренное соглашением сторон. Состав МКАС признал свою компетенцию на рассмотрение данного спора, исходя из того, что на дату предъявления иска при ТПП РФ в г. Москве именно МКАС являлся арбитражным судом, полномочным рассматривать подобного рода споры <3>.
———————————
<3> Практика Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП РФ за 2001 — 2002 гг. / Сост. М.Г. Розенберг. М.: Статут, 2004. С. 263 — 266.

Необходимо отметить, что в случае предоставления соглашением сторон истцу права выбора обратиться по его усмотрению в третейский суд или в государственный суд (например, в государственный арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения ответчика) подлежал бы применению тот же подход, что нашло отражение в следующем решении МКАС. Так, МКАС было признано действительным альтернативное условие контракта, предусматривающее разрешение споров по выбору продавца в государственном суде его страны либо в конкретном международном коммерческом арбитражном суде указанной третьей страны или страны ответчика (решение от 14 ноября 2001 г. по делу N 41/2001).

В заключенном между истцом (бельгийской фирмой) и ответчиком (организацией из Кыргызстана) контракте от 11 июля 1995 г. в ст. 10 «Арбитраж» содержалось следующее положение: «Все споры и разногласия, могущие возникнуть из контракта или в связи с ним, подлежат разрешению в Коммерческом трибунале г. Брюсселя, Бельгия, или в арбитраже при Торгово-промышленной палате России, или в арбитраже при Торгово-промышленной палате Республики Кыргызстан, по выбору продавца». По данному делу продавец (бельгийская фирма) реализовал свое право, предусмотренное в контракте, а МКАС определил, что он обладает компетенцией рассматривать спор между истцом и ответчиком в полном объеме выдвинутого искового требования, и вынес решение по предъявленному истцом в МКАС иску <4>.
———————————
<4> Там же. С. 157 — 162.

МКАС обоснованно указал, что в соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 7 июля 1993 г. N 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» в арбитражном соглашении стороны должны договориться о «передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением» и никаких других условий не выдвигается. В случае с рассматриваемой альтернативой обращение истца в государственный суд превращает арбитражное соглашение в соглашение, которое не может быть исполненным.

Отмечая действительность и активное применение альтернативных арбитражных соглашений на практике, нельзя не выделить проблему реализации альтернативных арбитражных соглашений. Наличие в арбитражном соглашении указания на два арбитражных органа, в том числе арбитраж ad hoc, дает возможность сторонам одновременно предъявить иски в отношении одного и того же контракта в различные арбитражные учреждения. В данном случае речь может идти о параллельном рассмотрении дел по одному и тому же предмету спора. Очевидно, что процедуры рассмотрения спора, несмотря на довольно значительную унификацию как национальных законов о международном коммерческом арбитраже, так и их регламентов, не являются идентичными. Вероятность различных подходов в рассмотрении дела велика, поскольку каждый регламент закрепляет свой порядок исследования и оценки доказательств, порядок вызова сторон и другие процессуальные вопросы. Сторона, против которой предъявлен иск, может отказаться заявлять свои обоснования в начатом против нее арбитражном разбирательстве, так как, основываясь на альтернативности арбитражного соглашения, она вправе разрешить их в другом арбитражном учреждении. Данное обстоятельство, как указывает Т.В. Слипачук, существенно снижает привлекательность альтернативной арбитражной оговорки, поскольку «благородство компромисса» может обернуться значительными тратами как времени, так и денежных средств, связанных с возбуждением арбитражных разбирательств в двух юрисдикциях и последующей конкурентностью между ними <5>.
———————————
<5> См.: Слипачук Т.В. Арбитражное соглашение: современные проблемы и тенденции // Международный коммерческий арбитраж: современные проблемы и решения: Сборник статей к 75-летию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации / Под ред. А.С. Комарова. М.: Статут, 2007. С. 426 — 429.

Таким образом, российское законодательство, как и законодательство многих государств, признает, что субъекты внешнеэкономической деятельности могут по договоренности между собой определять, каким арбитражным органом, в каком государстве будет рассматриваться возможный спор. Достигнутая договоренность должна быть зафиксирована путем включения отдельного положения в договор либо заключения специального соглашения (арбитражного соглашения) о рассмотрении спора в конкретном арбитражном органе. Арбитражные соглашения, имеющие альтернативный характер, используются сторонами как вариант компромиссного арбитражного соглашения, поскольку сторона, инициирующая арбитраж, вправе передать спор в один из тех названных в арбитражном соглашении институтов, который соответствует установленному критерию выбора.

Автор: Николюкин С.В.
Источник: «Арбитражный и гражданский процесс», 2008, №2