Новая редакция Закона об исполнительном производстве вызывает множество вопросов у сторон исполнительного производства и у служб судебных приставов. Но высшие суды не спешат дать на них ответы. Соответствующие рекомендации готовит ВАС РФ, однако их обсуждение начнется только в июле. В Обзоре Четырнадцатого ААС практики применения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (опубликован 27.01.2009) судьи предлагают собственный подход к решению некоторых актуальных проблем.
Подлежит ли уплате государственная пошлина при подаче иска (заявления) об уменьшении размера исполнительского сбора и в каком размере?
Требования об уменьшении размера исполнительского сбора не должны облагаться госпошлиной применительно к положениям ч. 2 ст. 329 АПК РФ. Кроме того, учитывая, что исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией, госпошлина при подаче указанных заявлений не уплачивается и применительно к положениям ч. 4 ст. 208 АПК РФ.
Какие именно акты госорганов, указанные в п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ, следует считать исполнительными документами?
В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются акты государственных органов, осуществляющих контрольные функции и обладающих правом безакцептного списания денежных средств в случаях, установленных законом, с приложением документов, содержащих отметки банка или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, об их полном или частичном неисполнении в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований.
Следовательно, акты госорганов могут быть предъявлены приставу при соблюдении следующих условий:
- если такие акты вынесены госорганами, осуществляющими контрольные функции и обладающими правом безакцептного списания денежных средств (пенсионный фонд, фонд социального страхования, налоговые и таможенные органы);
- акты должны быть оформлены в виде решения или другого ненормативного акта, приравненного к исполнительным документам;
- при предъявлении такого акта госоргану необходимо подтвердить отсутствие у него возможности самостоятельного, в пределах предоставленных полномочий, взыскания с должника денежных средств на основании таких документов, для чего Законом N 229-ФЗ введено условие о наличии соответствующей отметки банка.
На практике возможно возникновение ситуаций, когда требование об обязательном наличии на исполнительном документе отметки банка или кредитной организации об отсутствии на счетах должника достаточного для удовлетворения требований взыскателя объема денежных средств оказывается неисполнимым.
Например, отделение ФСС обратилось в службу судебных приставов с заявлением о принудительном исполнении постановлений о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование за счет имущества страхователей, указав при этом на невозможность обращения в банки или иные кредитные организации в связи с отсутствием у этих лиц открытых в банках счетов. В рассматриваемой ситуации суды признали, что акты госорганов, осуществляющих контрольные функции и обладающих правом безакцептного списания денежных средств, следует считать исполнительными документами, подлежащими исполнению судебным приставом-исполнителем, если взыскатель доказал невозможность самостоятельного, в пределах предоставленных ему полномочий, взыскания с должника денежных средств, а именно предоставил:
- информацию о наличии у должника расчетных или иных счетов в банках и кредитных учреждениях, а также сведения о полном или частичном неисполнении требований банками и кредитными учреждениями в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;
- сведения об отсутствии у должника расчетных или иных счетов в банках и кредитных учреждениях (Постановления Четырнадцатого ААС N А44-611/2008, А44-1105/2008, А44-1108/2008, А44-1109/2008, А44-1110/2008, А44-1441/2008, А44-1442/2008 и ФАС СЗО N А44-611/2008, А44-1105/2008, А44-1108/2008, А44-1109/2008, А44-1110/2008, А44-1441/2008, А44-1442/2008).
Каким образом можно оспорить в суде результаты оценки имущества должника?
Обязанность пристава по привлечению для оценки недвижимого имущества должника оценщика установлена п. 1 ч. 2, п. 3 ч. 4, ч. 7 ст. 85 Закона N 229-ФЗ, а возможность обжалования постановления об оценке имущества или имущественных прав предусмотрена ч. 1 ст. 121 данного Закона.
Пунктом 3 ч. 4 ст. 85 Закона N 229-ФЗ установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Возможность оспаривания в суде результатов оценки в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, предусмотрена также ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ".
В то же время для пристава оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит лишь рекомендательный характер.
В случае когда для оценки имущества пристав привлекал независимого оценщика, постановление этого пристава может быть оспорено в судебном порядке (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").
Следовательно, сторона исполнительного производства вправе защитить свое право, нарушенное, по ее мнению, недостоверной оценкой имущества должника, как путем оспаривания стоимости объекта оценки, так и путем обжалования постановления пристава.
В первом случае подается иск в порядке гражданского судопроизводства к оценщику имущества об оспаривании стоимости объекта оценки, в качестве третьего лица по которому может быть привлечен пристав, использовавший результаты оценки в своем постановлении.
Во втором случае обжалуется ненормативный акт должностного лица службы судебных приставов, ответчиком по которому выступает непосредственно пристав или, в случае его выбытия, отдел судебных приставов, в штате которого он состоит, или вышестоящий орган. В данной ситуации оценщик имущества может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.
В случае если требование об уменьшении размера исполнительского сбора предъявлено к приставу, следует ли суду привлекать к участию в деле в качестве второго ответчика или третьего лица территориальное управление ФССП России, являющееся получателем и распределителем средств федерального бюджета в части исполнительского сбора?
Привлечение к участию в деле в качестве второго ответчика или третьего лица территориального подразделения ФССП России, выполняющего функции администратора исполнительского сбора, представляется целесообразным лишь при предъявлении заявителем требования о возврате из бюджета суммы излишне взысканного сбора (Постановление Четырнадцатого ААС от 28.08.2008 N А52-977/2008).
В иных случаях суд, не обязывая орган принудительного исполнения совершить действия по возврату исполнительского сбора, не решает вопросы о правах и обязанностях данного лица, поэтому основания для привлечения территориального подразделения ФССП России к участию в деле в качестве второго ответчика или третьего лица, установленные ст. ст. 46, 51 АПК РФ, отсутствуют.
Возможно ли уменьшение размера исполнительского сбора путем признания постановления пристава о взыскании исполнительского сбора частично недействительным?
Предъявляя в суд требование об уменьшении исполнительского сбора или о признании постановления о его взыскании частично незаконным или недействительным, должник фактически заявляет о снижении размера наложенного на него административного штрафа. Правовые последствия таких решений являются идентичными. В то же время согласно ст. 49, п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Поэтому арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет иска, например принять решение об уменьшении исполнительского сбора, когда заявлено требование о признании обозначенного постановления частично незаконным или недействительным.
Следует также учитывать, что, рассматривая требование о признании постановления пристава незаконным в части, суд на основании ст. 201 АПК РФ должен установить, в чем заключается незаконность данного постановления и каким образом нарушены права и законные интересы заявителя о сфере предпринимательской деятельности (Постановление ФАС СЗО от 29.01.2009 N А52-4400/2008).
В течение какого срока могут быть обжалованы в суд решения и действия (бездействие) пристава?
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ действия (бездействие) пристава по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на действия (бездействие) пристава подается в течение десяти дней со дня совершения им действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Учитывая, что глава 18 Закона N 229-ФЗ определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде, следует признать, что десятидневный срок, установленный ст. 122 Закона N 229-ФЗ, распространяется на подачу жалобы в каждом из указанных случаев.
Нормы ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. ст. 121, 122 Закона N 229-ФЗ распространяются на всех лиц, обладающих правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) пристава незаконными, и не содержат исключений в части субъекта обжалования (в том числе в отношении прокурора) (Постановление Четырнадцатого ААС от 09.12.2008 N А05-9571/2008).
Вправе ли судебный пристав-исполнитель отменить или изменить свое ранее принятое постановление?
Новый Закон, как и Закон 1997 года, подобное правомочие за приставом не закрепляет. Одновременно он не содержит норм, запрещающих приставу принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления (Постановление Четырнадцатого ААС от 06.08.2008 N А44-1476/2008). В связи с этим разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в п. 8 информационного письма от 21.06.2004 N 77, сохраняют свою актуальность.
Авторы: Алексей Каширин, Иван Балабуев
Источник: газета "ЭЖ-Юрист"