Наследственные правоотношения представляли, представляют и, наверное, будут всегда представлять интерес общества, так как неразрывно связаны с правом собственности на имущество, его распределением в случае смерти собственника. Это подчеркивается Конституцией Российской Федерации, которая, провозглашая защиту права частной собственности в ст. 35 п. 4, подчеркнула гарантию такой защиты, вплоть до наследования.

Данное конституционное право о наследовании нашло свое отражение в третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), отдельные положения которой, в частности положения о субъекте на обязательную долю, вызывают сомнение.

Как известно, собственник имеет право распорядиться своим имуществом как ему угодно, в том числе может завещать его на случай смерти кому угодно. Данное правило имеет ограничение, предусмотренное законодателем в интересах детей собственника и его иждивенцев на так называемую обязательную долю.

Число обязательных наследников по действующему ГК РФ не изменилось. Согласно ст. 1149 ГК РФ это нетрудоспособные или несовершеннолетние дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители (пенсионеры и инвалиды I, II и III группы), а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя.

Нетрудоспособные иждивенцы наследуют наравне с ближайшими родственниками и супругом наследодателя, независимо от каких-либо родственных отношений с ним, при условии, что они находились на его иждивении не менее 1 года до его смерти.

Эти лица должны наследовать вопреки воле наследодателя.

И если в отношении несовершеннолетних детей до 18 лет все логично и последовательно, то в отношении нетрудоспособных детей не все так просто.

Согласно п. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей. А после того, как дети выросли, а родители постарели, Конституция Российской Федерации п. 3 ст. 38 на детей возлагает обязанность заботы о своих нетрудоспособных родителях.

Данная обязанность детей предусмотрена и ч. 1 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее — СК РФ).

Проблема заключается в том, что дети по истечении времени достигают пенсионного возраста и с наступлением этого возраста «ребенок» по отношению к нетрудоспособным, пожилым родителям остается «ребенком», а как субъект права является нетрудоспособным, что может неоднозначно пониматься на практике и повлечь определенные осложнения в регулировании семейных и наследственных отношений.

Если «ребенку» 65, а родителю 90, обязан ли сын заботиться о своем отце? Или его обязательства прекращаются с его трудоспособностью в соответствии с п. 3 ст. 38 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 87 СК РФ, где говорится об обязательстве трудоспособных детей?

Ответ на данный вопрос, представляется, кроется в специфике семейно-правовых отношений, которые, по мнению специалистов, отличались от гражданско-правовых обязательственных правоотношений.

Например, Е.М. Ворожейкин считал, что семейным отношениям присущ особый лично доверительный элемент, отсутствующий в других отраслях права: «Семейные правоотношения, в которых элемент личной доверительности отсутствует, существуют искусственно. Они в большинстве своем должны быть прекращены или урегулированы в ином порядке» <1>.

———————————

<1> Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. М., 1972. С. 53.

В.А. Рясенцев об особенностях семейных отношений говорил, что они тесно связаны с определенными субъектами и являются строго личными, в связи с этим неотчуждаемы и непередаваемы <2>.

———————————

<2> Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 13 — 14.

Приведенные мнения ведущих специалистов подтверждают тот факт, что забота о своем родителе лежит на ребенке независимо от его пенсионного возраста, пока он здоров и может заботиться о нем. В этом как раз состоит специфика личных семейных отношений.

При ином подходе к данным отношениям обязательства детей, по достижении ими пенсионного возраста, прекращались бы, потому что законодатель, на первый взгляд, трудоспособность рассматривает как одно из условий возникновения обязательства по содержанию родителей. Тогда почему не учитывается тот факт, что родитель не становится вновь молодым, трудоспособным?

Интересным в связи с изложенным представляется п. 5 ст. 87 СК РФ, согласно которому «дети могут быть освобождены от обязанности по содержанию своих нетрудоспособных, нуждающихся в помощи родителей, если судом будет установлено, что родители уклонялись от выполнения своих обязанностей, и родителей, лишенных родительских прав».

При системном толковании получается, что только неисполнение родителями своих обязательств дает детям право в судебном порядке требовать освободить их от исполнения обязательств по содержанию родителей. А этот факт имеет неоднозначное последствие для наследственных отношений, так как, если отец оставит распоряжение на случай смерти, которым назначит наследником по завещанию другое лицо, у нетрудоспособного сына пенсионного возраста возникает право на обязательную долю.

Согласно п. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособный супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону. То есть нетрудоспособные дети приравниваются в правах к несовершеннолетним, и возраст здесь не имеет значения.

Представляется, что это данная позиция спорна по вышеприведенным обстоятельствам.

Думается, что нетрудоспособные совершеннолетние дети должны иметь право на обязательную долю, если были иждивенцами наследодателя. Необходимо учитывать, что обязательная доля — это ограничение воли собственника во исполнение возложенного на него законодателем обязательства заботиться о своих несовершеннолетних детях. Согласно ст. 61 СК РФ с достижением совершеннолетия данное обязательство, как имеющее срочный характер, прекращается. Исключением может быть нахождение на иждивении наследодателя, т.е. наследование обязательной доли, но по другому основанию.

Проблемой, конечно же, является малый, по сравнению с ГК РСФСР 1964 г., размер обязательной доли. Учитывая тот факт, что после смерти наследодателя нетрудоспособные иждивенцы теряют основной источник существования, а исключение их из состава наследников ставит эту категорию населения в еще более затруднительное положение, потому что «…обеспечение материального положения нетрудоспособных граждан достигается с большими трудностями, нежели граждан трудоспособных» <3>.

———————————

<3> Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права: Избранные труды. М., 1997. С. 110.

Приведенные выше положения имеют свои положительные и отрицательные стороны.

Положительным фактором является то, что за счет сокращения обязательной доли переход права на наследственное имущество будет соответствовать воле наследодателя в большей степени, т.е. способствовать увеличению свободы воли завещателя.

Отрицательным фактором, на наш взгляд, является то, что правило об обязательной доле является важным правовым средством согласования правомочия гражданина распоряжаться своим имуществом с его семейно-правовыми и моральными обязанностями, с материально-обеспечительной функцией наследования в нашем обществе.

Литература

1. Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР / Е.М. Ворожейкин. М.: Юридическая литература, 1972. 336 с.

2. Рясенцев В.А. Семейное право / В.А. Рясенцев. М.: Юридическая литература, 1971. 293 с.

3. Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права: Избранные труды / В.И. Серебровский; редкол.: Е.А. Суханов (пред.) [и др.]; авт. вступ. ст. Е.Н. Гендзехадзе, Т.С. Мартьянова. М.: Статут, 1997. 566 с.

Читайте ещё по этой теме:

• Правовые проблемы определения общей стоимости наследственного имущества для расчета обязательной доли

Автор: Р.М. Мусаев