Принципы организации экономических отношений, а также государственного регулирования и контроля в сфере энергоснабжения определены Федеральными законами от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее — Закон об электроэнергетике), от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее — Закон о теплоснабжении), от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее — Закон о водоснабжении и водоотведении). К ним, в частности, относятся: обеспечение бесперебойного и надежного энергоснабжения потребителей, соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей энергии, обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере энергоснабжения, обеспечение доступности энергии для потребителей и защита их прав.

Государственное регулирование отношений между организациями энергетической отрасли и потребителями услуг этих организаций, как подчеркивал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, призвано не только обеспечить доступность таких услуг для потребителей, нуждающихся в них, но и гарантировать защиту права собственности и права на осуществление предпринимательской деятельности организаций — участников данных правоотношений (Определение от 04.10.2012 N 1813-О).

В Постановлении от 10.07.2018 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что нормативное регулирование отношений в сфере снабжения энергетическими ресурсами должно основываться на вытекающих из Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 3 статьи 55) принципах определенности, справедливости и соразмерности, с тем чтобы достигался разумный баланс имущественных интересов участников этих отношений.

В силу пункта 4 статьи 539, пунктов 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) положения об энергоснабжении распространяются на договоры снабжения через присоединенную сеть электрической, тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В понимании действующего правового регулирования именно договорная конструкция энергоснабжения гарантирует соблюдение баланса экономических интересов потребителей и продавцов указанных видов энергии.

Договоры энергоснабжения, поименованные в параграфе 6 главы 30 ГК РФ, относятся к публичным (статьи 426 ГК РФ), то есть к договорам, заключаемым ресурсоснабжающей организацией и устанавливающим ее обязанности по продаже товаров или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. В законодательстве содержится принцип невозможности отказа ресурсоснабжающей организации от заключения договора энергоснабжения, поскольку это необходимо для защиты более слабой стороны — потребителя, что обеспечивается в числе прочего посредством механизма понуждения к заключению договора.

Кроме того, действующее правовое регулирование, в частности статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», придает приоритетное значение приборному способу учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Учет объема потребляемых ресурсов необходим для обеспечения соблюдения принципов организации экономических отношений в энергоснабжении и для реализации государственной политики в сфере ценообразования и тарифного регулирования.

В то же время наряду с надлежащим потреблением энергии (по договору и с соблюдением правил учета) встречается неучтенное потребление.

В области энергоснабжения неучтенным потреблением энергии называется потребление в отсутствие надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации (самовольное подключение) и (или) в отсутствие договора энергоснабжения (бездоговорное потребление) либо — при наличии договора энергоснабжения — потребление с нарушением порядка учета (безучетное потребление).

Неучтенное потребление ресурсов через присоединенную сеть влечет определенные правовые последствия для лиц, осуществляющих потребление подобным способом, а именно применение расчетных методов, при которых объем обязательств потребителя по оплате энергии значительно превышает обязательства, которые сформировались бы при надлежащем потреблении (по договору и с соблюдением правил учета).

Правовое регулирование последствий неучтенного потребления содержится в ряде норм Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее — Основные положения), Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее — Правила N 808), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее — Правила N 644), Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее — Правила N 776).

Данное правовое регулирование принято во исполнение Законов об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, в целях защиты интересов добросовестно действующих энергоснабжающих (сетевых) организаций путем предупреждения и пресечения неучтенного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей, стимулирования потребителей, осуществляющих неучтенное потребление энергии, к заключению договора энергоснабжения, являющегося основанием для поставки энергии потребителю, а также в целях обеспечения надлежащего учета потребления энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний приборов учета не представляется возможным.

Целью настоящей статьи является анализ актуальной судебной практики разрешения споров, связанных с оплатой неучтенного потребления энергии, поставленной по присоединенной сети, с учетом Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ) 22 декабря 2021 года (далее — Обзор от 22.12.2021). В результате данного анализа обозначены подходы, которые сформировались в практике судов Северо-Западного округа при разрешении данной категории споров.

Потребитель имеет право оспаривать акт проверки, которым выявлен факт неучтенного потребления ресурса.

Факт неучтенного потребления ресурса энергоснабжающая организация устанавливает в ходе проверки и фиксирует его в акте (пункт 177 Основных положений, пункты 84, 111 Правил N 808, подпункт «л» пункта 34, пункт 63 Правил N 644, пункт 49 Правил N 776).

Длительное время в судебной практике не имелось единообразия в вопросе о возможности оспаривать акт проверки. Зачастую суды исходили из того, что такой способ защиты права, как признание недействительным акта о неучтенном потреблении энергии, статьей 12 ГК РФ или иными нормативно-правовыми актами не предусмотрен; акт проверки не может рассматриваться в качестве основания возникновения у потребителя гражданских прав и обязанностей, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, не определяет меру ответственности, носит информационный характер, фиксирует лишь результат проведенной проверки, является одним из доказательств при разрешении материально-правового требования о взыскании задолженности за поставленную энергию.

Судебная практика на этот счет изменилась после принятия Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ Определения от 15.04.2019 N 306-ЭС18-20653 по делу о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электроэнергии, совершенных гарантирующим поставщиком в форме письма. Как указала судебная коллегия, выбранный потребителем (истцом) способ защиты является надлежащим, соотносится с правом истца самостоятельно определить наиболее эффективный из предусмотренных законодательством способ защиты права. Обоснованность направления уведомления, включая основание возникновения задолженности, входит в предмет исследования и оценки судов и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон. Заявленные потребителем требования вытекают из статьи 12 ГК РФ и подлежат рассмотрению в общем исковом производстве.

В пункте 13 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что обжалование акта о неучтенном потреблении электроэнергии является надлежащим способом защиты нарушенного права абонента, поскольку принцип эффективного правосудия предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных последствий. Правомерность составления гарантирующим поставщиком (сетевой организацией) такого акта входит в предмет исследования и оценки судов и служит цели внесения определенности в правоотношения сторон.

Арбитражные суды Северо-Западного округа следуют приведенной правовой позиции и рассматривают по существу требования об обжаловании актов о неучтенном потреблении (дела N А56-61693/2023, А66-6022/2023, А44-6017/2023, А56-79832/2022, А56-116196/2022, А13-7592/2021 и др.).

Стоит отметить, что по делам N А56-79832/2022 и А56-116196/2022 истцам удалось доказать факт составления акта о неучтенном потреблении в отношении ненадлежащего лица и тем самым избежать негативных последствий, прекратив правоотношения сторон по спорному вопросу.

Наличие акта о неучтенном потреблении не является безусловным основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления энергии в объеме, определенном расчетным способом.

Наличие акта о неучтенном потреблении не исключает для потребителя возможность в порядке статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) представить иные доказательства, подтверждающие подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства в установленном порядке и факт сложившихся фактических договорных отношений.

Согласно пункту 8 Обзора от 22.12.2021 потребление тепловой энергии абонентом, теплопотребляющие установки которого в установленном порядке подключены к тепловым сетям, не может быть признано бездоговорным при условии внесения абонентом теплоснабжающей организации платы за поставленную тепловую энергию и принятия последней этой платы. В случае надлежащего технологического присоединения объекта абонента к тепловой сети и внесения абонентом платы за тепловую энергию теплоснабжающей организации на основании указанных последней платежных реквизитов отношения между теплоснабжающей организацией и абонентом могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети (пункт 1 статьи 162 ГК РФ), в связи с чем потребление абонентом тепловой энергии не может быть признано бездоговорным, а определение объема и стоимости тепловой энергии должно производиться на основании показаний прибора учета тепловой энергии, а не расчетным способом исходя из максимальных проектных величин тепловых нагрузок.

Указанные разъяснения применимы и к потреблению электрической энергии.

В связи с этим примечательным является дело N А56-57661/2021, рассмотренное судами Северо-Западного округа, в котором акт о неучтенном потреблении электроэнергии составлен сетевой организацией в отношении нежилого помещения, ранее являвшегося квартирой в многоквартирном жилом доме, оснащенной индивидуальным прибором учета электрической энергии. Не признавая потребление энергии владельцем помещения бездоговорным, суды исходили из того, что после перевода помещения из жилого в нежилое поставка коммунального ресурса в помещение и его оплата не прекращались; в течение всего спорного периода ответчику выставлялись квитанции на оплату потребленного коммунального ресурса, которые им оплачивались. Суды приняли во внимание надлежащее подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, наличие в отношении спорного помещения договора энергоснабжения, первоначально заключенного по правилам пункта 1 статьи 540 ГК РФ, а также сложившиеся после перевода спорного помещения из жилого в нежилое фактические договорные отношения между владельцем помещения и гарантирующим поставщиком.

Аналогичный подход применен судами при рассмотрении дел N А56-104396/2021, А56-5441/2021, А56-88817/2021, А05-12682/2023.

В рамках дела N А56-90098/2020 при рассмотрении иска сетевой компании к учреждению о взыскании стоимости неучтенного (бездоговорного) потребления, зафиксированного актами проверки, суды, исследовав и оценив представленные доказательства, установили, что акт проверки составлен в отношении объекта, поименованного в Едином государственном реестре недвижимости как жилой дом. Руководствуясь нормами Основных положений, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, приняв во внимание статус здания как объекта жилого фонда, а также то, что в отношении него ранее был заключен договор энергоснабжения с правопредшественником учреждения, установив фактически сложившиеся договорные отношения по потреблению электроэнергии, что исключает возможность потребления электроэнергии в качестве бездоговорного, суды отказали в иске.

Поскольку актами гражданского и жилищного законодательства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 1 статьи 540 ГК РФ) исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами-потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии — исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, пункт 84 Основных положений, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента, у которого отсутствует письменный договор с энергоснабжающей организацией, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в объеме, определяемом исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля), не подлежит применению к отношениям между потребителем и сетевой организацией, как противоречащий ЖК РФ и принятым в соответствии с ним правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

По результатам рассмотрения дела N А56-51502/2023 суды трех инстанций отказали в иске сетевой компании о взыскании с организации стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ввиду представления ответчиком договора энергоснабжения, заключенного с гарантирующим поставщиком, предметом которого является поставка электроэнергии в спорное помещение.

Согласно приложению 3.1 к договору энергоснабжения расчеты по нему производятся по прибору учета «Меркурий 230» (номер 16823650); этот же номер прибора учета указан сетевой компанией в акте проверки от 12.10.2022. В ходе рассмотрения спора гарантирующий поставщик представил письменные объяснения, в которых указал, что договор энергоснабжения в отношении спорного объекта прекращен с 01.03.2018, с этой даты счета в адрес ответчика не выставлялись.

Суд первой инстанции дважды откладывал рассмотрение дела и обязывал гарантирующего поставщика представить доказательства соблюдения порядка расторжения договора (уведомление о расторжении), однако такие доказательства суду не представлены, пояснения относительно оснований расторжения договора не даны. Поскольку сетевая компания и гарантирующий поставщик являются профессиональными участниками отношений в сфере энергоснабжения, именно на них возложено бремя доказывания факта расторжения договора энергоснабжения. В отсутствие таких доказательств суды не нашли оснований для признания электропотребления бездоговорным и удовлетворения иска сетевой компании.

Интересным примером является дело N А05-7336/2021 о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии на основании акта сетевой организации, в котором было указано на искажение объема учитываемой электроэнергии путем манипуляций в границах балансовой принадлежности. Составлению данного акта предшествовали следующие обстоятельства. Сетевая организация в ходе проверки демонтировала и направила на экспертизу установленный у потребителя прибор учета «Меркурий 230», установила контрольный прибор учета «СЕ 303», оснащенный модемом для удаленного сбора данных, а также с целью определения фактического потребления абонентом электрической энергии и выявления возможного вмешательства в работу системы учета установила на границе балансовой принадлежности с потребителем еще один контрольный прибор учета «Ресурс ПКЭ». По результатам проведенной экспертизы нарушений в работе прибора учета «Меркурий 230» не выявлено, в связи с чем этот прибор вновь установлен у потребителя. В то же время по результатам анализа данных, полученных с контрольных приборов учета «СЕ 303» и «Ресурс ПКЭ», сетевой организацией выявлено значительное расхождение в количестве отпущенной на объект потребителя электрической энергии, учтенной прибором «Ресурс ПКЭ», что позволило сетевой организации сделать вывод об искажении потребителем объема учитываемой электрической энергии в границах балансовой принадлежности в сторону занижения.

Отказывая в признании потребления энергии неучтенным, суды исходили из того, что факт опроса данных контрольных счетчиков сетевой организацией не зафиксирован, доказательств присутствия при данном опросе представителя потребителя не предъявлено, потребитель отрицал свою осведомленность о показаниях контрольных приборов учета при проведении проверки. Ввиду отсутствия доказательств, с достоверностью свидетельствующих о совершении потребителем действий (бездействия), приведших к искажению учета потребленной им электрической энергии, суды апелляционной и кассационной инстанций не нашли оснований для удовлетворения иска.

Отсутствие пломбы (знаков визуального контроля) на приборе учета абонента само по себе образует неучтенное потребление энергии.

Согласно пункту 4 Обзора от 22.12.2021 ресурсоснабжающая организация, ссылающаяся на отсутствие пломбы на приборе учета потребителя в обоснование требования об оплате неучтенного потребления энергии, обязана доказать, что такая пломба была ею своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

Так, при рассмотрении дела N А05-609/2022, в котором организация водопроводно-канализационного хозяйства просила взыскать с абонента задолженность за самовольное пользование централизованной системой водоснабжения и водоотведения, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе акт об установке пломб от 27.01.2016 и акт проверки от 28.10.2021, изучив видеозапись проверки от 28.10.2021, подтверждающую факт целостности спорной пломбы (номер 00349287) и проволоки, к которой она прикреплена, приняв во внимание показания лиц, участвовавших в проверке, пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить, где конкретно и как именно была установлена пломба. Фотографии и (или) видеоматериалы, фиксирующие факт установки этой пломбы, конкретное место ее установки, отсутствуют. Поскольку истец не доказал, что действия по опломбированию обводной линии, произведенные профессиональным участником отношений в сфере водоснабжения, соответствовали требованиям законодательства, апелляционный суд отказал в удовлетворении иска. Суд округа оставил Постановление апелляционного суда без изменения.

По результатам рассмотрения дела N А21-6687/2021 суды также отказали в иске организации водопроводно-канализационного хозяйства о взыскании с абонента платы за воду, объем которой определен расчетным путем в связи с отсутствием пломбы на приборе учета, что зафиксировано в акте от 25.07.2019. Истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства установки им пломбы на спорном приборе учета, следовательно, факт отсутствия пломбы не подтвержден.

В то же время следует отметить, что при рассмотрении абсолютного большинства дел, в которых ресурсоснабжающим (сетевым) организациям требуется доказать факт установки пломб (знаков визуального контроля), такие доказательства ими представляются (дела N А66-5039/2021, А66-7863/2021, А66-2193/2021, А21-9999/2022, А13-4318/2019 и др.).

Совершение действий по нарушению пломб (знаков визуального контроля) не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и само по себе является основанием для применения расчетного способа определения объема энергии, подлежащего оплате потребителем. Данный подход приведен Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, и его придерживаются арбитражные суды округа.

Однако при рассмотрении дела N А66-5039/2021 суды поступили иначе. Основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной абонентом электрической энергии в названном деле явилось нарушение пломб на дверцах камер установки трансформаторов тока (ввод 1 и ввод 2), что зафиксировано в актах от 16.02.2021. При этом факт установки сетевой компанией спорных пломб на дверцах камер подтверждается актами проверки от 16.01.2019 (ввод 1) и от 25.05.2016 (ввод 2).

Несмотря на указанные обстоятельства, суд первой инстанции по ходатайству абонента назначил судебную электротехническую экспертизу, по итогам которой в результате изучения сведений (журналов событий) с приборов учета, в том числе графиков часовых мощностей, не установлено признаков искажения данных и (или) характерных отклонений значений параметров (токи, напряжения, мощности), которые могли быть следствием вмешательства в трансформаторы тока и (или) их цепи; эксперт полагал возможным утверждать, что объем электрической энергии, зафиксированный приборами учета за спорный период, соответствует фактически потребленному объему электрической энергии. Суд первой инстанции, выводы которого в этой части поддержал апелляционный суд, отказал гарантирующему поставщику в удовлетворении требований о взыскании стоимости неучтенного потребления электроэнергии. Суд исходил из недоказанности того, что потребитель вмешался в работу прибора учета и что его действия могли привести к искажению данных об объеме потребленной электроэнергии.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что совершенное потребителем действие, выразившееся в нарушении (повреждении) пломб, само по себе образует неучтенное потребление электрической энергии, а значит, судам не следовало определять, привели ли эти действия к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В деле N А52-1226/2023 с потребителя была взыскана стоимость неучтенного потребления электроэнергии в связи с повреждением антимагнитных пломб, однако суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение, предложив судам дать оценку доводам потребителя, касающимся истечения срока эксплуатации спорных пломб (установлены 05.12.2018 и 19.09.2016, тогда как проверка проведена 06.12.2022), а также доводам о нарушении сетевой организацией условий установки и эксплуатации антимагнитных пломб.

Потребитель вправе оспаривать объем поставленного ресурса, определенный расчетным путем при выявлении факта неучтенного потребления.

При выявлении факта бездоговорного потребления электроэнергии в актах, представляемых в материалы дела, сетевые организации обычно указывают точку присоединения объекта, марку кабеля и его сечение (пункт 178 Основных положений).

В судебной практике встречаются споры, в которых потребители оспаривают величину сечения электрического кабеля, указанную в актах. Но важно помнить, что приводить доводы в свою защиту необходимо своевременно.

Так, при рассмотрении дела N А56-7624/2021 по иску сетевой организации к учреждению о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии ответчик ссылался на неверное указание в акте от 26.09.2019 сечения вводного кабеля (25 мм2), а потому полагал неправильным произведенный истцом расчет бездоговорного потребления. При проверке 26.09.2019 присутствовала медицинская сестра учреждения. Получив данный акт и счет, главный врач учреждения направил сетевой организации письмо с просьбой организовать повторный осмотр и установить действительные данные питающего кабеля. В акте проверки от 18.11.2019 представителем сетевой организации указано, что электроснабжение помещения осуществляется кабелем сечением 1,5 мм2.

Суды отклонили возражения учреждения, так как акт от 26.09.2019 был подписан его представителем без возражений.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что истец является экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения, а потому при наличии разногласий относительно характеристик вводного кабеля, указанных в акте от 26.09.2019, должен был при проведении повторной проверки 18.11.2019 предпринять разумные и достаточные меры для устранения этих разногласий. Акты от 26.09.2019 и от 18.11.2019 составлены одним и тем же представителем истца, при этом в акте от 18.11.2019 не отражен факт изменения схемы электроснабжения помещения учреждения в сравнении с данными, указанными в акте от 26.09.2019. Таким образом, не совершив достаточных действий по устранению разногласий, сетевая организация должна нести все риски, связанные с этим, в пользу слабой стороны, которой в данном случае является ответчик, а потому судам не следовало оценивать как недопустимые представленные учреждением доказательства. При новом рассмотрении дела иск был удовлетворен частично.

В деле N А56-43223/2020 суды не согласились с возражениями ответчика, оспаривавшего величину сечения кабеля. Суды сделали вывод о том, что представленный сетевой компанией акт составлен в соответствии с требованиями Основных положений, в нем указано сечение вводного кабеля. На досудебной стадии и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял соответствующих возражений, документально не опроверг указанные в акте характеристики провода (кабеля). В акте разграничения балансовой принадлежности, на который указывал ответчик, марка кабеля и указание на его сечение отсутствуют, а иные имеющиеся в деле документы составлены после проведения проверки. Ходатайство ответчика о вызове в качестве свидетеля сотрудника сетевой компании, составившего спорный акт, обоснованно отклонено апелляционным судом, как не заявлявшееся в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При выявлении безучетного потребления, то есть нарушений в учете электроэнергии, в расчете платы используется такая величина, как максимальная мощность энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки.

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств указывается в акте о технологическом присоединении (пункт 13(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861; далее — Правила N 861), а также, как правило, в договоре энергоснабжения (купли-продажи) электрической энергии.

В судебной практике встречаются случаи, когда величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанная в акте о технологическом присоединении, отличается от величины, определенной в договоре энергоснабжения. В этих случаях судебная практика исходит из того, что применению в расчете подлежит величина максимальной мощности, указанная в документах о технологическом присоединении.

Как установили суды при рассмотрении спора по делу N А05-7111/2022 о взыскании с потребителя стоимости неучтенного потребления электроэнергии в связи с демонтажем прибора учета, в приложении 1 к договору энергоснабжения указано, что по спорной точке поставки максимальная мощность составляет 2,726 кВт, при этом из представленного в материалы дела акта об осуществлении технологического присоединения следует, что по спорной точке поставки максимальная мощность составляет 24 кВт. Со ссылкой на пункт 13(1) Правил N 861, согласно которому величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении, а также указав, что во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии, суды пришли к выводу о том, что при расчете объема безучетного потребления электрической энергии истец правильно применил величину максимальной мощности, указанную в акте об осуществлении технологического присоединения.

Потребитель вправе требовать снижения стоимости неучтенного потребления энергии при доказанности объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 ВС РФ закрепил позицию, в соответствии с которой в стоимость неучтенного потребления, определяемого расчетным способом, входит стоимость фактического потребления и имущественная санкция (неустойка), взыскиваемая при нарушении потребителем установленного порядка потребления энергии.

Определение законодателем подлежащей взысканию с потребителя в качестве неосновательного обогащения стоимости объема неучтенного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, не может лишать потребителя права доказывать фактическое потребление энергии в меньшем объеме, чем было установлено расчетным способом. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного потребителем объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией; эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Данная правовая позиция, закрепленная ВС РФ, повлекла существенные изменения подходов к рассмотрению споров о взыскании стоимости неучтенного потребления. Такие изменения направлены в первую очередь на защиту потребителя, как слабого участника отношений по энергоснабжению, а также на достижение разумного баланса имущественных интересов участников этих отношений.

Важно отметить, что при рассмотрении вопроса об уменьшении объема безучетно потребленного ресурса потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления. Обычно такой объем доказывается данными приборов учета, соответствующих нормативным требованиям.

В практике арбитражных судов Северо-Западного округа примерами данного подхода могут служить следующие дела.

Решением суда по делу N А56-3764/2023, оставленным без изменения Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, частично удовлетворены встречные требования сетевой компании о взыскании с потребителя стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, зафиксированного актом проверки от 31.08.2022. Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя по акту от 14.09.2022, допуск сетевой компании по акту от 08.09.2022 в эксплуатацию прибора учета, указанного в акте о неучтенном потреблении, с той же пломбой сетевой организации, заключение потребителем договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком (действием с 14.09.2022), суды пришли к выводу о том, что установленный на объекте потребителя прибор учета позволял в спорный период корректно исчислять количество потребляемой электрической энергии. Учитывая указанные обстоятельства, разъяснения ВС РФ, приведенные в пунктах 3 и 11 Обзора от 22.12.2021, положения статей 333 и 404 ГК РФ, суды посчитали возможным снизить стоимость бездоговорно потребленной электроэнергии до размера фактического потребления.

В деле N А66-7312/2022 суд апелляционной инстанции, с которым согласился окружной суд, отказал ресурсоснабжающей организации в иске о взыскании с общества задолженности за тепловую энергию, потребленную на нужды горячего водоснабжения в отсутствие заключенного договора, и убытков, связанных с бездоговорным потреблением тепловой энергии. Суд установил, что спорное нежилое помещение общества в установленном порядке подключено к централизованной системе горячего водоснабжения многоквартирного дома и что общество произвело оплату потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, основываясь на показаниях установленного прибора учета горячей воды. Суд указал, что при наличии введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета горячей воды приоритет имеет учетный способ подсчета потребленного ресурса. Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, апелляционный суд, приняв во внимание, что достоверность показаний прибора учета горячей воды, использованных ответчиком в расчете объема тепловой энергии, истцом не опровергнута, посчитал объем фактического потребления энергии доказанным.

Аналогичным образом разрешены дела N А66-7880/2022, А66-16629/2021 и др.

Однако следует отметить, что по большей части споров суды округа отказывают в применении пункта 11 Обзора от 22.12.2021 ввиду отсутствия у потребителей приборов учета, не вызывающих сомнений в достоверности их показаний, и невозможности в связи с этим доказать объем фактически поставленного ресурса.

В развитие позиции, закрепленной в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, в пункте 27 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом ВС РФ 27 ноября 2024 года (далее — Обзор от 27.11.2024), высшая судебная инстанция разъяснила, что при рассмотрении вопроса об уменьшении объема безучетно потребленного ресурса потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности по среднемесячному потреблению за предшествующие периоды.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная на основании предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

Именно такой подход к требованию о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии по акту от 17.08.2021 применил суд кассационной инстанции при рассмотрении дела N А56-9355/2022, из материалов которого видно, что потребитель непосредственно после получения помещения в 2018 году по договору безвозмездного пользования неоднократно обращался в сетевую компанию по вопросу согласования технологического присоединения, однако технические условия получил лишь 12.03.2020, а выполнить их смог только при проведении капитального ремонта помещения в 2021 году. При этом еще в 2018 году после проверки и составления акта сетевой компании была известна фактическая схема присоединения помещения ответчика именно к ее сетям, а потому столь длительное разрешение вопроса о выдаче акта о технологическом присоединении, необходимого для заключения договора энергоснабжения, признано необоснованным и неразумным. Такое поведение сетевой компании препятствовало своевременному заключению потребителем договора энергоснабжения и повлекло наступление неблагоприятных последствий. В связи с этим суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что применительно к пункту 11 Обзора от 22.12.2021 суду следует обсудить вопрос о снижении ответственности потребителя, поведение которого нельзя признать недобросовестным; при рассмотрении вопроса о снижении ответственности разрешить вопрос об использовании в расчете максимальной мощности присоединенных энергопринимающих устройств заявителя, указанной сетевой компанией в технических условиях от 12.03.2020 и в акте о технологическом присоединении от 24.08.2021.

Основанием для взыскания гарантирующим поставщиком стоимости безучетного потребления электроэнергии в деле N А56-17629/2023 стал факт несанкционированного подключения энергопринимающих устройств (пожарной сигнализации) до расчетного прибора учета в границах балансовой принадлежности потребителя (школы). Иск гарантирующего поставщика, основанный на максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствии с документами о технологическом присоединении, был удовлетворен. Отменяя судебные акты по данному делу и направляя его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 11 Обзора от 22.12.2021 указал, что потребитель, оспаривая примененный истцом расчетный объем безучетного потребления, ссылался на то, что фактическое потребление электроэнергии не могло превышать величину мощности пожарной сигнализации, указанной в проекте, в подтверждение чего представил в материалы дела проектную документацию автоматической пожарной сигнализации и соответствующий расчет. Суд указал, что приведенные потребителем возражения и представленные им доказательства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако они не получили должной оценки судов.

В деле N А13-17659/2020 судами первой и апелляционной инстанций удовлетворены требования гарантирующего поставщика о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии в связи с выявлением факта несанкционированного подключения энергопринимающего устройства (провода для отсека 0,4 кВ, отсека 10 кВ и силового трансформатора для подключения ламп аварийного освещения) до расчетного прибора учета в границах балансовой принадлежности потребителя. При этом судами признан правильным расчет объема безучетного потребления, произведенный истцом в соответствии с приложением N 3 к Основным положениям, с использованием величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, указанной в акте об осуществлении технологического присоединения и приложении к договору энергоснабжения. Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на приведенные потребителем обоснованные возражения о том, что указанная в договоре максимальная мощность энергопринимающих устройств отражает состав оборудования и технологического процесса потребителя (лесопильное производство), находящихся под учетом прибора, нарушений в работе которого не выявлено. Спорный кабель подключен до прибора учета, его технические характеристики (пропускная способность) исключают возможность одномоментного использования электроэнергии в объеме мощности, использованной истцом в расчете. Поскольку предусмотренные приложением N 3 к Основным положениям формулы расчета не исключают возможности определения объема потребления электрической энергии с использованием допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля), кассационная инстанция предложила суду при новом рассмотрении дать оценку представленному потребителем в материалы дела альтернативному расчету объема безучетного потребления электрической энергии.

Судебными актами первой и апелляционной инстанций по делу N А56-44063/2023 частично удовлетворен иск гарантирующего поставщика о взыскании с потребителя стоимости безучетного потребления электроэнергии в связи с выявлением в ходе проверки факта нарушения пломб, установленных на измерительном комплексе. В акте проверки потребитель привел перечень энергопринимающих устройств, присоединенных к сети. Приняв во внимание, что энергоснабжаемым объектом ответчика является земельный участок с расположенными на нем двумя кирпичными строениями, находящимися в ненадлежащем, аварийном состоянии, отсутствие на объекте производственной деятельности, недоказанности присоединения кирпичных строений к сетям электроснабжения, суды за основу расчета приняли данные ответчика о мощности присоединенных энергопринимающих устройств, определив таким образом фактическое потребление ресурса. Сумму, превышающую указанный расчет, суды признали финансовой санкцией и снизили ее на основании статьи 333 ГК РФ. Кассационная инстанция согласилась с выводами судов, признав их соответствующими разъяснениям, приведенным в пункте 11 Обзора от 22.12.2021 и пункте 27 Обзора от 27.11.2024.

Как показывает практика, в настоящее время в Арбитражном суде Северо-Западного округа сложился единообразный подход к рассмотрению дел по спорам о взыскании платы за неучтенное потребление энергоресурсов. Анализ приведенных в статье судебных дел, рассмотренных арбитражными судами Северо-Западного округа, позволяет сделать вывод о том, что вопросы, которые возникают при рассмотрении споров данной категории, достаточно разнообразны. Необходимо отметить, что суды следуют принципу соблюдения баланса интересов потребителей и поставщиков энергии, который обеспечивается как установлением специальных публичных правил в актах отраслевого регулирования, так и правоприменительной практикой судов при разрешении конкретных споров в сфере энергоснабжения; при рассмотрении дел суды учитывают правовые позиции, выработанные ВС РФ.

Автор: В.В. Старченкова