Исходя из доктринальных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации проводится анализ сущности понятия «степень вины» в производстве по делам об административных правонарушениях и предлагается его определение, формулируются предложения о необходимости дополнения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиями учета степени вины при назначении административных наказаний.

Принцип вины, установленный ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, основывается на положениях ст. 49 Конституции Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, этот принцип является общепризнанным в рамках юридической ответственности за правонарушения <1>. Рассматриваемое понятие использовалось еще в Древнем Риме, где выделялось две степени вины: грубая (culpa lata) и легкая (culpa levis), обозначавших меры несоблюдения субъектом предписываемого правопорядком уровня заботливости и осмотрительности <2>.
———————————
<1> Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2011 г. N 6-П // СЗ РФ. 2012. N 22. Ст. 2921; от 14 июня 2018 г. N 23-П // СЗ РФ. 2018. N 26. Ст. 3932.
<2> Zimmermann R. The Law of Obligation: Roman Foundations of the Civilian Tradition. Oxford: Oxford University Press, 1996. P. 524 — 525. Цит. по: Головерова В.Д. Понятие «степень вины» в современном российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2024. Т. 24. N 1. С. 54.

Наибольшую теоретическую разработанность категория «степень вины» получила в уголовном праве. В частности, исследователи определяют ее в виде количественных показателей отрицательного отношения лица к охраняемым законом ценностям <3>; выражения сравнительной тяжести вины и интенсивности психического отношения лица к совершенному деянию <4>; меры отрицательного психического отношения лица к объектам уголовно-правовой защиты <5>. В уголовно-правовой теории в качестве влияющих на степень вины факторов указывают объективные и субъективные элементы (признаки) преступления <6>. К первым относят: общественную опасность <7>; квалифицирующие признаки <8>, а ко вторым: формы и виды вины <9>; мотив, цель, условия формирования преступного умысла и неосторожности, личностные особенности <10>; ограниченную вменяемость, физиологическое опьянение, аффект и фактические ошибки в объективной стороне преступления <11>.
———————————
<3> Питецкиий В. К вопросу о степени вины в уголовном праве // Уголовное право. 2006. N 3. С. 41.
<4> Юрчак Е.В. Понятие «степень вины» как теоретическая характеристика вины и критерий индивидуализации юридической ответственности // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). 2015. N 10. С. 68.
<5> Стрилец О.В. Принцип вины и проблемы его реализации в уголовном праве: Дис. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 10.
<6> Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975. С. 124; Ширяев В.А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1998. С. 5; Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности. СПб.: Юридический центр, 2004. С. 222 — 223.
<7> Филимонов В.Д. Проблема степени вины в уголовном праве // Уголовное право. 2017. N 3. С. 94.
<8> Волостнов П.А. Вина и ее степень // Российское право: образование, практика, наука. 2015. N 6 (90). С. 28.
<9> Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и ее установление. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 1974. С. 70.
<10> Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. С. 100 — 101.
<11> Волостнов П.А. Указ. соч. С. 28 — 29.

В административном праве понятие «степень вины» не было предметом тщательного анализа, что делает актуальным изучение его применения и значения для производства по делам об административных правонарушениях.

В КоАП РФ «степень вины» упоминается лишь один раз, когда речь идет о необходимости ее учета при назначении административного наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 14.40, хотя ранее в ст. 33 КоАП РСФСР общие правила наложения взыскания за административное правонарушение включали необходимость учета степени вины <12>. В проектах КоАП РФ <13> данное понятие также отсутствует. Тем не менее высшие судебные инстанции в своих разъяснениях, а также судьи, должностные лица и органы, осуществляющие рассмотрение дел об административных правонарушениях, активно применяют его в своей практике. В правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации подчеркивается важность учета степени вины как физических, так и юридических лиц в процессе рассмотрения дел об административных правонарушениях <14>. Верховным Судом Российской Федерации положительно оценивается установление степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности для назначения наказания <15>, снижения его размера <16> либо прекращения производства по делу <17>. Кроме того, несудебные органы также используют «степень вины» для обоснования своих решений о привлечении к административной ответственности <18>.
———————————
<12> Аналогичные положения, регламентирующие общие правила назначения административного наказания физическому лицу (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ) и юридическому лицу (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ), требований учета степени вины не содержат.
<13> Проект «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (подготовлен Минюстом России, ID проекта 02/04/05-20/00102447) (текст по состоянию на 29.05.2020), проект «Процессуальный кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (подготовлен Минюстом России, ID проекта 02/04/06-20/00102945) (текст по состоянию на 16.06.2020) // СПС «КонсультантПлюс».
<14> Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2021 г. N 47-П // СЗ РФ. 2021. N 47. Ст. 7945; от 18 июля 2024 г. N 39-П // СЗ РФ. 2024. N 30. Ст. 4444; Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2025 г. N 1220-О, от 27 февраля 2025 г. N 318-О // СПС «КонсультантПлюс».
<15> Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2023 г. N 56-АД23-12-К9 // СПС «КонсультантПлюс».
<16> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2023 г. N 309-ЭС23-8763 по делу N А60-13950/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
<17> Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2023 г. N 74-АД23-4-К9 // СПС «КонсультантПлюс».
<18> Постановления Курганского УФАС России от 15 февраля 2024 г. N 11 по делу N 045/04/7.30-68/2024, Воронежского УФАС России от 27 марта 2020 г. по делу N 036/04/9.21-64/2020, Ульяновского УФАС России от 18 марта 2020 г. по делу N 073/04/19.31-69/2020 // СПС «КонсультантПлюс».

Важность рассматриваемой категории для производства по делам об административных правонарушениях подтверждается практикой судов общей юрисдикции, в соответствии с которой отсутствие учета степени вины физического или юридического лица в совершении административного правонарушения либо ее неверная оценка влекли отмену решений органов, их должностных лиц и судей о назначении административного наказания <19>, прекращении производства по делу <20> либо их изменение, выражающееся в снижении размера административного наказания <21> либо смене его вида <22>.
———————————
<19> Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2021 г. N 16-1396/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
<20> Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 г. N 16-8791/2020 // СПС «КонсультантПлюс».
<21> Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. N 16-4437/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
<22> Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. N 16-1960/2022 // СПС «КонсультантПлюс».

Существительное «степень» обозначает меру, сравнительную величину чего-нибудь <23>. С помощью категории «степень вины» можно установить объем вины физического (юридического) лица в совершении конкретного противоправного действия (бездействия). Изучение практики по делам об административных правонарушениях позволяет выделить следующие факторы субъективного и объективного характера, влияющие на оценку степени вины в совершении административного правонарушения.
———————————
<23> Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук; Институт русского языка имени В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: ООО «А ТЕМП», 2006. С. 766.

Субъективными факторами являются:

1) формы вины, выражающие внутреннюю сторону административного правонарушения, безусловно, оказывают влияние на оценку ее степени. При совершении умышленного правонарушения вина физического лица включает как интеллектуальные, так и волевые элементы, в то же время вина в форме неосторожности содержит только часть интеллектуального элемента, заключающуюся в абстрактном предвидении возможности наступления вредных последствий в результате своих действий (бездействия) <24>. Физическое лицо, умышленно совершая административное правонарушение, сознательно посягает на охраняемые законом общественные отношения, прямо выражая свою отрицательную либо пренебрежительную их оценку, в то время как неосторожность не предполагает осознания юридически значимых обстоятельств, характеризующих деяние, и выражается в самонадеянном либо невнимательном отношении к последствиям своих действий (бездействия). Таким образом, глубина искажения отношения физического лица к публичным и частным интересам и, соответственно, степень его вины меньше при совершении неосторожного административного правонарушения <25>. Важно отметить, что различные виды умысла, выделяемые в теории <26> при их наложении на фактические обстоятельства административного правонарушения, также могут оказывать влияние на степень вины физического лица.

Наше предыдущее исследование показало, что на практике вина юридического лица устанавливается субъектами административной юрисдикции на основе анализа обстоятельств субъективного характера, таких как действия, имеющие правовое значение для юридического лица, которые были совершены его должностными лицами <27>.

Исходя из этого степень вины юридического лица в совершении административного правонарушения может оцениваться по изложенным выше правилам, действующим в отношении физического лица. В науке также представлены и другие подходы, например, профессором А.И. Стаховым выделено пять специальных критериев для оценки степени вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), привлекаемых к административной ответственности при осуществлении государственного контроля и надзора <28>;

2) причины противоправного поведения <29>, его мотивы <30> и цель <31> отражают обстоятельства, как предшествовавшие, так и сопровождающие административное правонарушение, и в силу их значимости могут служить аргументами для уменьшения или увеличения степени вины;

3) психологическое состояние лица во время и после совершения административного правонарушения, например наличие раскаяния <32> или тяжелых жизненных обстоятельств <33>, также оказывает влияние на оценку степени вины.
———————————
<24> Нобель А.Р. Реализация принципа вины в законодательстве об административных правонарушениях // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2024. N 3 (61). С. 15.
<25> Решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 января 2015 г. по делу N 12-14/2015(12-210/2014) // СПС «КонсультантПлюс».
<26> Например, по моменту формирования: заранее обдуманный и внезапно возникший; по степени определенности: конкретизированный и неконкретизированный (Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений. М.: ООО «Профобразование», 2001. С. 39 — 42).
<27> Нобель А.Р. О некоторых вопросах установления вины юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2022. N 4 (54). С. 23 — 27.
<28> Стахов А.И. Степень вины как специальный критерий индивидуализации административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Вестник Омской юридической академии. 2017. Т. 14. N 4. С. 92 — 93.
<29> Решение Ленинского районного суда города Воронежа от 14 октября 2014 г. по делу N 12-204/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
<30> Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2022 г. по делу N 12-96/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
<31> Постановление Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 11 января 2018 г. по делу N 5-7/2018 // СПС «КонсультантПлюс».
<32> Постановление Кузнецкого районного суда Пензенской области от 15 августа 2022 г. N 5-2127/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
<33> Постановление Лужского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2014 г. по делу N 5-152/2014 // СПС «КонсультантПлюс».

Объективными факторами являются:

1) признаки, характеризующие административное правонарушение, к которым можно отнести: продолжение противоправного поведения <34>, совершение деяния в состоянии опьянения <35>, повторность <36> и иные обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ; особенности потерпевшего (например, несовершеннолетие <37>, состояние беременности <38>); специфика объекта административно-правовой охраны (например, общественные отношения в области безопасности дорожного движения <39>, санитарно-эпидемиологического благополучия населения <40>); обстановка совершения административного правонарушения <41>, активная роль в его совершении <42>, длительность посягательства <43>;

2) наступление вредных последствий и их вид. Так, реальное причинение вреда здоровью и иным нематериальным благам <44>, нанесение материального ущерба <45> и, соответственно, предвидение его определенного вида свидетельствуют о повышенной степени вины лица, по сравнению с административными правонарушениями с формальным составом <46>, деяниями, сопровождавшимися лишь угрозой причинения такого вреда <47>;

3) поведение лица, в отношении которого ведется производство по делу после совершения правонарушения, играет важную роль. Например, такие факторы, как добровольное прекращение противоправных действий <48>, сообщение о совершенном правонарушении <49> и возмещение ущерба <50>, а также другие обстоятельства, указанные в п. 2 — 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, могут учитываться для обоснования снижения степени вины <51>.
———————————
<34> Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 9 сентября 2024 г. по делу N 5-396/2024 // СПС «КонсультантПлюс».
<35> Постановление Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2023 г. по делу N 5-2289/2023 // СПС «КонсультантПлюс».
<36> Постановление Новозыбковского городского суда Брянской области от 10 июля 2025 г. N 5-75/2025 // СПС «КонсультантПлюс».
<37> Постановление Пролетарского районного суда города Саранска от 5 мая 2025 г. по делу N 5-141/2025 // СПС «КонсультантПлюс».
<38> Постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу N 05-2395/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
<39> Решение Мокшанского районного суда Пензенской области от 8 июля 2025 г. N 12-179/2025 // СПС «КонсультантПлюс».
<40> Постановление Становлянского районного суда Липецкой области от 19 февраля 2024 г. по делу N 5-12/2024 // СПС «КонсультантПлюс».
<41> Постановление Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 3 декабря 2012 г. по делу N 5-795/2012 // СПС «КонсультантПлюс».
<42> Постановление Калужского районного суда Калужской области от 25 января 2021 г. по делу N 5-515/2021 // СПС «КонсультантПлюс».
<43> Постановление Октябрьского районного суда города Белгорода от 21 января 2022 г. N 5-950/2022 // СПС «КонсультантПлюс».
<44> Постановление Видновского городского суда Московской области от 29 января 2014 г. по делу N 5-6/2014 (5-1368/2013) // СПС «КонсультантПлюс».
<45> Решение Центрального районного суда города Тулы от 19 июня 2024 г. N 12-363/2024 // СПС «КонсультантПлюс».
<46> Решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 мая 2015 г. по делу N 12-114/2015 // СПС «КонсультантПлюс».
<47> Постановление Балашовского районного суда Саратовской области от 14 марта 2011 г. N 5-8/2011 // СПС «КонсультантПлюс».
<48> Постановление Дзержинского районного суда города Перми от 26 сентября 2024 г. по делу N 5-398/2024 // СПС «КонсультантПлюс».
<49> Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2024 г. по делу N 5-3167/2024 // СПС «КонсультантПлюс».
<50> Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 марта 2025 г. по делу N 5-1-90/2025 // СПС «КонсультантПлюс».
<51> Постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 23 июля 2013 г. N 5-514/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

Конституционный Суд Российской Федерации четко определяет важность учета степени вины по делам об административных правонарушениях как гарантии адекватности последствий, возникающих для лица, привлекаемого к административной ответственности, причиненному им вреду, предотвращения избыточного государственного принуждения и обеспечения баланса между частными и публичными правами и интересами <52>.

То есть установление степени вины направлено на индивидуализацию ответственности, что также находит поддержку в теории уголовного и административного права <53>.
———————————
<52> Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П // СЗ РФ. 2013. N 8. Ст. 868; от 18 января 2019 г. N 5-П // СЗ РФ. 2019. N 4. Ст. 360; от 6 февраля 2018 г. N 6-П // СЗ РФ. 2018. N 8. Ст. 1272.
<53> Векленко С.В. Виновное вменение в уголовном праве: Дис. … д-ра юрид. наук. Омск, 2003. С. 214; Стахов А.И. Указ. соч. С. 91.

Итак, степень вины — это мера, характеризующая объем вины физического (юридического) лица, совершившего административное правонарушение, отражающая степень деформации социальных ценностных установок, охраняемых законом, ее оценка осуществляется на основании факторов субъективного и объективного характера, влияет на выбор вида и размера наказания, а также на принятие решения об освобождении от административной ответственности.

Принимая во внимание активное использование категории «степень вины» при разрешении дел об административных правонарушениях, предлагаем включить в ст. 4.1 КоАП РФ указание на необходимость ее учета при назначении административного наказания.

Литература

1. Векленко С.В. Виновное вменение в уголовном праве: Диссертация доктора юридических наук / С.В. Векленко. Омск, 2003. 354 с.
2. Волостнов П.А. Вина и ее степень / П.А. Волостнов // Российское право: образование, практика, наука. 2015. N 6 (90). С. 26 — 29.
3. Головерова В.Д. Понятие «степень вины» в современном российском гражданском праве / В.Д. Головерова // Вестник гражданского права. 2024. Т. 24. N 1. С. 52 — 89.
4. Дагель П.С. Субъективная сторона преступления и ее установление / П.С. Дагель, Д.П. Котов. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1974. 243 с.
5. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве / Ю.А. Демидов. Москва: Юридическая литература, 1975. 184 с.
6. Мальцев В.В. Принципы уголовного права и их реализация в правоприменительной деятельности / В.В. Мальцев. Санкт-Петербург: Юридический центр, 2004. 694 с.
7. Нобель А.Р. О некоторых вопросах установления вины юридического лица в производстве по делам об административных правонарушениях / А. Р. Нобель // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2022. N 4 (54). С. 23 — 27.
8. Нобель А.Р. Реализация принципа вины в законодательстве об административных правонарушениях / А.Р. Нобель // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2024. N 3 (61). С. 14 — 18.
9. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 4-е изд., доп. Москва: А ТЕМП, 2006. 944 с.
10. Питецкиий В.К. вопросу о степени вины в уголовном праве / В.К. Питецкиий // Уголовное право. 2006. N 3. С. 41 — 45.
11. Рарог А.И. Вина в советском уголовном праве / А.И. Рарог. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1987. 186 с.
12. Рарог А.И. Субъективная сторона и квалификация преступлений / А.И. Рарог. Москва: Профобразование, 2001. 134 с.
13. Стахов А.И. Степень вины как специальный критерий индивидуализации административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей / А.И. Стахов // Вестник Омской юридической академии. 2017. Т. 14. N 4. С. 89 — 93.
14. Стрилец О.В. Принцип вины и проблемы его реализации в уголовном праве: Диссертация кандидата юридических наук / О.В. Стрилец. Волгоград, 2006. 203 с.
15. Филимонов В.Д. Проблема степени вины в уголовном праве / В.Д. Филимонов // Уголовное право. 2017. N 3. С. 92 — 99.
16. Ширяев В.А. «Раздвоенная» форма вины как уголовно-правовая категория: Автореферат диссертации кандидата юридических наук / В.А. Ширяев. Москва, 1998. 25 с.
17. Юрчак Е.В. Понятие «степень вины» как теоретическая характеристика вины и критерий индивидуализации юридической ответственности / Е.В. Юрчак // Современные исследования социальных проблем (электронный научный журнал). 2015. N 10. С. 66 — 73.

Автор: А.Р. Нобель