Как указал Конституционный Суд РФ, закрепленное ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости <1>.
--------------------------------
<1> Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 2 июля 1998 г. N 20-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. N 22-О.
Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. В гражданском судопроизводстве такие гарантии установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку восстановление пропущенного процессуального срока вступает в противоречие с принципом правовой определенности, его использование является мерой исключительной.
Несмотря на то что гражданский и арбитражный процессы представляют в российской правовой системе гражданское судопроизводство, ГПК РФ и АПК РФ по-разному подходят к вопросу восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Статья 112 ГПК РФ, в отличие от АПК РФ, не содержит временных ограничений в отношении реализации указанной возможности.
Обращает на себя внимание то обстоятельство, что для кассационного обжалования, обжалования в порядке надзора и пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или заместителя Председателя Верховного Суда РФ в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ установлено временное ограничение: срок "может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу".
Таким образом, буквально толкуя данные положения ГПК РФ, пришлось бы заключить, что возможность восстановления срока для кассационного обжалования, обжалования в порядке надзора и пересмотра судебных постановлений в порядке надзора по представлению Председателя Верховного Суда РФ или заместителя Председателя Верховного Суда РФ ограничена во времени, а для апелляционного обжалования может иметь место в любое время! Но такой вывод представляется нам абсурдным, лишенным логики и противоречащим смыслу и задачам гражданского судопроизводства, в числе которых правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, формирование уважительного отношения к закону и суду (ст. 1 ГПК РФ). Буквальное толкование в рассматриваемом случае чревато злоупотреблением процессуальными правами и допускает произвольный, не ограниченный во времени пересмотр судебных решений, из чего следует, что возможность обращения в суд за восстановлением пропущенного срока для апелляционного обжалования должна быть ограничена во времени.
Сложившаяся ситуация нам представляется парадоксальной, в связи с чем вызывает интерес анализ условий восстановления срока подачи апелляционной жалобы в гражданском процессе.
Институт восстановления пропущенного процессуального срока известен российскому гражданскому судопроизводству давно, и всегда реализация возможности восстановления пропущенного процессуального срока была обусловлена наличием уважительных причин, подлежащих доказыванию заинтересованным лицом <2>. Уважительность причин, препятствующих своевременному обжалованию судебного акта, устанавливается индивидуально в каждом конкретном случае, исходя из анализа обстоятельств дела.
--------------------------------
<2> См., напр.: Устав гражданского судопроизводства в редакциях 1864 г. и 1892 г.; Постановление ВЦИК от 10 июля 1923 г. "О введении в действие Гражданского Процессуального Кодекса Р.С.Ф.С.Р. (вместе с Гражданским Процессуальным Кодексом Р.С.Ф.С.Р.)" // СУ РСФСР. 1923. N 46 - 47. Ст. 478; Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 31.12.2002) // Ведомости ВС РСФСР. 1964. N 24. Ст. 407.
За время функционирования рассматриваемого процессуального института и в новейшей истории России правоприменительная практика выработала примерный перечень обстоятельств, могущих служить достаточным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, а также причин, которые уважительными быть признаны не могут.
Вместе с тем анализ судебной практики по этому вопросу говорит о том, что ею сформированы примеры уважительности (неуважительности) причин лишь для лиц, участвующих в деле <3>. Примеры же подобных обстоятельств для лиц, привлечение которых к участию в деле в обязательном порядке не предусмотрено законом, нам не встретились. Думается, что и в таких ситуациях при квалификации обстоятельств в качестве уважительных следует исходить из системного толкования положений ГПК РФ о восстановлении процессуальных сроков, формальной логики и понимания судом собственного впечатления от заявленных стороной в качестве уважительных причин обстоятельств (судейского усмотрения).
--------------------------------
<3> См., напр.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2000 г. N 41-Г00-13, от 4 сентября 2012 г. N 57-КГ12-2, от 15 февраля 2013 г. N 81-КГ12-8, от 8 апреля 2014 г. N 18-КГ13-199, от 15 августа 2016 г. N 21-КГ16-5.
Так, в ч. 1 ст. 112 ГПК РФ используется формулировка "по причинам, признанным судом уважительными". Однако в ч. 4 ст. 112 ГПК РФ в отношении восстановления пропущенного срока для иных вариантов обжалования формулировка уточняется: "...может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое)".
Анализируемые положения ГПК РФ в части их установления различных квалифицирующих характеристик оснований для восстановления пропущенного процессуального срока вызывают по меньшей мере недоумение. На наш взгляд, критерии исключительности восстановления срока и объективности факторов, препятствующих обращению в суд, являются общими для любого варианта обжалования и пересмотра дела.
Подтверждение этой позиции можно найти в материалах судебной практики, где апелляционный суд, мотивируя удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указывал на обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения в суд в пределах установленного законом срока <4>.
--------------------------------
<4> Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2016 г. N 21-КГ16-5, от 5 декабря 2017 г. N 18-КГ17-234.
Остановимся на терминологии, поскольку для рассматриваемого вопроса она имеет существенное значение. Каким содержанием должен быть наполнен термин "объективно препятствующие обстоятельства"?
Опираясь на исторические факты и современный правоприменительный опыт в части споров о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагаем, что такие обстоятельства не должны зависеть от воли апеллянта, от его действий (бездействия), не должны находиться в зоне его контроля, ответственности и возложенных на него рисков; это непреодолимые для апеллянта обстоятельства, на которые он при должной заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, исходя из существа отношений, не может влиять, а может лишь ожидать их прекращения. То есть пока такие обстоятельства существуют, апеллянт лишен возможности действовать в защиту своих прав и законных интересов в вышестоящей судебной инстанции.
В юридической науке такое состояние субъекта получило название "претерпевание". По мнению Н.П. Асланян, смыслом категории претерпевания является отражение состояния лица, подвергающегося внешнему воздействию. Оно детерминировано не волей "претерпевающего субъекта", а какими-либо внешними обстоятельствами, включая и волю "действующего субъекта". При трактовке претерпевания следует исходить из категории "необходимость" в философском смысле, проявляющуюся в устойчивых, неизбежных, неотвратимо действующих во времени связей и отношений <5>.
--------------------------------
<5> Асланян Н.П. О правовой категории "претерпевание" // Академический юридический журнал. 2018. N 1 (71). С. 6 - 8.
Действительно, только при таком воздействии внешних факторов на поведение апеллянта можно говорить о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших его своевременному обращению в суд.
Такая трактовка полностью соответствует позиции Верховного Суда РФ, который разъяснил, что уважительными причинами следует признать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение <6>.
--------------------------------
<6> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 октября 2016 г. N 5-КГ16-157.
Что касается исключительности такой меры по защите права на судебную защиту, как восстановление пропущенного процессуального срока, то, безусловно, она таковой - исключительной - является, поскольку негативно воздействует на стабильность гражданского оборота, создавая правовую неопределенность на неопределенное время.
Буквальное толкование ст. 112 ГПК РФ в части неограниченной во времени возможности восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования ведет к нарушению основополагающих принципов гражданского судопроизводства, закрепленных Конституцией РФ и международными договорами Российской Федерации, являющимися в силу правил ст. 15 Конституции РФ составной частью нашей правовой системы и имеющими большую юридическую силу по сравнению с законами РФ.
/"Арбитражный и гражданский процесс", 2019, N 7/
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 8 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. <1> каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.
--------------------------------
<1> Всеобщая декларация прав человека: принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г. // Российская газета. 1998. 10 декабря.
Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. <2> провозгласила право на справедливое судебное разбирательство, означающее право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.
--------------------------------
<2> Конвенция о защите прав человека и основных свобод: заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г. // СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.
В соответствии со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. <3> каждое участвующее в Пакте государство обязуется: обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты; обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными властями, и развивать возможности судебной защиты; обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются.
--------------------------------
<3> Международный пакт о гражданских и политических правах: принят Генеральной Ассамблеей ООН 16 декабря 1966 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. N 17. Ст. 291.
Всякий процесс создает временную неопределенность прав, которая не только причиняет ущерб сторонам спора в результате приостановления деятельности, но и неблагоприятно сказывается на всем гражданском обороте.
Ограничение четкими временными рамками реализации возможности восстановления пропущенного процессуального срока в полной мере отвечает общепризнанному в мировой практике принципу правовой определенности. Суть этого принципа, как известно, сводится к нескольким базовым правилам, в числе которых недопустимость произвольного пересмотра и отмены судебных актов, вступивших в законную силу; недопустимость ситуаций, которые нарушают неукоснительность установленных законом сроков; четкость и стабильность правового регулирования; недопустимость произвола и применения непрозрачных методов, подрывающих доверие к праву и органам власти.
Конституционный Суд Российской Федерации последовательно в своих актах проводит позицию недопустимости неограниченного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, нарушающего как принцип справедливого судебного разбирательства, так и принцип правовой определенности и приводящего тем самым к недопустимому ограничению конституционного права на судебную защиту <4>. Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что условия пересмотра судебных актов должны исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и правовую определенность, включая признание неопровержимости судебных решений, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов <5>.
--------------------------------
<4> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р.
<5> Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 г. N 4-П, от 3 февраля 1998 г. N 5-П, от 5 февраля 2007 г. N 2-П, от 19 марта 2010 г. N 7-П.
Нужно отметить, что такой подход соответствует пониманию Европейским судом по правам человека (далее - ЕСПЧ) содержания права на справедливое судебное разбирательство. По мнению ЕСПЧ, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось под сомнение <6>.
--------------------------------
<6> Постановления ЕСПЧ от 28 октября 1999 г. по делу "Брумэреску (Brumarescu) против Румынии", от 18 ноября 2004 г. по делу "Праведная против России", от 18 января 2007 г. по делу "Булгакова против России", от 24 мая 2007 г. по делу "Радчиков против России".
В определениях Верховного Суда Российской Федерации по делам, подведомственным арбитражным судам, неоднократно обращалось внимание на недопустимость с точки зрения действующего процессуального законодательства произвольного, не ограниченного во времени пересмотра судебных решений. Существование пресекательных сроков не может рассматриваться в качестве препятствия реализации права на обжалование судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Необоснованное и немотивированное восстановление процессуального срока противоречит принципам правовой определенности и стабильности судебных актов, процессуального равноправия и состязательности сторон <7>. Ранее на обозначенные обстоятельства указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации <8>.
--------------------------------
<7> Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. N 307-ЭС15-661, от 27 декабря 2018 г. N 307-ЭС18-21739.
<8> Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 9604/12, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках".
Помимо судебной практики, в цивилистической процессуальной доктрине давно сформировалось убеждение в том, что установление сроков обжалования судебных постановлений продиктовано необходимостью обеспечения баланса между правом на справедливое судебное разбирательство и принципом правовой определенности, что является важным аспектом верховенства права. Как верно отмечает Г.С. Шереметова, "отсутствие пресекательного срока обращения с просьбой о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование ставит под вопрос стабильность гражданского оборота, в связи с чем требует установления" <9>.
--------------------------------
<9> Шереметова Г.С. Восстановление процессуальных сроков: новеллы и вопросы правоприменения // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 12. С. 7.
С целью устранения правовой неопределенности процессуальное законодательство устанавливает период времени, в течение которого процесс должен быть окончен. В силу ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки, определяемые с учетом таких обстоятельств, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2004 г. N 4-П и ч. 1 ст. 259 ГПК РФ, следует, что к сфере правосудия относится не только стадия разрешения дела судом по существу, но и все другие стадии судопроизводства, в том числе стадия возбуждения дела, на которую также распространяются конституционные предписания о справедливом правосудии; сторона судебного спора не может наделяться полномочиями по осуществлению правосудия, в том числе в стадии возбуждения дела, и не должна ставиться в особое положение по отношению к другим лицам, участвующим в деле, поскольку иное противоречило бы принципу осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.
При этом в решениях и постановлениях ЕСПЧ сроки судопроизводства трактуются шире по сравнению с национальным правом и определяются как период от начала реализации досудебного урегулирования разногласий, если такой порядок должен быть соблюден обязательно, и до момента завершения исполнения судебного акта, являющегося окончательным по данному делу. В силу разъяснений ЕСПЧ день вынесения "окончательного" решения - это день вынесения акта, отменяющего действие ранее принятого решения <10>.
--------------------------------
<10> Решения ЕСПЧ от 12 февраля 2004 г. по делу "Сардин против России", от 2 сентября 2004 г. по делу "Ситохова против России", от 20 октября 2005 г. по делу "Носов против России", Постановление ЕСПЧ от 1 апреля 2010 г. по делу "Михайлов против России".
Предоставление возможности пересмотра решения без каких-либо временных ограничений нарушает необходимость обеспечения стабильности правоотношений в интересах субъектов права, создает почву для неограниченного пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, что нарушает принцип правовой определенности и справедливого судебного разбирательства.
Таким образом, не ограниченный во времени пересмотр судебных постановлений противоречит основополагающим принципам судопроизводства (правовой определенности и стабильности судебных актов, равноправия и состязательности сторон) и нарушает право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок.
Приведенные выше примеры судебной практики о том, что апелляционные суды, мотивируя удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока, указывали на обстоятельства, объективно исключающие возможность обращения в суд в пределах установленного законом срока, свидетельствуют еще об одном очень важном для рассматриваемого нами вопроса обстоятельстве - апелляционные суды, по сути, применили процессуальную аналогию, предусмотренную ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, согласно которой в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку относительно критериев восстановления пропущенного срока для апелляции ГПК РФ не предусмотрел четких критериев, а в отношении иных вариантов обжалования таких критериев больше, суды при оценке уважительности причин пропуска использовали аналогию закона, а именно правила того же ГПК РФ, регламентирующие иные варианты обжалования. Бесспорно, апелляционное, кассационное и обжалование в порядке надзора - это сходные отношения - отношения, связанные с оценкой (проверкой) судебных актов нижестоящих инстанций на предмет их соответствия действующим нормам материального и процессуального права в вышестоящей инстанции.
Более того, то обстоятельство, что Верховный Суд Российской Федерации, вынося указанные выше определения, не поправил апелляционные суды в избранных ими формулировках, свидетельствует о его согласии с ними и подтверждает опять же допустимость подобной процессуальной аналогии.
Полагаем, что вопрос о сроке, не позднее которого может быть восстановлен пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования, может быть разрешен с использованием той же аналогии закона, которая используется судами при квалификации обстоятельств, препятствовавших обращению в суд в установленные сроки, в качестве уважительных. Поскольку ст. 112 ГПК РФ не содержит временных ограничений для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, но содержит такие ограничения для иных вариантов обжалования судебного акта, то надлежит применять, руководствуясь ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, правила абз. 3 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ - не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
До сего момента нами отмечалась возможность и допустимость использования процессуальной аналогии, при которой достаточно замещения недостающих правил правилами того же ГПК РФ, регламентирующими сходные отношения. Полагаем необходимым обратить внимание на использование аналогии закона в другом аспекте - взаимное дополнение друг друга Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
На возможность и допустимость использования подобной процессуальной аналогии неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации. Так, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что последствия его решений распространяются на все виды судопроизводства и при отсутствии в ГПК РФ специально предусмотренных адекватных процедур решение подлежит исполнению в том числе на основе процессуальной аналогии <11>.
--------------------------------
<11> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. N 556-О-Р.
В другом акте Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из принципа юридического равенства применительно к реализации права на судебную защиту вытекает требование, в соответствии с которым однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом <12>. Впоследствии эта позиция Конституционного Суда Российской Федерации была им подтверждена <13>. При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на следующее. По смыслу ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.
--------------------------------
<12> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 г. N 6-П.
<13> Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2010 г. N 4-П, от 19 марта 2010 г. N 7-П, от 1 марта 2012 г. N 5-П.
Действительно, принципы цивилистического процесса (арбитражного и гражданского) во многом совпадают. В частности, принципы процессуального равноправия и состязательности сторон являются общими для гражданского и арбитражного процесса, а принцип правовой определенности и вовсе является общеправовым в мировом масштабе.
АПК РФ, так же, как и ГПК РФ, содержит правила о возможности восстановления пропущенного срока для апелляционного обжалования судебного акта, однако при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как видно, АПК РФ ограничил четкими временными рамками реализацию возможности восстановления пропущенного процессуального срока, а ГПК РФ такого ограничения не содержит. Применяя к рассматриваемому вопросу позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 3.3 Постановления от 26 февраля 2010 г. N 4-П, следует констатировать, что установление различного уровня гарантий защиты прав граждан (а в арбитражных судах рассматриваются отдельные споры и с участием граждан) при формулировании правил о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть оправдано спецификой рассматриваемых судами общей юрисдикции дел.
Таким образом, правила ч. 2 ст. 259 АПК РФ об ограничении временными рамками реализации возможности восстановления пропущенного процессуального срока могли быть применены по аналогии закона в силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в отношении апелляционного обжалования судебного акта.
Вместе с тем при конкуренции использования по аналогии того же закона, пробел в котором обнаружился, но содержащего нормы, регулирующие сходные отношения, и использования по аналогии другого закона, также регулирующего сходные отношения, следует отдать предпочтение первому, коль скоро речь идет о его сфере регулирования. Поэтому поскольку абз. 3 ч. 4 ст. 112 ГПК РФ содержит временные ограничения для восстановления пропущенного срока по иным вариантам обжалования судебного акта, то при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования надлежит применять, руководствуясь аналогией закона, именно эти правила. Из этого следует, что пропущенный процессуальный срок для апелляционного обжалования может быть восстановлен не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Литература
1. Асланян Н.П. О правовой категории "претерпевание" / Н.П. Асланян // Академический юридический журнал. 2018. N 1. С. 4 - 14.
2. Шереметова Г.С. Восстановление процессуальных сроков: новеллы и вопросы правоприменения / Г.С. Шереметова // Арбитражный и гражданский процесс. 2018. N 12. С. 5 - 7.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: Т.И. Афанасьева
Нужна консультация по следующему вопросу.
Какой суд, 1 или апелляционной инстанции, восстанавливает срок на апелляционное обжалование для лиц, о правах которых принято решение суда, если такое новое решение, принято судом субъекта РФ (МГС), после перехода по правилам 1-й инстанции и отмены или изменения решения 1-й инстанции:
Есть ППВС № 13 п.42:
Мой случай - абзац второй.
Вопрос в том, что неизбежна ли кассация в КСОЮ или все-таки есть основания для восстановления срока лицам, не привлеченным в т.ч. в МГС, к рассмотрению в деле?
Нужны определения судов, которыми срока на апелляционное обжалование по уважительной причине был восстановлен, при том, что дело уже было в апелляции и апелляция приняла свое новое решение или изменила его.
Можно ли обращаться в ЭТОМ случае в суд 1-й инстанции и просить восстановить срок для подачи АЖ, ведь тогда суд 1-й инстанции фактически способен отменить законную силу решения МГС, если восстановит срок для подачи АЖ и направит АЖ с делом снова в МГС на рассмотрение?
С уважением,
Михаил Михайлович
Здравствуйте.
Исходя из содержания абзаца 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 в Вашем случае должна быть подана именно кассационная жалоба.
Такая жалоба подается в суд кассационной инстанции через суд первой инстанции (районный суд). При этом, кассация должна быть подана в качестве приложения к заявлению о восстановлении пропущенного процессуального срока.
После этого суд первой инстанции рассматривает вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, и в случае его восстановления передает кассационную жалобу вместе с материалами судебного дела в кассационный суд общей юрисдикции.