В современных условиях происходит радикальное преобразование производства в суде второй инстанции. С 1 января 2012 г. все решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Таким образом, законодатель стремился к унификации судопроизводства и приведению его в соответствие мировым стандартам.
Действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления связаны с обеспечением возможности рассмотрения жалобы, представления и направления дела в суд апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба (представление) подается через суд, принявший решение. Если они поступили непосредственно в суд апелляционной инстанции, то подлежат направлению в суд, вынесший решение, для совершения необходимых подготовительных действий. В связи с этим представляется неверным понимание положения данной нормы как некой альтернативы. В частности, Н.В. Самсонов утверждает, что апелляционные жалоба, представление "теперь могут подаваться не только через суд, вынесший решение". Также автор, ссылаясь на ст. 283 ГПК РСФСР, утверждает, что "такой порядок обжалования судебных постановлений, не вступивших в законную силу, существовал в советском гражданском процессе" <1>. Представляется, что последствия подачи жалобы, представления на не вступившее в законную силу судебное решение имеют принципиальное отличие от тех, что существовали в советском гражданском процессе. Так, в соответствии со ст. 283 ГПК РСФСР подача жалобы или протеста непосредственно в кассационную инстанцию не являлась препятствием для рассмотрения жалобы или протеста. Действующее же законодательство предусматривает направление жалобы, представления в суд, вынесший решение.
--------------------------------
<1> Самсонов Н.В. Спорные аспекты регулирования апелляционного производства в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 12. С. 33.
Действия суда первой инстанции после получения жалобы (представления) сводятся к следующему. Во-первых, суд первой инстанции осуществляет проверку срока подачи апелляционной жалобы (представления), а также их соответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ.
В частности, судья должен проверить, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования. Правом апелляционного обжалования обладают: стороны; другие лица, участвующие в деле; представители (при условии надлежаще оформленных документов, удостоверяющих их полномочия); правопреемники лиц, участвующих в деле; субъекты, обращающиеся в суд в соответствии со ст. ст. 46, 47 ГПК РФ, прокурор, если они принимали участие в рассмотрении дела по первой инстанции. При этом прокурор вправе принести апелляционное представление и в том случае, если он не был привлечен к участию в деле, в котором его участие является обязательным <2>.
--------------------------------
<2> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" // Российская газета. 2012. 29 июня.
Апелляционную жалобу также вправе подать лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом. Следует признать правильным закрепление такого положения в ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, поскольку в этой редакции статьи учтены позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 21 апреля 2010 г. N 10-П <3>. В случае подачи апелляционной жалобы лицом, не привлеченным к участию в деле, суд первой инстанции должен проверить, содержится ли в жалобе обоснование нарушения прав или возложения обязанностей на лицо обжалуемым решением. В отличие от других субъектов права апелляционного обжалования лицо, не привлеченное к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которого разрешен судом, вправе ссылаться на любые доказательства, которые не исследовались в судебном заседании, поскольку эти лица были лишены возможности реализовать свои права в суде первой инстанции. С одной стороны, такое положение закона защищает права лиц, не привлеченных к участию в деле в суде первой инстанции. С другой стороны, невозможность направления судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение привела к ситуации, когда лица, не привлеченные к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судебным решением, лишены судебного заседания первой инстанции и могут обжаловать уже апелляционное определение, т.е. акт, вступивший в законную силу.
Таким образом, следует согласиться с Л.А. Тереховой в том, что новое положение закона "не устраняет главное противоречие: нарушение принципа равенства между лицами, принимавшими участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, и лицами, по ошибке суда лишенными такой возможности" <4>. Законодательное закрепление возможности передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на наш взгляд, позволит устранить указанное противоречие.
--------------------------------
<3> Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью "Три К" и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы" // Российская газета. 2010. 14 мая.
<4> Терехова Л.А. О праве суда апелляционной инстанции возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 2. С. 36.
Судье первой инстанции также следует выяснить, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке (например, судебный приказ не может быть обжалован в апелляционном порядке); приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной.
Последствием такой проверки может стать:
- оставление апелляционной жалобы (представления) без движения;
- возвращение апелляционной жалобы (представления);
- проведение судебного заседания с целью разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования (в случае подачи заинтересованным лицом соответствующего заявления);
- направление лицам, участвующим в деле, копии жалобы (представления) и приложенных документов;
- направление дела с апелляционной жалобой (представлением), поступившими возражениями в суд апелляционной инстанции (после истечения срока обжалования).
Оставление апелляционной жалобы (представления) без движения осуществляется путем вынесения не позднее пяти дней со дня их поступления в суд определения, в котором устанавливается разумный срок для исправления недостатков. При назначении срока необходимо учитывать реальную возможность их устранения, время на доставку почтовой корреспонденции, удаленность суда от места жительства или места нахождения заявителя. Также необходимо, чтобы определение об оставлении жалобы без движения было направлено в разумный срок и у лица была реальная возможность выполнить указания суда и устранить недостатки. Показательным является следующий пример из судебной практики. В приложенной к апелляционной жалобе ЗАО "ВолгаНефтеГаз" доверенности не было оговорено право представителя на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции. Определение об оставлении жалобы без движения в связи с несоответствием требованиям ст. 322 ГПК РФ было вынесено 2 июля 2013 г. Срок для исправления недостатков установлен до 15 июля 2013 г. На первый взгляд этот срок является разумным. Однако Определение было направлено заявителю для устранения недостатков лишь 10 июля 2013 г., фактически за четыре дня до истечения срока, назначенного судом. Определение было получено только 18 июля 2013 г., т.е. за пределами срока, предоставленного для устранения недостатков <5>.
--------------------------------
<5> См.: Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 33-5813.
В апелляционной жалобе (представлении) не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Это положение закона обусловлено тем, что в апелляционной инстанции осуществляется проверка правильности вынесенного судебного решения. Статья 323 ГПК РФ предписывает суду первой инстанции оставить жалобу без движения в случае, если в ней содержатся такие требования. Однако следует учитывать, что при рассмотрении дела в первой инстанции в случаях, предусмотренных законом, суд может по собственной инициативе выйти за пределы заявленных требований. Если такие требования не были заявлены и не были рассмотрены по собственной инициативе судом первой инстанции, а в апелляционной жалобе (представлении) они содержатся, то суд не может оставить такую жалобу (представление) без движения.
Наряду с новыми требованиями закон также запрещает ссылаться в апелляционной жалобе (представлении) на новые доказательства. Однако из этого правила есть исключения. Так, судья не может оставить жалобу (представление) без движения, если в ней содержится обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции неправомочен давать оценку причин невозможности представления доказательств, поскольку этот вопрос разрешается судом апелляционной инстанции.
Следующее полномочие суда первой инстанции - возвращение апелляционной жалобы (представления). Основания для такого действия закреплены в ст. 324 ГПК РФ.
Исчисление срока подачи апелляционной жалобы (представления) осуществляется по общим правилам гл. 9 ГПК РФ. Срок начинает течь с момента принятия решения в окончательной форме. В случае отложения составления мотивированного решения судья по окончании разбирательства дела обязан разъяснить лицам, участвующим в деле, когда можно ознакомиться с мотивированным решением, каковы сроки и порядок обжалования. Следует отметить, что, если судья не выполнит эту обязанность, пропуск вследствие этого лицом, участвующим в деле, срока подачи жалобы относится к уважительным причинам и срок может быть восстановлен.
Определенные сложности исчисления срока и обоснования апелляционной жалобы могут возникнуть у лиц, участвующих в деле, в случае обжалования решения мирового судьи. Согласно новелле ГПК РФ <6> мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному делу. Он обязан это сделать только в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления. Такое нововведение является проявлением общей тенденции упрощения судопроизводства и объясняется разработчиками законопроекта несложностью категорий дел, подсудных мировым судьям, и их постоянным увеличением, а также низким количеством обжалуемых решений мировых судей. Так, нагрузка мировых судей возросла с 1,5 млн. дел, рассмотренных в 2001 г., до 13 млн. 600 тыс. дел в 2012 г. В течение последних лет в исковом производстве ежегодно рассматривается примерно 3 млн. дел, из которых обжалуется только 5% решений <7>. Тем не менее такая новелла представляется не вполне удачной, исходя из самой сути судебного решения, которое является актом реализации судебной власти, осуществляемой от имени государства. Одно из значений судебного решения состоит в его воспитательном воздействии на граждан и в возможности принудительного осуществления субъективного права, подтвержденного судом. Упрощение судопроизводства не должно состоять в усложнении действий лиц, участвующих в деле, что происходит в данном случае. Кроме того, единообразие практики апелляционного обжалования, к которому стремился законодатель, в данном случае нарушается. Вследствие этого лица, участвующие в рассмотрении дела мировым судьей, ставятся в неравное положение с лицами, участвующими в рассмотрении дел районным (городским) судом, так как имеют меньше времени на подготовку жалобы.
--------------------------------
<6> См.: Федеральный закон от 4 марта 2013 г. N 20-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. 2013. 6 марта.
<7> См.: Выступление Председателя Верховного Суда РФ Лебедева В.М. на VIII Всероссийском съезде судей // Официальный сайт Верховного Суда РФ // //www.vsrf.ru/vscourt_detale.php?id=8351.
Вместе с тем закон не запрещает подавать апелляционную жалобу (представление) без обращения к мировому судье с заявлением о его составлении в порядке ст. 199 ГПК РФ. Однако это влечет трудности в соблюдении требований мотивированности и обоснованности жалобы. Кроме того, возникает вопрос: должен ли мировой судья в этом случае составить мотивированное решение? Верховный Суд РФ дает на этот вопрос утвердительный ответ, поскольку в противном случае цели и задачи апелляционного пересмотра не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту <8>. Необходимость составления мотивированного решения в таком случае объясняется также особенностями мотивировочной части судебного решения. Именно в ней указываются обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу. Таким образом, существовавшее ранее правило составления мотивированного решения мировыми судьями, на наш взгляд, более отвечало требованиям, предъявляемым к судебному решению, а также потребностям единообразия судебной практики в целях реализации права на апелляционное обжалование.
--------------------------------
<8> См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2013 г. Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 20 ноября 2013 г.
Особое значение имеет вопрос исчисления срока подачи дополнений к апелляционной жалобе. Как следует поступить суду первой инстанции, если апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, а дополнения к ней - по истечении определенного в ст. 321 ГПК РФ срока? Так, определением Киселевского городского суда Кемеровской области дополнения к апелляционной жалобе были возвращены в связи с пропуском установленного срока обжалования решения <9>. В данном случае суду первой инстанции необходимо было учесть положение п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции". Исходя из смысла указанного положения, если основная апелляционная жалоба подана в установленный законом срок, то оснований для возвращения дополнений к апелляционной жалобе, поданных по истечении предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока обжалования решения суда, не имеется. Суду первой инстанции в этом случае следует приобщить поступившую дополнительную апелляционную жалобу и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.
--------------------------------
<9> Справка Кемеровского областного суда от 8 августа 2013 г. N 01-07/26-483 о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2013 г. по апелляционным и кассационным данным.
Мерой, направленной на защиту прав лиц, пропустивших срок апелляционного обжалования, является институт восстановления срока. Порядок проведения судом первой инстанции судебного заседания с целью разрешения вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования подчиняется общим правилам, установленным в ст. 112 ГПК РФ. Просьба о восстановлении срока может содержаться как в отдельном заявлении, так и в самой апелляционной жалобе (представлении). Восстановление срока на подачу апелляционной жалобы (представления) возможно в случае признания причин его пропуска уважительными. Закон не содержит критериев оценки причин, но на основе анализа встречающихся на практике ситуаций Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении <10> привел примерный перечень причин, которые можно отнести к числу уважительных. Это обстоятельства, препятствующие своевременной подаче апелляционной жалобы (представления), связанные с личностью заявителя или с неправомерными действиями суда (судьи, аппарата суда). Тяжелая болезнь и беспомощное состояние как уважительные причины пропуска установленного срока вполне понятны.
Что же касается неграмотности, то на практике могут возникнуть определенные трудности в ее оценке. Следует ли понимать под неграмотностью отсутствие умения читать и писать или простое незнание закона? Как известно, незнание закона не освобождает от ответственности. Это подтверждается, в частности, Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2012 г. по делу N А22-783/2012. Предприниматель, пропустивший срок апелляционного обжалования, сослался на незнание сроков и порядка обжалования решения суда первой инстанции. Однако в восстановлении пропущенного срока было отказано, поскольку уважительные причины пропуска срока подачи жалобы не доказаны <11>. В другом примере из судебной практики в Определении Рязанского областного суда <12> указано, что факт неграмотности не может быть признан уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку каждый гражданин вправе вести дело в суде лично либо через представителя.
--------------------------------
<10> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
<11> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2012 г. по делу N А22-783/2012.
<12> См.: Определение Рязанского областного суда от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-1824.
Что касается обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока апелляционного обжалования, связанных с действиями суда (судьи, аппарата суда), то к ним относятся: неразъяснение или нарушение установленного порядка и срока составления мотивированного решения, высылки копии решения суда, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени для составления мотивированной жалобы явно недостаточно. Следовательно, проверка наличия или отсутствия таких нарушений относится к полномочиям суда первой инстанции, что является своеобразной формой самоконтроля.
Рассмотренные действия суда первой инстанции являются неотъемлемой частью апелляционного производства, поскольку его особенностью является поэтапный характер действий: обеспечение возможности рассмотрения жалобы, направления ее в суд апелляционной инстанции и проверка решения в суде второй инстанции. Точное соблюдение закона на данном этапе производства является важной гарантией реализации права на судебную защиту в суде второй инстанции.
Библиографический список
1. Самсонов Н.В. Спорные аспекты регулирования апелляционного производства в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 12.
2. Терехова Л.А. О праве суда апелляционной инстанции возвращать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 2.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: А.В. Чекмарева