Институт взыскания судебных расходов занимает отдельную нишу рассматриваемых судами вопросов, по которым как в научной среде, так и в судебной практике имеются свои подходы, нередко носящие противоположный характер. При этом отдельного внимания заслуживает взыскание расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые по общему правилу входят в число судебных издержек по делу.

В настоящей статье анализируется арбитражная судебная практика о применении норм о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, в частности, если такие расходы включают в себя гонорар успеха.

В правовой доктрине <1> судебные расходы чаще всего сравнивают с убытками, поскольку основной функцией взыскания судебных расходов является компенсация тех расходов (убытков), которые вынуждены были понести лица в связи с участием в судебном споре из-за нарушения их прав.
———————————
<1> Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1 — 6.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / А.В. Асосков, В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко [и др.]; отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2020; Илюхин А.П. Судебные расходы применительно к правовой конструкции убытков // Российский судья. 2022. N 6. С. 3 — 8; Казиханова С.С. К вопросу о возможности взыскания судебных расходов самостоятельным иском о возмещении убытков // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 9. С. 15 — 20; Пепеляев С.Г. О правовой природе института судебных расходов // Закон. 2013. N 11.

Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) также определяют правовую природу судебных расходов как убытки <2>.
———————————
<2> См.: Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 г. N 22-О; п. 12 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2018), утв. Президиумом ВС РФ 28 марта 2018 г.

Еще одной, не менее важной, функцией судебных расходов называется дисциплинирующий характер взыскиваемых издержек. Как отмечает В.В. Момотов, обязанность возместить стороне, выигравшей судебный спор, понесенные издержки стимулирует потенциальных ответчиков к добровольному и добросовестному исполнению своих обязательств, а потенциальных истцов — к использованию всех возможностей по досудебному урегулированию <3>.
———————————
<3> Момотов В.В. Судебная реформа 2018 года в Российской Федерации: концепция, цели, содержание // Журнал российского права. 2018. N 10; 2019. N 122.

Реализуются ли вышеуказанные функции при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, попробуем разобраться в настоящей статье.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ закреплено право на полное возмещение причиненных убытков, однако имеется специальная оговорка, что возмещение убытков в меньшем размере может быть предусмотрено законом или договором.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ (далее — АПК РФ) относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), к судебным издержкам, которые входят в состав судебных расходов, подлежащих взысканию лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, с проигравшей стороны (ст. 101, ст. 106, ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При этом законодатель установил некий критерий размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, ограничив его «разумным пределом» (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В развитие названной нормы Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (далее — ВАС РФ) в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20) для примера были указаны факторы, которые могут приниматься во внимание при определении разумности расходов на оплату услуг представителя: нормы расходов на служебные командировки; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; цены на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Позднее Пленум ВС РФ в своем Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 13) разумными называет такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом отмечается, что могут быть учтены: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем все сформулированные критерии не дают ответа на вопрос в отношении гонорара успеха. На этот счет есть несколько правовых подходов высших судебных инстанций, но для начала следует сказать несколько слов о гонораре успеха.

Гонорар успеха либо обусловленное вознаграждение — это вознаграждение за юридическую помощь, обусловленное результатом оказания адвокатом юридической помощи. Такое определение содержится в Правилах включения в соглашение адвоката с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи (утв. Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 02.04.2020, Протокол N 12) (далее — Правила).

Следует отметить, что «легализован» гонорар успеха был только в 2020 г., с принятием Правил. В свою очередь, принятию Правил предшествовало внесение изменений в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее — Закон об адвокатуре) в части, допускающей возможность включения в соглашение об оказании юридической помощи условия, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, при наличии соответствующих правил Федеральной палаты адвокатов.

Таким образом, с 2020 г. вознаграждение адвоката в том числе может состоять из обусловленной части. При этом в соответствии с соглашением одна часть вознаграждения может быть обусловленной, а другая — подлежащей выплате адвокату вне зависимости от результата оказания юридической помощи (в том числе авансом).

Однако и до 2020 г., руководствуясь принципом свободы договора, стороны включали в договоры на правовую помощь условия о выплате гонорара успеха. При этом такое условие включалось (и включается) в соглашения не только с адвокатами, но и с иными лицами, оказывающими правовые услуги.

Совершение сделок под отлагательным условием прямо предусмотрено гражданским законодательством, считающим совершенной под отлагательным условием такую сделку, в которой стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (п. 1 ст. 157 ГК РФ).

Абзац 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» содержит разъяснение, что по смыслу п. 3 ст. 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе от поведения стороны сделки. Перечень потестативных условий в названном Постановлении оставлен открытым, в связи с чем полагаем, что судебный акт подпадает под определение юридически значимых условий условных сделок.

Аналогичное мнение высказано в юридическом научном сообществе <4>.
———————————
<4> Хабриева Т.Я., Ковлер А.И., Курбанов Р.А. Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография / отв. ред. Т.Я. Хабриева. М.: НОРМА, ИНФРА-М, 2023. 384 с.

В правовой доктрине также отмечается, что отлагательное условие может касаться только отдельных прав и обязанностей сторон договора, т.е. распространяться на часть сделки <5>.
———————————
<5> Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 — 328 и 407 — 419 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2022.

Таким образом, выплату гонорара успеха можно рассматривать как обязательство, возникающее после наступления отлагательного условия — определенного соглашением об оказании юридической помощи результата.

В судебной практике арбитражных судов усматривается несколько сформированных правовых подходов о возможности взыскания в числе судебных издержек гонорара успеха.

Первый из них был сформулирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и гласит, что обусловленное исходом судебного разбирательства вознаграждение подлежит возмещению в качестве судебных расходов с учетом оценки их разумных пределов (п. 6).

Правовая позиция основывается на том, что право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, в любом случае должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Руководствуясь этим подходом, арбитражные суды взыскивают обусловленное вознаграждение в качестве судебных расходов (как правило, частично), учитывая их разумность исходя из объема работ, продолжительности, сложности и характера спора и т.п.

Важным в этом направлении является Постановление Президиума ВАС РФ от 4 февраля 2014 г. N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 (далее — Постановление). По делу взыскивались судебные расходы на оплату услуг представителя, состоящие, в частности, из дополнительной премии, выплачиваемой при положительном разрешении разногласий в пользу доверителя. Судами первой и апелляционной инстанций гонорар успеха был взыскан.

Федеральный арбитражный суд Московского округа изменил постановления нижестоящих судов и отказал во взыскании гонорара успеха на том основании, что достижение результата, ради которого заключается договор возмездного оказания услуг, не включено федеральным законодателем в понятие предмета этого договора; судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора, а потому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору оказания правовых услуг.

Направляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ в своем Постановлении отметил несколько ключевых принципов, касающихся взыскания гонорара успеха в качестве судебных расходов, а именно:

• критерий разумного характера применяется в том числе к судебным расходам, включающим условное вознаграждение;
• запрет условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя, без фактического оказания юридических услуг поверенным;
• возможное распределение (перераспределение) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению, за исключением содержания условий, предписанных законом или иными правовыми актами. Специальных требований к условиям о выплате вознаграждения в договорах возмездного оказания услуг не установлено, следовательно, стороны такого договора вправе предусмотреть выплату вознаграждения исполнителю в том числе в зависимости от результата действий исполнителя, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности судебных расходов одинаково применим как к вознаграждениям, установленным в соглашениях с представителями за выполнение конкретных действий, так и к обусловленной части вознаграждения.

Рассмотренный правовой подход применяется арбитражными судами и в настоящее время <6>.
———————————
<6> См., напр.: Постановления Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2023 г. N Ф09-5148/22 по делу N А07-26332/2020 и от 8 декабря 2022 г. N Ф09-7509/22; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 17АП-3710/2021-ГК по делу N А60-51046/2020; Определение Верховного Суда РФ от 8 июня 2017 г. N 301-ЭС17-6837 по делу N А43-4536/2014.

Второй правовой подход по взысканию гонорара успеха со стороны, не в пользу которой принят судебный акт, говорит, что обусловленная часть вознаграждения не подлежит взысканию в качестве судебных расходов.

Позиция была сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-3167 по делу N А60-11353/2013 (далее — Определение), а в последующем вошла в Обзор судебной практики ВС РФ N 2, утвержденный Президиумом ВС РФ 26 июня 2015 г. (п. 5), и заключается в том, что выплата вознаграждения, поставленного в зависимость от положительного итога рассмотрения дела, не обусловлена оказанием новых услуг и, по существу, такие дополнительные суммы являются вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к положительному результату, т.е. признаются своего рода премированием адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Квалифицируя гонорар успеха как премию адвоката, ВС РФ делает вывод, что сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. А поскольку процессуальный оппонент доверителя стороной указанного соглашения не является, то результат такого соглашения доверителя и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Также следует обратить внимание, что рассматриваемое Судебной коллегией дело касалось гонорара, предусмотренного в соглашении с адвокатом. Однако, включая правовую позицию по этому делу в вышеуказанный Обзор, ВС РФ распространил ее на всех судебных представителей, тем самым продемонстрировав, что никаких различий в правовом статусе адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, не имеется. Учитывая наличие специального нормативного регулирования деятельности адвокатов, такой подход как минимум является недостаточно корректным.

Анализ судебной практики показал <7>, что второй подход также имеет место в практике арбитражных судов в настоящее время.
———————————
<7> См., напр., Постановления: Арбитражного суда Поволжского округа от 15 февраля 2024 г. N Ф06-255/2024 по делу N А12-1282/2023; Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2023 г. N Ф05-8890/2021 по делу N А40-292522/2019; Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2023 г. N Ф04-7891/2022 по делу N А75-14456/2021.

Заслуживает внимания еще один подход (условно назовем его третий), когда суды не отрицают позицию об отнесении гонорара успеха к премированию представителя, однако не исключают установление в конкретном деле обстоятельств, свидетельствующих о связи обусловленной части вознаграждения с фактическим оказанием юридических услуг, в результате чего правовой подход, изложенный в Определении, к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит <8>.
———————————
<8> См., напр.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2022 г. N Ф09-7509/22 по делу N А71-9439/2021; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2022 г. N 17АП-3710/2021-ГК по делу N А60-51046/2020.

Анализ судебной практики выявил отсутствие единообразия и одновременное существование противоположных подходов: 1) гонорар успеха рассматривается наряду с иными формами вознаграждения и подлежит оценке на предмет разумности; 2) гонорар успеха не может взыскиваться с проигравшей стороны, поскольку его выплата не зависит от совершения дополнительных действий; стороны договора об оказании юридических услуг своей волей предусмотрели такое условие, за которое другой участник процесса не отвечает.

Помимо этого, представляется существование еще одной проблемы: применяемые арбитражными судами подходы никак не дифференцируются в зависимости от правового регулирования деятельности лица, которое оказывает юридическую помощь, — адвоката или иного представителя.

Вместе с тем вознаграждение адвоката, в отличие от иных лиц, оказывающих юридическую помощь, в силу прямого закрепления в п. 4.1 ст. 25 Закона об адвокатуре может включать в себя гонорар успеха.

Тем самым есть основания говорить, что гонорар успеха, прямо отнесенный законом к одному из видов вознаграждения адвоката, может рассматриваться как своего рода элемент оплаты труда адвоката, и отказ во взыскании этого вознаграждения на основании отсутствия связи с фактически предоставленной юридической помощью идет вразрез с самой природой вознаграждения адвоката.

Одним из условий соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом в силу правовой природы вознаграждения адвоката может являться гонорар успеха, обязанность по выплате которого обусловлена сделкой, совершаемой под отлагательным условием. В свою очередь, расходы, понесенные по сделке (в рассматриваемом случае — по соглашению об оказании юридической помощи), независимо от того, была ли их выплата обусловлена либо не обусловлена какими-либо обстоятельствами, в полной мере согласуются с правовой природой убытков, понесенных в связи с участием в судебном споре. Только право на взыскание в качестве судебных издержек расходов на оплату услуг представителя в виде всего выплаченного гонорара, по нашему мнению, будет способствовать реализации функций института судебных расходов — компенсации понесенных убытков и оказанию дисциплинирующего влияния на участников процесса.

Литература

1. Илюхин А.П. Судебные расходы применительно к правовой конструкции убытков / А.П. Илюхин // Российский судья. 2022. N 6. С. 3 — 8.
2. Казиханова С.С. К вопросу о возможности взыскания судебных расходов самостоятельным иском о возмещении убытков / С.С. Казиханова // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. N 9. С. 15 — 20.
3. Момотов В.В. Судебная реформа 2018 года в Российской Федерации: концепция, цели, содержание (часть 2) / В.В. Момотов // Журнал российского права. 2019. N 12. С. 68 — 89.
4. Момотов В.В. Судебная реформа 2018 года в Российской Федерации: концепция, цели, содержание (часть 1) / В.В. Момотов // Журнал российского права. 2018. N 10 (262). С. 134 — 146.
5. Основные положения гражданского права: постатейный комментарий к статьям 1 — 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации / А.В. Асосков, В.В. Байбак, Р.С. Бевзенко [и др.]; ответственный редактор А.Г. Карапетов. Москва: М-Логос, 2020. 1102 с.
6. Пепеляев С.Г. О правовой природе института судебных расходов / С.Г. Пепеляев // Закон. 2013. N 11. С. 106 — 112.
7. Хабриева Т.Я. Доктринальные основы практики Верховного Суда Российской Федерации: монография / Т.Я. Хабриева, А.И. Ковлер, Р.А. Курбанов; ответственный редактор Т.Я. Хабриева. Москва: Норма, ИНФРА-М, 2023. 384 с. DOI: 10.12737/207331.

Автор: Е.В. Михалевич