Основными задачами арбитражного и гражданского процессов являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданских правоотношений (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как показывает, судебная система РФ далека от совершенства. В Послании Президента РФ Федеральному Собранию «России надо быть сильной и конкурентоспособной», в частности, сказано: «Судебную систему просто дискредитирует — многие это знают — то, что сплошь и рядом один и тот же спор рассматривается в разных судах, которые к тому же подчас — и очень часто — принимают прямо противоположные решения. Это ставит в тупик предпринимателей, граждан, перегружает суды, не способствует развитию здорового делового климата».

При этом нередко, как ни странно, право участников гражданских правоотношений на судебную защиту является средством совершения преступлений, в частности мошенничества.

Под мошенничеством понимается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 159 УК РФ). Данное преступление всегда связано с обманным или доверительным изъятием имущества или приобретением права на чужое имущество. В некоторых случаях мошенники завладевают имуществом или правом на имущество путем непосредственного общения с потерпевшим, или путем использования информационных технологий (компьютерное мошенничество), но специфичным видом мошенничества являются случаи, когда злоумышленники в качестве средства совершения преступления используют суд.

Преступления такого рода могут совершаться с использованием коррупционных связей в судейском корпусе и (или) с помощью фальсификации обстоятельств, являющихся основанием для изъятия имущества мошенническим способом (создание искусственной задолженности, условий для применения последствий недействительности сделки и т.д.).

Проанализируем эти виды более подробно.

1. Совершение мошенничества путем использования института признания сделки недействительной. Совершение этого преступления основано на изначальном моделировании обстоятельств, ведущих к признанию сделки недействительной. Допустим, мошенники при заключении сделки купли-продажи убеждают своего контрагента уменьшить сумму в договоре, по сравнении с той, которая будет уплачена в действительности (в случае с продажей квартиры эта сумма равна балансовой стоимости БТИ, которая в среднем в 2 — 6 раз ниже рыночной). После выполнения покупателем обязательства по уплате денег по сделке продавец подает иск о признании сделки недействительной, указав в качестве основания иска заранее смоделированное обстоятельство. Например, гражданин М-н., имея болезнь — пресенильная деменция и состоя на учете у психиатра, заключил с гражданином В-вым. договор купли-продажи своей квартиры. В соответствии с условиями вышеуказанного договора В-в. обязывался передать М-ну. сумму денег, эквивалентную 50000 долларам США, хотя реальная стоимость квартиры, а соответственно и фактически передаваемая сумма были в два раза выше обозначенной. Сделка прошла государственную регистрацию, и В-в. вселился в квартиру.

Впоследствии представителями В-ва. был подан иск о признании договора купли-продажи недействительным на основании ст. 177 Гражданского кодекса РФ, так как М-н., имея указанный диагноз, не способен был понимать значение своих действий или руководить ими. Сделка была признана недействительной, так как все обстоятельства свидетельствовали об этом и были применены последствия недействительности: то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Естественно, покупателю возвращается та сумма, которая указана в договоре. Разница между суммами и явилась «прибылью» мошенников.

2. Создание искусственной задолженности путем фальсификации документов и на основании этого мошенническое завладение денежными средствами. Так, организация «А» (покупатель) заключила договор с организацией «К» (поставщик) о поставке металла. Представитель «К» позвонил директору «А» с просьбой перечислить деньги за металл на расчетный счет третьего лица, сославшись на проблемы, связанные с движением денег по своему счету. Организация «А» перечислила оплату третьему лицу, а «К» поставила металл в адрес покупателя. Впоследствии «К» обратилась в арбитражный суд с иском к «А» о взыскании денег, которые необходимо уплатить по договору. В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ, «если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования». В данной ситуации «А» исполнила свое обязательство ненадлежащему лицу, а доказательств того, что «К» просила перечислить деньги на счет другой организации, представлено не было. В этой связи суд не мог принять иное решение, нежели взыскать с «К» задолженности по договору.

3. В реалиях современной России нередко арбитражный и гражданский процесс используется в так называемых недружественных поглощениях (рейдерских схемах), которые также квалифицируются как мошенничество. К примеру, компания-захватчик может использовать судебные решения в целях подтверждения законности решений, принятых на внеочередном собрании акционеров, посредством получения определений или решений региональных судов.

Или, например, компания-захватчик возбуждает ряд судебных исков и получает судебные акты, подтверждающие законность назначения нового, своего, генерального директора и т.д.

Бывают случаи, когда рейдеры используют преюдициальную силу судебных актов. Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица». Решая вопрос с «дружественными» судами, они устанавливают в судебном решении обстоятельства, которые затем используются в совершении мошенничества.

Весьма часто в мошеннической схеме используется право лица, участвующего в деле, просить у суда принять обеспечительные меры как в гражданском, так и в арбитражном процессе (ст. ст. 90 — 93 АПК РФ, ст. ст. 139 — 142 ГПК РФ). При этом, обеспечительными мерами может быть запрещено акционеру голосовать, что естественно ведет к изменению соотношения голосов акционеров на общем собрании акционеров в целях обеспечения принятия необходимого решения общим собранием акционеров в пользу рейдеров.

Ключевое звено в рейдерских схемах — арбитражный суд. При этом судьи могут быть как откровенно коррумпированы, так и могут добросовестно заблуждаться в силу низкой квалификации, или же могут действовать по закону, вынося решения на основе качественно сфальсифицированных доказательств. Конечно, мошенничество, совершенное с использованием недобросовестности судей, является наиболее опасным. Однако только совсем недавно судья, принимавший решение в пользу рейдеров, был лишен судейских полномочий. Генеральный прокурор России направил в Верховный Суд РФ представление, в котором просил признать наличие в действиях судьи Арбитражного суда Ингушетии Цицкиева признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ ( «Вынесение заведомо неправосудного решения»). Таковым Генпрокуратура считает решение, которое судья Цицкиев принял 12 сентября 2003 г. по иску московского ООО «Триона сервис» к Кропоткинскому МЭЗу (Краснодарский край) на 913 тыс. руб., якобы составивших ущерб из-за поставки некачественного рапсового масла. «Триона сервис» просила в иске обратить взыскание на 43% акций завода «Кропоткинский», что и сделал судья Цицкиев, выдав в тот же день соответствующие исполнительные листы, на основании которых несколько дней спустя состоялся силовой захват завода.

Рассмотренные выше преступления представляют большую общественную опасность, и не только потому, что в совокупности с мошенничеством совершаются такие деяния, как «Фальсификация доказательств» (ст. 303 УК РФ), «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» (ст. 305 УК РФ), «Получение взятки» (ст. 290 УК РФ), «Дача взятки» (ст. 291 УК РФ). Мошенничество, совершенное путем использования механизмов арбитражного и гражданского процессов, опасно еще и тем, что средствами и способами его совершения являются государственные органы и его практически невозможно оспорить, так как решение суда обязательно для исполнения.

Читайте ещё по этой теме:

• Предотвращение злоупотреблений процессуальными правами
• Встречный иск как форма злоупотребления процессуальными правами
• Проверка заявления о фальсификации доказательств в арбитражном процессе

Автор: Ильин И.