В главе 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) <1> предусмотрен институт отвода, в том числе и отвод судьи.
--------------------------------
<1> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (принят ГД ФС РФ 14 июня 2002 г.) (ред. от 2 ноября 2004 г.).
Судья и арбитражные заседатели, наделенные полномочиями по осуществлению правосудия, выступают в процессе от имени суда - главного, контролирующего и решающего субъекта судопроизводства. Возможность их отвода является важнейшей гарантией независимости, объективности и беспристрастности суда, осуществления им судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Институт отвода способствует правильному рассмотрению и разрешению дела, достижению конечных целей правосудия, и прежде всего его основной конституционной цели - судебной защиты неправомерно нарушенных или оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций (ст. 2, 17, 18, 46 Конституции РФ) <2>.
--------------------------------
<2> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / С.Ф. Афанасьев и др.; Отв. ред. Г.А. Жилин. 2-е изд., перераб., доп. М.: ТК Велби; Изд-во "Проспект", 2005. С. 64 (автор главы - Г.А. Жилин).
Законодатель предусмотрел основания для отвода суда в ст. 21 АПК РФ. В новом АПК РФ вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается председателем или заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава, а не самим судьей, в отличие от порядка разрешения заявленного отвода судье в ст. 20 ГПК РФ <3>. Однако, несмотря на то что данное существенное отличие является более демократичным по сравнению с положением, предусмотренным в гражданском процессуальном законодательстве, судебная практика раскрывает несовершенство института отвода судьи в арбитражных процессах.
--------------------------------
<3> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (принят ГД ФС РФ 23 октября 2002 г.) (ред. от 29 декабря 2004 г.).
Для исследования данной проблемы автором настоящей статьи была рассмотрена судебная практика Арбитражного суда Камчатской области.
Одним из вопросов несовершенства нормы права отвода суда в арбитражном процессуальном судопроизводстве является порядок разрешения заявленного отвода суду, в частности судье или судьям в первой и апелляционной инстанции арбитражного суда.
Наиболее частым основанием для отвода суда, в частности, как судьи, рассматривающего дело единолично, так и при коллегиальном рассмотрении дела, является личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела судьи либо наличие иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, - п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ. Несовершенство вопроса порядка разрешения заявленного отвода раскрывается именно при заявлении отвода судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, поскольку все основания, кроме заинтересованности и сомнений в беспристрастности, относительно легко доказуемы и проверяемы.
Необходимо заметить, что при отказе в удовлетворении отвода, заявленного судье первой инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ (отвод судьи), судьи - председатель Арбитражного суда и его заместитель ссылаются в том числе и на отсутствие оснований к отводу, предусмотренных для оснований отвода судьи.
Рассмотрим насколько примеров из практики.
11 декабря 2002 г. в Арбитражном суде Камчатской области было назначено слушание дела N А49-662/02 по иску В. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского.
До начала рассмотрения дела представителем В. был заявлен отвод судье М. в связи с наличием обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности этого судьи, на основании того, что он отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации с налогового органа.
27 декабря 2002 г. определением председателя Арбитражного суда Камчатской области ходатайство об отводе было отклонено, с мотивировкой: ввиду отсутствия оснований для сомнений в беспристрастности судьи.
24 января 2003 г. при рассмотрении этого же дела представителем В. вновь был заявлен отвод судье М. ввиду наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности этого судьи.
10 февраля 2003 г. определением председателя Арбитражного суда Камчатской области ходатайство об отводе судьи М. было отклонено, поскольку, по его мнению, не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности судьи.
29 апреля 2003 г. представителем В. вновь был заявлен отвод судье М. по основаниям сомнения в его беспристрастности.
20 мая 2003 г. определением председателя Арбитражного суда Камчатской области ходатайство об отводе судьи М. вновь было отклонено, поскольку, по его мнению, отсутствовали основания к отводу, предусмотренные ст. 21, 22 АПК РФ.
29 сентября 2003 г. определением уже заместителя председателя Арбитражного суда Камчатской области вновь было отказано в ходатайстве об отводе судьи М. в связи с недоказанностью, по его мнению, фактов, изложенных в заявлении отвода представителем В. <4>.
--------------------------------
<4> Материалы судебной практики Суда общей юрисдикции г. Петропавловска-Камчатского. 2001. N 33-735.
Как видно из мотивировок по отказам в удовлетворении заявленных отводов, председатель Арбитражного суда и его заместитель ссылались на отсутствие оснований к отводу, предусмотренных АПК РФ (что действительно подтверждается, т.к. в ст. 21 АПК РФ не указанно, какие факты считаются обстоятельствами, вызывающими сомнения в беспристрастности судьи). На данный пробел нормы права ссылался и судья, а оценку критерия предвзятости судьи давал сам судья, которому был заявлен отвод.
Еще одной выявленной на практике проблемой оказывается отсутствие процессуальной возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении заявленного отвода. Такое отсутствие процессуальной возможности не позволяет заявителям отвода судьи обжаловать данное определение.
Обжалование определения об отказе в удовлетворении заявленного отвода фактически также стимулирует объективное рассмотрение гражданского дела судьей и, по существу, также является необходимостью для рассмотрения законодателем для включения в АПК РФ как гарантии реализации задач арбитражного судопроизводства. В связи с этим предусмотрение процессуальной возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении заявленного отвода также является целесообразным. А поскольку данное положение будет соответствовать уже существующему правовому положению - обжалования определения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 290 АПК РФ, имеющего схожий предмет регулирования, то его нельзя расценивать как новое правовое образование, обозначающее конкретное социально-правовое явление.
15 октября 2003 г. в Арбитражном суде Камчатской области было назначено слушание дела N А24-2411/02 о прекращении производства по иску В. к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений г. Петропавловска-Камчатского о предоставлении земельных участков. До рассмотрения апелляционной жалобы представителем В. был заявлен отвод председательствующему апелляционной коллегии судье М. на основании наличия сомнений в беспристрастности этого судьи.
В этот же день Арбитражный суд Камчатской области в составе судей В. и С., рассмотрев заявление об отводе председательствующего апелляционной коллегии судьи М., выносит определение об отказе в удовлетворении заявленного отвода.
В этот же день Арбитражный суд Камчатской области в составе председательствующего М., судей В. и С. выносит еще одно определение об отложении рассмотрения этого же дела на 10 ноября 2003 г. в связи с заявлением отвода председательствующего М., хотя уже в этот же день было рассмотрено заявление об отводе председательствующего М.
В этот же день Арбитражный суд Камчатской области в этом же составе, т.е. председательствующего М., судей В. и С., выносит еще одно, третье по счету, определение об отложении рассмотрения этого же дела на другой день, на 26 января 2004 г., как указано в определении, в связи с заявлением отвода представителя В. судьям апелляционного состава по делу, хотя такого отвода не было заявлено, а был заявлен отвод всего лишь председательствующему по делу.
10 ноября 2003 г. председатель Арбитражного суда Камчатской области, рассмотрев заявление об отводе апелляционного состава судей, при рассмотрении этого же дела в этот же день выносит определение об отказе в удовлетворении данного заявления об отводе, поскольку в заявлении об отводе доказательств личной либо иной заинтересованности судей в исходе дела заявителем не было представлено.
26 января 2004 г. при рассмотрении этого же дела представителем В. был заявлен отвод всему апелляционному составу, который и ранее участвовал в рассмотрении дела, на основании злоупотребления судьями своими должностными полномочиями.
2 февраля 2004 г. председательствующий по делу М. обращается к председателю Арбитражного суда Камчатской области с заявлением о самоотводе, в связи с тем что у нее сложилось негативное отношение к представителю В., что не позволяет ей беспристрастно рассматривать дело с его участием.
В этот же день председатель Арбитражного суда Камчатской области выносит определение об оставлении без удовлетворения заявления об отводе апелляционного состава Суда под председательством М., судей В. и С. и еще одно определение об удовлетворении заявления о самоотводе М., а также о назначении рассмотрения дела на 27 февраля 2004 г., с заменой председательствующего апелляционного состава М. на председателя Арбитражного суда Камчатской области М., т.е. себя самого.
27 февраля 2004 г. выясняется, что отсутствует апелляционный состав для рассмотрения жалобы В., и определением Суда рассмотрение дела было отложено на 19 апреля 2004 г.
19 апреля 2004 г. до рассмотрения дела по существу представителем В. был заявлен отвод председательствующему судебной коллегии апелляционной инстанции на основании наличия обстоятельств, вызывающих сомнения в беспристрастности председателя Арбитражного суда Камчатской области М. Однако судьями Л. и В. было отказано в удовлетворении заявленного отвода, поскольку обстоятельства, на которые ссылался представитель В., по мнению судей, не свидетельствовали о наличии сомнений в беспристрастности судьи М. <5>.
--------------------------------
<5> Материалы судебной практики Суда общей юрисдикции г. Петропавловска-Камчатского. 2001. N 33-798.
При этом нелишним будет заметить, что неизвестно, на каком основании была произведена еще одна замена судей апелляционного состава - судьи С. на судью Л., что является нарушением, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 1996 г. N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" <6>.
--------------------------------
<6> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1996. N 11.
Необходимо отметить также, что никакого определения об отказе в удовлетворении заявленного отвода председателя Арбитражного суда Камчатской области М. 19 апреля 2004 г. не было вынесено, что является нарушением п. 5 ст. 25 АПК РФ, поскольку, в соответствии с данной нормой, по результатам рассмотрения вопроса о самоотводе или об отводе выносится определение.
В итоге получается, что результаты рассмотрения заявленных отвода и самоотвода председателем Арбитражного суда Камчатской области М. по тому же основанию, т.е. при наличии обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности одного и того же судьи, по одному и тому же делу, могут быть разными, т.е. отвод заявителя может быть отклонен, а самоотвод судьи - удовлетворен.
Данные обстоятельства, несомненно, можно расценивать как основания, вызывающие сомнения в беспристрастности председателя Арбитражного суда Камчатской области М.
Как показывает исследованная судебная практика, основным пластом несовершенства института отвода, в частности оснований для отвода судьи, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, является нерегламентированность перечня фактических обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи. На данный факт и ссылаются судьи при отказе в удовлетворении заявленного отвода.
Так, лица, заявляющие отвод судьям со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, в качестве оснований для отвода называют следующие процессуальные нарушения (имеющие место, по мнению заявителей), допущенные судьями при разрешении конкретных дел: 1) процессуальные нарушения на стадии принятия иска к производству; 2) неоднократное отложение судьей рассмотрения дела по ходатайствам представителя противоположной стороны, затягивающего, по мнению заявителя, производство по делу; 3) основанное на принципе судейского руководства разъяснение судом лицам, участвующим в деле, их процессуальных прав, расценивающееся заявителями отводов в качестве "консультирования" представителей противоположной стороны по порядку ведения дела; 4) отклонение ходатайств заявителя; 5) повторное рассмотрение дела судьей после отмены судебного акта по данному делу судом вышестоящей инстанции и направления дела на новое рассмотрение, но не со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, а со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ как иное основание, вызывающее сомнение в беспристрастности судьи <7>.
--------------------------------
<7> Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ / Под ред. председателя Арбитражного суда Свердловской области д.ю.н., проф. И.В. Решетниковой. М.: Норма, 2006. С. 65.
Такая формулировка оснований отвода, как "иные основания, вызывающие сомнения в беспристрастности", на практике вызывает затруднения. Большинство отводов, заявляемых по данному основанию, оставляются без удовлетворения. Безусловно, обстоятельства, которые вызывают сомнения в беспристрастности судьи, должны быть доказаны конкретными фактами и не могут строиться на предположениях. Во всех остальных случаях в удовлетворении заявления об отводе со ссылкой на указанную норму закона будет отказано. Однако практически любые нарушения закона судьей, как и почти любое имеющее отношение к конкретному делу внепроцессуальное действие судьи, можно объяснить некомпетентностью, невнимательностью, забывчивостью, халатностью судьи, а также другими какими угодно причинами, но только не заинтересованностью судьи в исходе дела. Следовательно, ссылки на нарушения закона судьей и иные обстоятельства будут недостаточны для удовлетворения заявленного отвода. На практике возможность реального отвода судьи ссылкой на иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности, в настоящее время не более чем пустая декларация, благое пожелание, не имеющее ничего общего с действительностью <8>.
--------------------------------
<8> Медведев М.Ю. Справочник практикующего юриста по гражданским делам. М.: Юриспруденция, 2002. С. 78 - 79.
В связи с этим решением проблемы отсутствия обстоятельств, не предусмотренных в п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, целесообразно предусмотреть положение, отождествляющее императивную норму права, в котором суд при разрешении вопроса о заявленном отводе не может ссылаться на отсутствие оснований, предусмотренных для отвода суда, послуживших для заявления отвода, поскольку предусмотреть исчерпывающий перечень для отвода суда по причине личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела или при наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, невозможно и тем более нецелесообразно.
Разрешение вопроса о заявлении об отводе суда выходит за рамки сугубо правового характера и затрагивает вопросы психологического фактора, поскольку, заявляя отвод судье на основании его личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо при наличии иных обстоятельств, выражается сомнение в беспристрастности судьи, прежде всего как личности, способного объективно рассмотреть и разрешить вверенное ему дело. В связи с этим судьи не могут объективно подойти к вопросу разрешения заявленного отвода на основании беспристрастности судьи, поскольку, удовлетворив такой отвод, судья тем самым докажет пристрастность в исходе дела своего же коллеги, с которым они общаются на работе, и не исключено, что находятся в более дружественных отношениях.
Рассмотренная судебная практика показывает, что разрешение вопроса об отводе, заявленном судье в первой и апелляционной инстанции в арбитражном процессе на основании наличия обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, оставляется без удовлетворения со ссылкой на такие основания, как: "отсутствие оснований для сомнений в беспристрастности судьи", "не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в беспристрастности судьи", "в заявлении об отводе не были представлены доказательства личной либо иной заинтересованности судей в исходе дела заявителем", "отсутствие предусмотренных обстоятельств нормой права в АПК РФ".
Все вышеуказанные проблемы показывают, что многие вопросы, связанные с институтом отвода суда, требуют кардинального совершенствования, а порядок разрешения заявленного отвода при существующем арбитражном процессуальном судопроизводстве является неэффективным, и, более того, вследствие этого заявление об отводе суда приводит к дальнейшей конфронтации с данным судьей, т.е., по существу, цель, стимулирующая объективное рассмотрение дела арбитражным судом, является не достигнутой.
Как заметил В.В. Ярков, "на каждом витке развития процессуального права и всей системы гражданской юрисдикции необходимо набрать наиболее приемлемый и рациональный процессуальный инструментарий, который будет более адекватно отражать существующие реалии" <9>.
--------------------------------
<9> Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. проф. В.В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 7.
Такой процессуальный инструментарий также должен быть выработан в отношении института отвода в арбитражном суде.
Таким образом, нынешняя судебная практика доказывает необходимость радикального изменения в институте отвода суда, в частности в суде первой и кассационной инстанции арбитражного суда, а именно:
- внести изменение в ч. 3 ст. 25 АПК РФ - при рассмотрении дела коллегиально вопрос об отводе судьи разрешается председателем арбитражного суда или его заместителем;
- внести дополнение в ст. 21 АПК РФ - при разрешении вопроса о заявленном отводе на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ ссылка на отсутствие оснований, предусмотренных для отвода суда, не допускается;
- внести дополнение в ст. 25 АПК РФ - определение об отказе в удовлетворении заявленного отвода суда может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию. Удовлетворение данной частной жалобы влечет отмену постановления, вынесенного судом, которому заявлен отвод.
Читайте ещё по этой теме:
Автор: Восканян М.Ж.