Оплата выполненных работ является одной из основных обязанностей заказчика в договоре строительного подряда.
Основным условием, дающим подрядчику право требовать оплаты выполненных работ, является то, что выполнение этих работ должно быть предусмотрено договором. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что работы, выполненные без договора на основании административного акта и не принятые заказчиком, не подлежат оплате.
В то же время, если лицо принимает выполненные работы, а договор строительного подряда признается незаключенным, это не может служить основанием освобождения лица от обязанности оплатить принятые работы и соответственно от ответственности за просрочку оплаты. К такому выводу пришел, например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотревший кассационную жалобу Администрации Благовещенского района и г. Благовещенска на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан и оставивший постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Другой позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, который указывает, что в случае с незаключенным договором подрядчик в судебном порядке взыскивает не стоимость результата своей работы, а сумму "неосновательного обогащения" контрагента, так как контрагент приобрел результаты работ без договора, а значит, без правового основания. Следовательно, у подрядчика не возникает права требовать уплаты неустойки, но он вправе потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).
Статья 746 ГК РФ не предусматривает ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненных работ. На основании ст. 450 ГК РФ подрядчик в судебном порядке может потребовать расторжения договора и возмещения убытков, так как лишается в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора строительного подряда. Вместе с тем требует уточнения порядок возмещения и объем убытков. Необходимо учитывать, что просрочку уплаты должником денежных сумм за выполненные работы следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.
Правовая природа процентов за пользование чужими денежными средствами в литературе определяется неоднозначно. О.Н. Садиков, Д.Г. Лавров считают, что по своей юридической природе проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляют собой разновидность убытков. А.Г. Калпин, А.И. Масляев, А. Попов обосновывают позицию, согласно которой проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами представляют собой разновидность законной неустойки. На наш взгляд, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неустойка являются различными по своей природе формами гражданско-правовой ответственности. Поэтому их одновременное применение за одно и то же правонарушение не допускается. В противном случае за одно гражданское правонарушение будут применяться две санкции, что является недопустимым.
Удовлетворяя требование подрядчика о возмещении убытков и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки оплаты работ, суд должен установить сроки, когда должна была производиться оплата выполненных работ, а также учесть то, что согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ убытки могут быть взысканы только в части, превышающей сумму процентов, причитающихся подрядчику на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.
В ряде случаев подрядчик при неоплате выполненных строительных работ заказчиком требует погасить задолженность с учетом инфляции, одновременно предъявляя требования об уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отметил, что в этом случае компенсационная оплата инфляционных потерь, вызванных неоплатой выполненных работ, представляет собой самостоятельную санкцию за нарушение денежного обязательства, которая не подлежит применению одновременно со ст. 395 ГК РФ. Указанная санкция не предусмотрена договором или законом, по своей юридической природе не является убытками или неустойкой. Позиция Высшего Арбитражного Суда РФ представляется правильной и обоснованной. Денежные средства, взимаемые в счет инфляционных потерь, являются альтернативой процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку носят компенсационный характер. По своей юридической природе инфляционные потери связаны с уменьшением имущества должника и появляются в результате ненадлежащего исполнения обязанности стороны по договору.
Стороны вправе также включить в договор условие об индексации цены договора в случае удорожания работ. При этом если заказчик не исполняет обязанность по оплате выполненных работ, подрядчик вправе требовать оплаты работ с учетом индексации, только если такое условие было включено в договор.
Если заказчик не исполняет свою обязанность уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в качестве способа обеспечения исполнения обязательства заказчиком материала и оборудования заказчика (ст. 712 ГК РФ). Поскольку удерживаться могут движимые вещи, сам результат работ не может быть предметом удержания. Норма об удержании диспозитивна, на что указывает фраза "подрядчик имеет право". Если в договоре строительного подряда имеется указание на недопустимость удержания, то в силу п. 3 ст. 359 ГК РФ подрядчик не вправе его применять. В случае неправомерного удержания подрядчик обязан возместить причиненные заказчику убытки (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Заказчик строительных работ вправе оплачивать подрядчику только те работы, которые предусмотрены проектной документацией, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Если подрядчик выполнил дополнительные работы, не обусловленные проектом, и предварительно не согласовал их выполнение с заказчиком, он не вправе требовать оплаты таких работ, даже если они были приняты заказчиком и отражены в актах приемки выполненных работ. Так, Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Аналогично этому заказчик вправе не оплачивать завышенную подрядчиком против условий договора стоимость работ.
Но следует иметь в виду, что как при завышении подрядчиком объемов выполненных работ или их стоимости, так и при некачественно выполненных работах заказчик должен в любом случае оплатить стоимость не оспариваемых им работ.
Если результат работы имеет недостатки, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены, заказчик вправе отказаться от приемки. Если заказчик все-таки подписал акт приемки работы с дефектами, это вовсе не значит, что он автоматически должен оплатить принятые работы. В Постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2005 г. определено: если в акте приемки указаны дефекты, работа исполнителя не оплачивается до их устранения.
Практический интерес вызывает вопрос, обязан ли заказчик производить оплату завершенных раньше срока работ по факту их завершения. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных просрочкой оплаты завершенных раньше срока работ, и взыскании неустойки суду следует установить, предусмотрено ли право подрядчика требовать оплаты работы в связи с их завершением договором.
Таким образом, заказчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных по договору строительного подряда работ только при наличии его вины, в форме возмещения убытков, уплаты неустойки, либо уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, либо компенсации инфляционных потерь.
Автор: Хасанова Р.Р.