Суд отказал истцу в удовлетворении искового требования о признании гражданина не приобретшим право пользования жилым помещением, как не основанное на требованиях действующего жилищного законодательства.

К Московским юристам обратилась гражданка Шалихова с просьбой помочь ей в решении нижеследующей проблемы.

В 2008 году в районный суд обратилась бабушка гражданки Шалиховой с иском к ответчице (Шалиховой) о признании не приобретшей права пользования жилым помещением в виде комнаты, размером 12,44 кв.м., расположенной в коммунальной квартире, мотивируя свои требования тем, что она является нанимателем указанной комнаты, ответчица — ее внучка была зарегистрирована в комнате по просьбе дочери истицы и матери ответчицы 29 сентября 1995 года. Однако с момента регистрации и до настоящего времени ответчица в комнату не вселялась, в ней не проживала, общего хозяйства с истицей не вела, личных вещей в комнату не перевозила. Ответчица фактически проживает совместно со своей матерью в отдельной квартире, нанимателем которой является мать ответчицы.

Московские юристы помогли гражданке Шалиховой в составлении отзыва на иск и представляли ее интересы в суде первой инстанции. В судебном заседании истица и ее представитель адвокат заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. Одновременно представителем истицы предъявлено в материалы дела письменное ходатайство о возмещении истице понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

Ответчица Шалихова и ее представитель по доверенности Егоров К.М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчица с 1995 года по 2006 год проживала в комнате совместно с истицей одной семьей, вела с ней общее хозяйство, оплачивала коммунальные услуги, производила в комнате ремонт, приобретала в нее вещи. Ранее ответчицей были представлены в материалы дела письменные возражения на иск.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представителем ДЖП и ЖФ г. Москвы в материалы дела было представлено письменное заявление, в котором он просил рассмотреть дело в свое отсутствие решение по спору оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав в судебных прениях истицу и представителей сторон, суд пришел к следующему:

В судебном заседании установлено, что истица является нанимателем комнаты, размером 12,44 кв.м., расположенной в двухкомнатной квартире коммунального заселения, проживает в комнате и состоит на регистрационном учете в ней по месту жительства с 22 сентября 1978 года. Указанная комната была получена ею на основании судебного решения Ленинградского районного народного суда г. Москвы от 3 ноября 1983 года, разделившего жилую площадь между ней и ее бывшим супругом.

29 сентября 1995 года в комнате размером 12, 44 кв.м., была зарегистрирована по месту жительства внучка истицы Шалихова, которая с 2002 года стала собственником второй комнаты, расположенной в указанной квартире, размером 13,3 кв.м. В указанной комнате, как видно из карточки учета собственника, зарегистрирован супруг ответчицы Шалиховой.

Поддерживая заявленные исковые требования, истица и ее представитель пояснили суду, что ответчица была зарегистрирована в комнате по месту жительства 29 сентября 1995 года без согласия истицы, о чем истица узнала по прошествии значительного периода времени, ранее в комнате с согласия истицы была зарегистрирована ее дочь и мать ответчицы, которая в октябре 1995 года снялась с регистрационного учета. С момента регистрации ответчица в комнате никогда не проживала, ее вещей не было, в комнату она не вселялась, общего хозяйства с истицей не вела, коммунальные платежи не оплачивала, до декабря 2008 года проживала вместе со своей матерью, с декабря 2008 года ответчица въехала в комнату, размером 13,3 кв.м., принадлежащую ей на праве собственности. В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме, ответчица Шалихова в судебном заседании пояснила суду, что она зарегистрировалась в комнате по просьбе истицы с целью ее сохранения в дальнейшем, въехала в комнату вместе со своим супругом в 1995 году и проживала в ней до 2006 года В этот период времени она проживала с истицей одной семьей, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, пользовались фактически двумя комнатами в квартире, до 2006 года ответчица давала истице денежные средства для оплаты комнаты и коммунальных платежей, после 2006 года сама стала оплачивать коммунальные платежи по копиям квитанций, в 2005 году в комнате за свой счет производила ремонт, приобретала в комнату кровать, тумбочку, после 2006 года, в связи с тем, что отношения между ней и бабушкой испортились по той причине, что сын истицы стал претендовать на ее жилую площадь, она переехала в соседнюю комнату, принадлежащую ей на праве собственности, где и проживает до настоящего времени.

В подтверждение доводов сторон судом были допрошены свидетели.

В соответствии со ст. 53 Жилищного Кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним и вселенные в установленном законом порядке, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 69, 70 Жилищного Кодекса РФ. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, суд приходит к выводу, что истицей не представлено суду достаточно достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица никогда не вселялась в спорную комнату в качестве члена ее семьи, с ней одной семьей не проживала, общего хозяйства не вела. Доводы истицы и показания допрошенных по ее ходатайству свидетелей опровергаются не только объяснениями ответчицы и показаниями одного из свидетелей, но также и собранными по делу письменными доказательствами:

Так, 19 марта 2004 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы в письменной форме был заключен договор социального найма жилого помещения, из содержания которого следует, что спорная комната предоставляется в бессрочное возмездное владение и пользование истице и члену ее семьи внучке Шалиховой. С названным условием истица выразила свое согласие, подписав указанный договор. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о том, что на момент заключения договора, то есть на 2004 год, истица и ответчица проживали одной семьей, истица признавала ответчицу членом своей семьи и соглашалась с тем, что спорное жилое помещение предоставлено для проживания как истице, так и ее внучке.

Доводы ответчицы о том, что она несла расходы по оплате коммунальных платежей за спорную комнату голословными не являются поскольку в материалы дела представлены квитанции, свидетельствующие несении ответчицей самостоятельно расходов по оплате коммунальных платежей.

Представленные в настоящем судебном заседании истицей и ее представителем товарные чеки на приобретение вещей и материалов для ремонта, а также расписки об оплате ремонтных работ, не свидетельствуют о том что эти вещи и материалы, а также указанные работы были оплачены истицей за свой счет и не порочат утверждения ответчицы о том, что ремонт в квартире оплачивался ею, а истица находила рабочих, которые этот ремонт производили. Так же истицей не представлено суду и доказательств того, что регистрация ответчицы в спорной комнате была произведена без ее согласия и с нарушением требований закона. Данные доводы истицы являются голословными вызывают у суда сомнение, тогда как проверить их действительность не представляется возможным ввиду уничтожения по истечении времени документов, на основании которых была осуществлена регистрация ответчицы по месту жительства. Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств суд считает, что ответчица не только реализовала свои жилищные права, предоставленные ей законом, вселившись в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, но и несла обязанности, возложенные на нее законом как на члена семьи нанимателя жилого помещения, в связи с чем исковые требования о признании ответчицы не приобретшей право пользования спорной комнатой и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу не основаны на фактических обстоятельствах дела, а потому не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд находит, что требования истицы также не основаны и на законе, поскольку Жилищный Кодекс РФ, введенный в действие с 1 марта 2005 года и действующий на момент обращения истицы с иском в суд, не предусматривает такого способа защиты нарушенных жилищных прав как признание гражданина не приобретшим права пользования жилы помещением.

Поскольку судом не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчицы в пользу истицы понесенных истицей расходов по оплате услуг представителя суд также не усматривает. Кроме того, заявленный истицей к возмещению размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб., принимая во внимание период участия адвоката истицы в судебном разбирательстве (одно судебное заседание), степени сложности дела, по мнению суда, не соответствует принципам разумности и справедливости, которыми надлежит руководствоваться суду при определении размера подлежащих возмещению стороне расходов на оплату услуг представителя.

На основании вышеизложенного суд решил в удовлетворении исковых требований истицы о признании ответчицы не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу отказать.

Источник: Московские юристы