Очень актуальным для многих граждан может оказаться решение кассационного суда по спору о видеокамере в подъезде жилого многоквартирного дома (Определение СК по гражданским делам Четвертого КСОЮ делу №8Г-32356/2024).

Сегодня приобрести такую камеру и установить ее не составляет никаких проблем, да и желающих оборудовать видеонаблюдением свое жилище и пространство вокруг него также немало. Но в каком случае подобные действия могут нарушать закон — знают далеко не все.

В ситуации, о которой пойдет речь, женщина — председатель совета одного многоквартирного дома была недовольна и неоднократно возражала против размещения в общем коридоре видеокамеры с динамиком и функцией записи аудио.

Уточним, в этом общем коридоре располагалось пять квартир, а камера была повешена владельцем одной из них. Камера фиксировала не только все, что происходит в общем коридоре — кто, когда и к кому приходил, но и записывала разговоры соседей.

Так, в частности, были записаны и засняты разговоры одной из хозяек квартиры на этаже — председателя совета этого многоквартирного дома и тех граждан, кто ее посещал.

Более того, эта камера, когда двери в квартиры открывались, фиксировала даже часть их интерьера. Так, например, были запечатлены часть коридора и спальни в квартире возмущенной гражданки — председателя совета многоквартирного дома.

Поначалу председатель совета попробовала бороться с камерой чисто по-женски. Чтобы ее соседи не увидели, кто придет к ней в гости на Новый год, она на некоторое время просто завесила камеру черной пленкой.

Понятно, что эта попытка сохранить приватность с помощью пленки не укрылась от владельцев камеры, которые высказали соседке все, что они о ней думают. В судебных материалах этот разговор был сформулирован более деликатно — соседи «в резкой, грубой и нецензурной форме выразили свое несогласие с происходящим», а потом собственники камеры выложили запись всего инцидента в общедомовой чат.

Вот тогда терпение у председателя совета дома кончилось, и она отправилась в суд. Этот гражданский спор заметил информационно-правовой портал Гарант.РУ.

В иске в суд председатель перечислила свои требования к соседям, хозяевам камеры.

Первое требование — камеру демонтировать. Второе — весь архив аудио и видео передать ей для уничтожения. Ну и, наконец, возместить ей моральный ущерб в 50 000 рублей и ее судебные расходы.

Первые два требования недовольной председательницы совета дома местные суды отклонили.

Дело в том, что к моменту судебного разбирательства ответчик свою видеокамеру демонтировал самостоятельно. Однако передать архив записей, которые она сделала, оказалось невозможно.

Тем не менее суд пусть и частично, но встал на сторону недовольной наблюдением соседки. Ответчика все же обязали возместить моральный ущерб, который суд уменьшил вдвое и оценил в сумму 25 000 рублей и судебные расходы.

Суд заявил, что им установлено: гражданином — собственником одной из квартир, была размещена камера видеонаблюдения с динамиком и аудиозаписью разговоров над дверью принадлежащей ему квартиры напротив двери квартиры, принадлежащей его соседке.

Суд отдельно подчеркнул, что при открытии двери в квартиру этой женщины, которая стала еще и руководителем совета этого многоквартирного дома, в объектив камеры попадают ее коридор и часть спальни.

И все эти обстоятельства подтверждаются материалами дела. Еще в этом решении сказано, что запись видеонаблюдения велась соседом ежедневно, по записям с камеры видеонаблюдения, установленной ответчиком, можно проследить, куда и во сколько уходит истица, во сколько приходит, с кем встречается, кто приходит к ней, с кем и о чем она беседует.

К перечисленному суд еще добавил, что из материалов дела следует, что записи с камеры видеонаблюдения, установленной ответчиком по этому гражданскому спору, попали в общедомовой чат.

И вот еще важные моменты, которые отметил в своем решении суд.

Он заявил дословно следующее. «…То обстоятельство, что на момент вынесения решения судом первой инстанции видеокамера была демонтирована ее хозяином, не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда».

Заплатить ущерб пострадавшей соседке проигравшему гражданину придется, поскольку «осуществляемая до демонтажа видеофиксация позволяла ответчику осуществлять сбор и хранение информации о частной жизни истицы и использовать эту информацию без ее согласия».

По мнению экспертов, такое решение суда вполне ожидаемо. Ведь общий коридор в многоквартирном доме, как и подвал, чердак, лестничные пролеты, по-любому считается местами общего пользования. Размещать там личные вещи или использовать эту территорию можно.

Но только в том случае, если такое решение примут все без исключения собственники жилых помещений.

И кроме того, запрет на сбор личной информации о жизни другого человека, да и еще распространение этой информации без согласия гражданина, никто не отменял.